Дело № 2-8813/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А., 

при секретаре Сергеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промэксинтез» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэксинтез» обратилось в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12560000 рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик ФИО3 с мая 2016 года незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее истцу, а именно легковые автомобили марки марка авто а также марки марка авто удержания автомобилей ответчиком установлен решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промэксинтез», предполагая использовать данное имущество для получения дохода, по вине ответчика ФИО3 лишилось денежных средств. Общий доход от сдачи автомобилей в аренду мог составить 12560000 рублей, в том числе 5024000 рублей от сдачи в аренду автомобиля марка авто, 7536000 рублей от сдачи в аренду автомобиля BMW Х5 xDrive40d. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца. 

Представитель истца ООО «Промэксинтез» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против искового заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск. Указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Промэксинтез» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования ООО «Промэксинтез» судом были удовлетворить частично, постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 легковой автомобиль марки марка авто идентификационный номер (VIN): №, а также легковой автомобиль марка авто, идентификационный номер (VIN): №. Обязать ФИО3 возвратить указанные автомобили не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании судебной неустойки, вынесено новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Промэксинтез» судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО3 автомобилей. В остальной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль марка авто идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 3 680 000 рублей. Также ООО «Промэксинтез» ДД.ММ.ГГГГ приобретен новый автомобиль марка авто, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 4953800 рублей. ФИО3, являясь участником ООО «Промэксинтез» использовал данные автомобили в личных целях, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. ООО «Промэксинтез» обратилось к ФИО3 с предложением заключения договора аренды указанных транспортных средств, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 отказался от заключения договора аренды. С июля 2018 года ответчик перестал возвращать данные автомобили и стал ими пользоваться как личным транспортом. В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику, с требованием о возврате данных автомобилей, однако ответчик отказался от добровольного возврата данного имущества.

Данным решением также установлено, что по согласованию со вторым участником общества, ответчику периодически позволялось использовать автомобили в личных целях, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на право распоряжения автомобилем марка авто. Доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобилей в ноябре 2018 года.

Сведений о том, что в период до ноября 2018 года спорные автомобили находились у ФИО3 без законных оснований, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной истца суду не было представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере, либо в каком-либо ином размере. Сам по себе факт незаконного удержания транспортных средств и удовлетворение судом требований ООО «Промэксинтез» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не является доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Истцом при обращении в суд не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в период незаконного удержания ответчиком спорных автомобилей ООО «Промэксинтез» имело намерение на заключение с кем-либо договоров аренды автомобилей и совершало действия, направленные на заключение договоров аренды.

Документы о стоимости аренды автомобилей, на основании которых произведен расчет цены иска, не содержат сведений об их источнике, не заверены надлежащим образом. Также суду не представлены доказательства реальной возможности получения истцом прибыли в результате заключения договоров аренды за рассчитываемый период.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств получения ФИО3 неосновательного обогащения в размере 12560000рублей, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате автомобилей в ноябре 2018 года

Поскольку основанием исковых требований ООО «Промэксинтез» является получение ФИО3 неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания имущества, срок исковой давности следует исчислять с даты начала периода незаконного удержания.

Таким образом, истец ООО «Промэксинтез» обратился в суд в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промэксинтез» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.