Дело №2-219/2017

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 23.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Байкалово 18 июля 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., 

с участием истца ФИО2,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 457 285руб. 61коп., утраты товарной стоимости в размере 37 450руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000руб., почтовых расходов в размере 414руб.

В обоснование требований ФИО2 указал, что приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Согласно приговора суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, не справился с управлением и допустил наезд на столб электропередач. По данному делу он признан потерпевшим, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика и наезда на столб указанному автомобилю причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 457 285 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий поврежденного автомобиля составляет 37 450 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено, путем выплаты денежной компенсации. В данном заключении полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта полностью соответствует повреждениям автомобиля, а стоимость запасных частей и работ по ремонту, а также утрата товарной стоимости соответствует товарному рынку, действующему в данном регионе.

На осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства ответчик, извещенный телеграммой о дате и времени осмотра, не явился. Стоимость отправки телеграммы составила 414 рублей, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ООО «Автоэкспертиза 96» за расчет стоимости ремонта автомобиля, утрата товарной стоимости и выезд специалиста 10 000 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец- ФИО2 исковые требования и обоснование требований, указанных в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнений не имел.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приговором Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей 00 копеек (л.д.4-7).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3 пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где возле ворот дома увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, черного цвета, принадлежащий ФИО2, и у ФИО3 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, чтобы прокатиться на указанном автомобиле по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел он в вышеуказанное время, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца автомобиля открыл дверку автомобиля со стороны водительской стороны, сел за руль автомобиля, завел автомобиль при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, включил передачу и поехал на автомобиле от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на столб линии электропередач, расположенный возле дома №.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора видно, что непосредственными причинителем вреда ФИО2 является ФИО3

Согласно положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 не возмещен, ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. 

ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза 96» для определения стоимости восстановительного ремонта и о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-28) следует, что расчетная стоимость ремонта АМТС с учетом износа составляет 457 285руб. 61коп., суммарная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 37 450руб. 00коп.

Не доверять данному отчету у суда оснований нет, он имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Отчет ООО «Автоэкспертиза 96» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Поэтому анализируемое заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по авто -товароведческой экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), квитанцией АС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере заявленной суммы. 

Учитывая размер материального ущерба, причиненного ФИО3 ФИО2 в результате преступных действий, следует взыскать с виновного лица, причинившего данный вред, 457 285 рублей 61 копейка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 37 450 рублей 00 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, в том числе: расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 414 рублей. Разрешая данные требования суд приходит к следующему.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из представленных суду документов следует, что на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, истец ФИО2 понес расходы в сумме 6 000 рублей. В качестве доказательства расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция Свердловской областной коллегии адвокатов серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере 6 000 рублей (л.д.29).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, суд учитывает объем оказанных услуг, а также принцип разумности. Сумму в размере 6 000 рублей суд считает завышенной и подлежащей удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Также истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телефонограммы в размере 414 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 414 рублей (л.д.30).

Поскольку расходы по оплате услуг почтовой связи являются необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере заявленной суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 457 285 рублей 61 копейка, утрату товарной стоимости в размере 37 450 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д. Борисова