УИД 39RS0002-01-2024-008050-22

Дело №2-528/2025 (2-6480/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А., 

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евенок ФИО15 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, с участием третьих лиц ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ОСП по ВАП по г. Калининграду, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Калининграду Азема ФИО16

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Калининградской области, указывая, что она с 2011 года является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 на содержание общего сына. Решением мирового судьи 4 -го судебного участка Центрального района суда от 06.09.2011 года с должника были взысканы алименты в размере 5 000 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, и 5000 рублей ежемесячно на дополнительные расходы на лечение ребенка от бронхиальной астмы, атопического дерматита и аллергии (индексация не предусмотрена), так же определена задолженность по алиментам за прошлый период в сумме 160 000 рублей. С этого момента ОСП ведет исполнительное производство по взысканию алиментов. Приставы по производству менялись много раз. Сейчас производств имеет номер № в ОСП по ВАП г. Калининграда. В рамках длящегося с 2011 года производства у должника было выявлено следующее имущество: 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО >, автобус 

<

 ИЗЪЯТО >, земельный участок 58/10000 и 54/10000 доли от площади: 9888 кв.м., №:26, по адресу: 

<

 адрес > и расположенные на нем два гаража: площадью 26,3 кв.м., этажность; 2, запись о регистрации права №; площадью 28,6 кв.м, этажность: 2, запись о регистрации права № (полностью оборудованный под автомобильный сервис с дорогостоящими инструментами и автомобильным подъемником). На имущество накладывался арест. Управление Росреестра по Калининградской области уведомляло в 2015 году ОСП о попытке перерегистрации недвижимого имущества, которое на тот момент было под арестом, однако судя по материалам производства арест был снят, и на сегодняшний день указанное имущество утрачено. Должник ФИО3 был осужден в 2015 года к отбыванию наказания в виде лишения свободы, после чего производство практически не велось. Во время заключения должник не работал и не предпринимал, хотя бы каких-нибудь усилий, чтобы начать работать и оплачивать алименты, на своего несовершеннолетнего сына даже в минимальном размере. Алименты не уплачивались и не взыскивались, не смотря на то, что она все равно периодически обращалась с заявлениями в ОСП и в 2015 году, и в 2019 и в 2022 году на момент совершеннолетия. Затем должнику в 2022 году отбывание наказания в виде лишения свободы заменено на принудительные работы (п.2 ст.53.1, ч.2 ст.80 УК РФ, п.5 ст.397 УПК РФ) (Багратионовский районный суд, материалы 4/17-166/2022). Должник стал работать на Гурьевской птицефабрике, и долг по алиментам стал принудительно погашаться ОСП из заработной платы. Сын стал совершеннолетним 23.04.2022 года. До 2024 года выплаты по погашению долга поступали ежемесячно. В январе 2024 года платежи поступать перестали. После прекращения поступления платежей в 2024 году в счет погашения долга по алиментам она обратилась в ОСП ВАП г. Калининграда, ей было сказано, что долгов по производству нет, исполнительное производство будет закрыто. Однако никакого письменного документа, постановления не дали, с материалами дела ознакомить отказались. 20.03.2024 года была подана жалоба в Управление ФССП по Калининградской области, по результатам рассмотрения которой действия пристава по отказу в ознакомлении признаны незаконными, и предписано ознакомить ее с производством 02.04.2024 года, осуществить расчет долга по обоим исполнительным производствам. На личном приеме судебный пристав исполнитель ФИО4 (которая сейчас занимается исполнительным производством) ознакомила ее с производством. Ознакомившись с производством, она узнала, что 25.01.2024 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением и отсутствием долга по выплате алиментов, достижением ребенка совершеннолетия. Постановление о прекращении исполнительного производства было оспорено ею в УФССП по Калининградской области, которое отменено и пристав по предписанию УФССП рассчитала задолженность по алиментам (№). Постановление о расчета задолженности от 22.04.2024 года, с которым она также не согласилась, поскольку при расчете долга по алиментам приставом не производилась индексация алиментов, а также не принята к расчету сумма в 5 000 рублей дополнительных расходов на лечение. В 2024 оду ОСП по ВАП по своему истолковало ранее вынесенное решение суда, и посчитало, что сумма в 5000 рублей взысканию не подлежит. На ее заявления, жалобы и требования запросить разъяснение у суда, вынесшего решения, ей было отказано. В связи с чем ей пришлось это сделать самой. Разъяснение суда подтвердило ее правоту. Затем при расчете задолженности приставом были учтены задвоенные квитанции, квитанции об оплате относящиеся к другим исполнительным производствам предоставленные должником, чеки которые были уже учтены за предыдущие периоды. В связи с чем она была вынуждена обратиться с административным иском в Ленинградский районный суд (дело №2а-3929/2024) об оспаривании расчета, проведенного ОСП. И только в рамках этого дела, удалось добиться произведения правильного расчета задолженности, которая составила 656 768,90 рублей. 08.08.2024 года было вынесено постановление о расчете верной задолженности и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Все время с февраля 2024 по 01.09.2024 года она не получала платежи в счет задолженности по алиментам (кроме одного промежуточного платежа от 24.07.2024 года. В сумме 32 625 рублей и 2293 рубля - 21.08.2024 года и эти платежи были зачислены в другое исполнительное производство по алиментам и долгу в размере 34 918 рублей). На момент подачи настоящего иска у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть взыскан долг. Она написала заявление в ОСП с просьбой выяснить, когда и на основании каких договоров было переоформлено имущество ранее выявленное в рамках исполнительного производства, чтобы понять и оценить возможность оспорить указанные сделки как мнимые, ей в удовлетворении было отказано. С учетом, того, что с заработной платы удерживается 50% и удержание составляет в среднем 22 000 рублей, для выплаты долга потребуется 2,5 года. В то время как за 7 месяцев долг мог быть погашен хотя бы на 154 000 рублей, а это почти 1/3 долга. И в этот период должник работал и получал зарплату. Даже если просто взять возможность разместить указанные средств на депозите, ей мог быть получен доход, на содержание сына, который в данный момент еще не работает, а учится и нуждается в поддержке и достойном содержании и лечении, в ориентировочной сумме 14 373 рублей. Если бы в рамках исполнительного производства не было утрачено имущество, за счет которого возможно взыскание, сотрудники ОСП могли получить сумму долга 656 000 рублей единовременно с продажи имущества, и она, как представитель сына, могла бы разместить эту сумму на депозит под 16-18 % годовых и получать ежемесячный доход более 100000 рублей в год, который позволил бы ей содержать сына пока он учится на очном дневном обучении в КГТУ и не имеет возможности работать. Полагает, что в ее исполнительном производстве в результате бездействия приставов, которые в разное время исполняли производство: алименты не индексировались, дополнительные расходы не начислялись, исполнительные действия затягивались и не исполнялись своевременно, аресты с имущества сняты, в связи с чем ей причинены как убытки, так и морально нравственные страдания, выразившиеся в необходимости бесконечных походов в ОСП, УФССП, в прокуратуру, в суды для доказывания ее прав и прав ее сына на получение выплат по алиментам (в то время как чеки, информация, предоставляемая должником, принималась на веру только с его слов) из-за этого у нее испортились отношения с руководителем на работе, она не успевала выполнять свою работу в те дни, когда отпрашивалась и ей пришлось уволиться по собственному желанию. В последствии, она три месяца простояла на бирже труда пока нашла новую работу. Тем не менее, в это время ей приходилось полностью обеспечивать заботу о сыне и его здоровье, т.к. он еще учится и в результате этого у нее образовались долги по кредиту в размере 100 000 рублей, которые она до сих не имеет возможности погасить. Просит суд взыскать с казны Российской федерации в лице УФССП по Калининградской области убытки, причиненные бездействием службы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Определением суда от 16.09.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица привлечен – ФИО3

Протокольным определением суда от 19.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 20.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по ВАП по г.Калининграду и СПИ ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО4 

Протокольным определением суда от 03.02.2025 года к производству принято уточенное исковое заявление, в котором ФИО2 просит суд взыскать с казны Российской федерации в лице УФССП по Калининградской области убытки, причиненные бездействием службы в размере 92194,74 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, представив письменные пояснения по заявленным требования, из которых следует, что в результате бездействия приставов алименты не индексировались, дополнительные расходы не начислялись, исполнительные действия затягивались и не исполнялись своевременно, аресты безосновательно сняты, ей причинены убытки и морально нравственные страдания. Начиная с 2021 года она неоднократно обращалась с жалобами в УФССП России по Калининградской области, прокуратуру Центрального района, по результатам рассмотрения которых бездействия судебных приставов признавались незаконными, неоднократно выносились представления в адрес приставов об устранении нарушений. В результате бездействия приставов в 2015 году утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по алиментам. Своевременно ей не были направлены постановления о снятии запрета на перерегистрацию имущества должника, в связи с чем она утратила право обжаловать совершенные должником сделки, т.к. прошло более 10 лет с момента их совершения. Ранее приставами неоднократно в расчет задолженности включались дополнительные расходы, а затем приставу стало непонятно включать их или нет, что вынудило ее обращаться за разъяснением решения суда, чтобы доказать свою правоту. Она была вынуждена обращаться в суд по оспариванию задолженности по алиментам, чтобы добиться правильного расчета задолженности по алиментам. Ей причинены убытки, это % по ставке банковского рефинансирования за несвоевременно поступавшие платежи. В среднем ей поступали алименты 22-24 тысячи рублей ежемесячно. Если бы взыскание производилось своевременно, то за период с 24.01.2024 года по 03.09.2024 года ей бы было выплачено 275705,28 рублей дополнительно к тем суммам которые стали ей поступать после 03.09.2024 года. Размер минимальных убытков за период с 24.01.2024 года по 03.09.2024 года в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ составляет 16193,79 рубля. На момент достижения ребенком возраста совершеннолетия долг по алиментам составлял 1124953,46 рубля. Если бы у должника не было переоформлено имущество, любо из них вполне хватило бы на полное погашение суммы долга. Даже с учетом оценки которого, на что потребовалось бы около 6-7 месяцев, она бы к концу 2022 года могла получить полностью всю сумму долга и распорядиться ею. Полагает, что убытками в данной ситуации являются проценты рассчитанные по ставке банковского рефинансирования. С учетом времени на обращения взыскании, полагает справедливым считать, что к 01.01.2024 года она могла получить всю сумму долга. На эту сумму долга по алиментам 706535,51 рублей за период с 01.01.2024 года по 03.09.2024 года подлежат начислению проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, которые составляют 92194,79 рубля. 

Истец ФИО2, извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к ним. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и Управления ФФСП России по Калининградской области по доверенностям ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям и доводам изложенным в письменных возражений, из которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда находилось исполнительное производство по алиментным обязательства в пользу взыскателя ФИО2: № от 17.01.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от 16.01.2012 года, выданного мировым судьей 3 судебного участка Центрального района г.Калининграда по делу №2-942/11 предмет исполнения: дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; №№ от 17.01.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда по делу №2-942/11 предмет исполнения: взыскание алиментов в твердой денежной сумму 5000 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума; № от 18.01.2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г.Калининграда по делу №2-942/11, предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 160000 рублей. Указанные исполнительные производства окончены 10.04.2012 года и 14.04.2012 года фактическим исполнением требований исполнительного документа. Далее, в ОСП в отношении тех же сторон находились исполнительные производства: № от 10.11.2015 года на основании исполнительного листа ВС № от 29.10.2015 года, №-ИП от 17.07.2015 года на основании исполнительного листа № от 16.07.2015 года, которые 19.03.2016 года переданы для дальнейшего исполнения в ОСП по ВАП по г.Калининграду, приняты к производству, им присвоены новые регистрационные номера №№. В рамках исполнительных производств № №/39002-ИП в отношении должника ФИО3, находившихся в ОСП Центрального района г.Калининграда установлены ограничительные меры, в связи с чем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ли иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ограничительные меры, установленные в рамках №№ отменены. Ограничительные меры, установленные в рамках исполнительных производств № при передаче на исполнение в ОСП по ВАП по г.Калининграду оставлены в силе. Доводы истца о наложении в рамках исполнительных производств, находившихся на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда, запретов (арестов) на принадлежащие должнику объекту недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения. Исполнительное производство № переданное из ОСП Центрального района № 25.01.2034 года было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 23.04.2024 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, ИП присвоен номер № в рамках которого 23.04.2024 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.09.2011 года по 16.10.2023 года на сумму 34918,16 рублей. В указанный расчет была включена сумма задолженности по состоянию на 01.09.2011 года в размере 160000 рублей, а также алименты на содержание ребенка в размере 5000 рублей, дополнительные расходы в размере 5000 рублей. Проверкой установлено, что предыдущий исполнительный лист № от 27.12.2011 года отозван мировым судьей с принудительного исполнения. 25.04.2024 года исполнительное производство № прекращено, а исполнительный лист направлен мировому судье. №-ИП от 06.05.2024 года, возбужденное на основании постановления о расчете задолженности от 23.04.2024 года о взыскании задолженности по алиментам с ФИО3 в размере 34918,16 рублей в пользу ФИО2 30.08.2024 года окончено в связи с фактическим исполнением требований. В рамках № от 17.07.2015 года, 24.04.2024 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам за период с 17.10.2013 года по 23.04.2022 года составила 106935,57 рубля. 16.05.2024 года вынесено дополнительное постановление о расчете задолженности к постановлению от 24.04.2024 года, исходя из дополнительных расходов ежемесячно в размере 5000 рублей. С учетом разъяснений суда, 09.08.2024 года произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 656768,90 рублей. Исполнительное производство №№ подлежит прекращению в связи с достижением ребенком возраста совершеннолетия, однако до настоящего времени не прекращено. Задолженность в размере 656768,90 рублей, образовавшаяся в рамках №ИП выделена в отдельное производство №-ИП от 12.08.2024 года, в рамках которого судебным приставом осуществлялись мероприятия, направленные на фактические исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время произведено погашение долга в размере 96300,90 рублей, остаток долга составляет 560468 рублей. Истец ссылается на административное дело №2а-3929/2024, находившееся в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда по оспариванию действия судебного пристава по расчету задолженности, которое прекращено 09.09.2024 года. Иных административных дел по иску ФИО2 в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда не было. Решения суда о признании незаконным действий (бездействий), постановления должностных лиц ОСП по ВАП по г.Калининграду по исполнительным производства по алиментным обязательства в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется. В нарушение требований статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупность условий для возмещения убытков истцом не доказана, в связи с чем заявленная сумма взыскания не является убытками. исполнительное производство не окончено, должником производится погашение задолженности по алиментам, возможность принудительного исполнения не утрачена. Взыскание с заявленных сумм приведет к освобождению должника от исполнения обязательств по уплате задолженности по алиментам на заявленную сумму, что законом не предусмотрено. Заявляя о взыскании убытков в связи с бездействием, незаконным которое в судебном порядке не признано. В нарушение требований статей 151, 1101 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях; не установлены какие-либо действия ответчиков, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага. 

Третье лицо ФИО9, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по существу требований не представил.

Третье лицо ОСП по ВАП по г.Калининграду, извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, возражений по существу требований не представило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО4, извещавшася о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, в предварительном судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования носят предположительный характер, с уклоном на «бы». Оснований для удовлетворения требования не имеется. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные СПИ сроки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, СПИ на основании Федерального закона №229-ФЗ совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, или принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Согласно пункту 82 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по данным АИС ФССП России и сводкам по исполнительным производствам, на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда находились 5 исполнительных производств в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО2: № изменить размер алиментов на основании мирового соглашения 06.09.2011 года с 5 000 рублей на 4 000 рублей ежемесячно 90 640,65 рублей, возбужденное 17.07.2015 года, № – алименты на содержание детей 30 000 рублей, возбужденное 10.11.2015 года, которые переданы в ОСП по ВАП по г.Калининграду 19.03.2016 года. Исполнительные производства №№ – дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное 17.01.2012 года, № – алименты в твердой денежной сумме в размере 5 000 рублей, возбужденное 17.01.2012 года и № – задолженность по алиментам в размере 160 000 рублей, возбужденное 18.01.2012 года, которые окончены 10.04.2012 года и 14.04.2012 года, соответственно. 

Как следует из, вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 04.04.2012 года по делу №2-1758/2012 (2-1759/2012 и 2-1763/2012), на основании вступившего в законную силу 19.09.2011 года определения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда по гражданскому делу №2-942/2011 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, было выдано 27.12.2011 года три исполнительных листа о взыскании денежных средств по алиментным обязательствам со ФИО3 в пользу ФИО2: дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября месяца 2011 года; алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в размере 5 000 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда до совершеннолетия ребёнка, начиная с сентября месяца 2011 года; суммы задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 160 000 рублей. Указанные исполнительные листы, с заявлениями об их принятии, были предъявлены ФИО2 в ОСП Центрального района Калининграда 16.01.2012 года. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО10 были возбуждены 17.01.2012 года два исполнительных производства за № с последующим объединением, а судебным приставом-исполнителем ФИО11 18.01.2012 года 1-го исполнительное производства за №№ с вынесением соответствующих постановлений. В материалах исполнительных производств, на протяжении более 2-х месяцев не исполненных, отсутствуют сведения о вызове должника, приводе последнего и т.д. При этом, сам по себе факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не освобождает его от обязанности исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя о явке к нему на прием, которого в материалах сводного исполнительного производства не имеется. Из предоставленного суду сводного исполнительного производства следует, что 27.01.2012 года составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что со слов соседки должник по месту регистрации проживает, последнему оставлено извещение. В феврале 2012 года, иным судебным приставом-исполнителем, был осуществлен выход по месту жительства должника, из предоставленного суду акта о совершении исполнительных действий невозможно установить адрес, по которому осуществлялся выход, однако также указано на оставление извещения для должника. 07.02.2012 года были изданы постановления о запрете регистрационных действий в отношении 3-х транспортных средств должника, однако в рамках иного производства, не объединенным со сводным, иным судебным приставом-исполнителем. 17.01.2012 года, 27.01.2012 года, 21.02.2012 года сделаны запросы о месте регистрации должника; 17.01.2012 года – о зарегистрированных транспортных средствах. 27.01.2012 года о наличии у должника счетов в банках, без даты - запрос на предмет отсутствия актовой записи о смерти должника. Имеется приказ о прекращении трудовых отношений должника по месту работы еще по состоянию на 31.05.2011 года, т.е. до возбуждения сводного исполнительного производства. Постановление о розыске счетов и ценных бумаг должника датировано 19.03.2012 года. Поступивший ответ от 27.02.2012 года в адрес ОСП Центрального района Калининграда Сбербанком РФ, проверен по базе ОСП только 13.03.2012 года, т.е. спустя 2 недели после поступления ответа. Только 13.03.2012 года по базе ответов на запросы судебный пристав-исполнитель установила, что должник ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, однако не проверены действующие счета последнего как предпринимателя, не сделано соответствующих запросов. 13.03.2012 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о списании денежных средств должника со счета ВТБ 24, в рамках которого в счет погашения задолженности списано только 687,10 рублей в качестве суммы остатка по счету. На момент списания указанных средств по счету выставлялась банку задолженность по алиментным обязательствам ФИО3 в размере 70 000 рублей, т.е. денежных средств на содержание малолетнего ребенка, в рамках достигнутого между родителями мирового соглашения, от исполнения которых в одностороннем порядке уклоняется отец последнего. Также пристав на протяжении более 2-х месячного срока не направляла никаких запросов на предмет проверки принадлежности должнику недвижимого имущества. Что может свидетельствовать о формальном отношении к своим обязанностям указанного пристава. Только при рассмотрении требований судом, 02 и 03 апреля 2012 года вынесшей постановления о запрете регистрационных действий в отношении 3-х транспортных средств должника; о временном ограничении на выезд последнего из Российской Федерации; розыска транспортных средств. Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства за №№ с вынесением соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ФИО11 18.01.2012 года в рамках обращения того же взыскателя к тому же должнику, не объединенного с вышепоименованным сводным исполнительным производством, в нарушение требований указанного выше п.1 ст.34 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в части взыскания задолженности в размере 160 000 рублей по алиментным обязательствам сделаны аналогичные запросы и приняты те же меры, однако срок исполнения работы по данному производству истек еще в марте 2012 года, никаких мер принудительного исполнения, при наличии у должника 3-х транспортных средств, также не принято. Указанное может свидетельствовать о ненадлежащей работе вышепоименованных судебных приставов-исполнителей.

Требования по заявлению ФИО2 об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО10 и ФИО11 удовлетворены; признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО10 и ФИО11 в рамках исполнительных производства за № № 7/12/02/39.

Как следует из доводов стороны ответчика. Все ограничительные меры в рамках исполнительных производство № перед их окончанием были отменены. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Калининграда от 30.01.2013 года по делу №2-1048/2013, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО12 находится исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось данное исполнительное производство, произведены следующие исполнительские действия и вынесены постановления: 22.08.2012 года постановление о внесении изменений в акты описи и ареста имущества должника от 27.06.2012 года; 24.09.2012 года постановление об участии специалиста в исполнительном производстве; 12.10.2012 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в адрес взыскателя ФИО2; 2811.2012 года выход по адресу должника; 29.11.2012 года взято объяснение у должника, вынесено предупреждение; вынесено требование о предоставлении транспортного средства должника для изъятия; собраны сведения о месте работы и доходах должника; представителем должника подано заявление об отложении исполнительских действий, представлено исковое заявление; 05.12.2012 года составлена телефонограмма; 05.12.2012 года постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности; 05.12.2012 года выход по адресу должника; 0512.2012 года постановление о расчете задолженности по алиментам; 05.12.2012 года запрос в УФМС России по Калининградской области; 11.12.2012 года постановление об отложении исполнительских действий на срок с 11.12.2012 года по 21.12.2012 года в связи с подачей искового заявления об освобождении от уплаты задолженности по алиментам; 20.12.2012 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено и в адрес ФИО2 в том числе; 20.12.2012 года составлена телефонограмма; 21.12.2012 года запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; 24.12.2012 года выход по адресу должника; 27.12.2012 года постановление о расчете задолженности по алиментам; 29.12.2012 года выход по адресу должника; 10.01.2013 года составлена телефонограмма; 10.01.2013 года постановление о принудительном приводе. Анализ приведенных в решении доказательств, свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, отсутствии бездействия начиная с августа 2012 года. Суд полагает, что пристав ФИО12, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО3 действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда действительно рассматривалось исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по вынесению постановления об отложении исполнительских действий с 11 декабря 2012 года по 21 декабря 2012 года являются законными и обоснованными и не противоречат ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время срок указанного отложения истек, что не оспаривала и заявитель в судебном заседании. Требования заявительницы о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО13, выразившиеся в не рассмотрении заявления об обжаловании действий пристава ФИО12 в порядке подчиненности в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в исполнительном производстве заявления ФИО2 были рассмотрены и даны ответы, в том числе от 14.12.2012 года. Начальником отдела старшим судебным приставом были дан ответ от 10.01.2013 года. При указанных обстоятельствах суд не усмотрел бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Калининграда ФИО12 и старшего судебного пристава ФИО13 Суд признал заявленные требования ФИО2 не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Согласно материалам исполнительного производства, 29.01.2013 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, также в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест и запрет на регистрационные действия на имущество ФИО3 17 апреля и 26 июня 2012 года. 22.08.2012 года вынесено постановление о передаче на ответственное хранение арестованного имущества должнику ФИО3 23.08.2012 года должник ФИО3 находился на приеме у судебного пристава, у которого были отобраны письменные объяснения. На 28.08.2012 года назначены исполнительские действия в виде ареста на автотранспортные средства для дальнейшей реализации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.06.2013 года в рамках исполнительного производства № арест с недвижимого имущества должника – гаражей по адресу: г.

<

 адрес > «а». 

В последующем, исполнительному производству № присвоен номер №№ после передачи в ОСП по ВАП по г.Калининграду №№

08.06.2017 года в отношении транспортных средств было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое отменено постановлением от 05.06.2018 года.

05.06.2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автобусов марки 

<

 ИЗЪЯТО >

03.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене меры о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >

19.12.2019 года судебным приставом в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам ФИО3 за период с 01.04.2019 года по 19.12.2019 года составила по состоянию на 20.12.2019 года 268036,36 рублей. 

19.12.2019 года судебным приставом в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам ФИО3 за период с 02.02.2016 года по 19.12.2019 года составила по состоянию на 20.12.2019 года 385629,35 рублей. 

В последующем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам. 

11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительных производств №№, которые направлены для исполнения в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области.

25.01.2024 года исполнительное производство №№ окончено фактическим исполнением.

23.04.2024 года в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер № и в этот же день вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности по алиментам за период с 01.09.2011 года по 16.10.2013 года составила 34918,16 рублей, в расчет которой включена задолженность на 01.09.2011 года в размере 160000 рублей ежемесячно; дополнительные расходов на несовершеннолетнего в размере 5000 рублей ежемесячно в пользу ФИО2 

В связи с вынесенным решением с 17.10.2013 года по гражданскому делу №2-2277/2013, предыдущий исполнительный документ от 27.12.2011 года отозван с принудительного исполнения мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда. 

25.04.2024 года исполнительное производство №№ прекращено в связи с фактическим исполнением.

06.05.2024 года ОСП по ВАП по г.Калининграду возбуждено исполнительное производство №№ на основании постановления о расчете задолженности от 23.04.2024 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по алиментам в размере 34918,16 рублей в пользу ФИО2, которая должником полностью погашена, что явилось основанием для окончания 30.04.2024 года исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №№ 24.04.2024 года судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности по алиментным платежам за период с 17.10.2013 года по 23.04.2022 года составила 106935,57 рублей. 

Не согласившись с расчетом задолженности по алиментам, взыскатель ФИО2 обратилась с административным иском в Ленинградский районный суд г.Калининграда, в котором просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по ИП № возложить на судебного пристава-исполнителя исключить из расчета неподтвержденные оплаты, признать незаконным постановление о расчете задолженности по №, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет по дополнительным расходам. 

16.05.2024 года судебным приставом вынесено дополнительное постановление о расчете задолженности, исходя из расчета дополнительных расходов ежемесячно в размере 5000 рублей, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам за период с 17.10.2013 года по 23.04.2022 года по состоянию на 24.04.2022 года составила 513833,33 рубля. Общая задолженность по алиментам составила на 24.04.2022 года 620768,90 рублей. 

Кроме того, 08.08.2024 года судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам с учетом частичной оплаты, размер которой по состоянию на 24.04.2022 года составляет 656768,90 рублей. 

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09.09.2024 года по делу №2а-3929/2024 производство по делу по иску ФИО2 к ОСП по ВАП по г.Калининграду, УФССП России по Калининградской области, СПИ ОСП по ВАП по г.Калининграду ФИО4 о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо ФИО3 прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного иска. 

12.08.2024 года на основании постановления от 08.08.2024 года о расчете задолженности по алиментам в размере 656768,90 рублей, в ОСП по ВАП по г.Калининграду в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ взыскатель ФИО2 

12.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для удержаний суммы долга в ООО «ТПК «Балтптицепром». 

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 18.11.2024 года в счет погашения задолженности перечислено через депозитный счет 33338,03 рубля. 

В рамках исполнительного производства, судебным-приставом исполнителем осуществлены запросы об информации о должнике или его имуществе, о счетах должника ИП и ФЛ, в ГИБДД о зарегистрированных правах на транспортные средства, в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений, о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, в ЕГРН о зарегистрированных правах.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящих исковых требований, истец ФИО2 обратилась 19.09.2024 года в Центральный районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 739 288,36 рублей на 03.09.2024 года и далее по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга по алиментам.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда по делу №№ 2-1142/2025 (2-7346/2024) судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ФИО3 в течение 5-ти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом выплачивает истцу 

<

 ИЗЪЯТО > по исполнительному производству. После получения задолженности по алиментам в размере 534 310,16 рублей получатель алиментов Евенок ФИО21 не имеет претензии по указанной сумме задолженности. Стороны признают, что выплаченная сумма задолженности по алиментам является основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных взыскателем ФИО2 к должнику ФИО3 Истец в свою очередь отказывается от заявленных по делу № 2-1142/2025 (2-7346/2024) исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 739 288,36 рублей на 03.09.2024 года, и далее по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения долга в полном объеме. В случае, если ответчик не исполнит и/или несвоевременно исполнит п.1 настоящего мирового соглашения стороны предусматривают санкции за неисполнение или несвоевременное исполнения мирового соглашение, а именно выплату договорной неустойки, которая согласована в размере 150 000 рублей. Неустойка выплачивается в случае просрочки исполнения п.1 мирового соглашения более чем на 5 рабочих дней. Производство по гражданскому делу по иску Евенок ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов прекращено.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО2 просит суд взыскать с казны Российской федерации в лице УФССП по Калининградской области убытки, причиненные бездействием службы, рассчитанные в виде процентов на несовременно получаемые алименты по ставке банковского рефинансирования в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ либо пунктом 5 статьи 393 ГК РФ, выразившимся в не индексации алиментов, не начислении дополнительных расходов, затягивании судебными приставами исполнительских действий и несвоевременном исполнении, безосновательной отмене арестов на имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения задолженности по алиментам.

Судом установлено в рамках исполнительных производств по взысканию алиментов, задолженности по алиментам, а также дополнительных расходов, судебными приставами ОСП по ВАП по г.Калининграду, в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» принимались все необходимые меры для направленные на исполнение требований исполнительных документов. Первое и единственное обращение взыскателя ФИО2 в суд о признании незаконными действий судебных приставов ОСП по ВАП по г.Калининграду по расчету задолженности по алиментам были удовлетворены в ходе рассмотрения дела Ленинградским районным судом г.Калининграда, производство по делу было прекращено в связи с отказом от требований.

Иных судебных споров по оспариванию действий (бездействий) ОСП по ВАП по г.Калининграду не имелось. 

При этом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных к взысканию убытков. 

Задолженность по алиментам, равно как и сами алименты на несовершеннолетних детей, по общему правилу уплачивается из заработка должника, а сам факт утраты возможности погашения алиментной задолженности за счет конкретного имущества должника сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в целом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, а также размер упущенной выгоды.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств является обязанностью сторон алиментных обязательств и не может быть возложено на иных лиц, в том числе на государственные органы и должностных лиц. 

Непосредственной причинной связи между не исполнением ФИО3 его обязанности по уплате алиментов ФИО2, несвоевременным получением алиментов и бездействием судебного пристава-исполнителя не имеется; размер задолженности по алиментам, существовавший на момент отчуждения должником принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя; действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, которые в последующем были скорректированы путем вынесения дополнительных постановлений, не влекут за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения не установлен.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Данных указывающих о соразмерности стоимости, принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества на момент его отчуждения с размером задолженности по алиментам, дополнительным расходам в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец ФИО2 воспользовалась своим правом на взыскание неустойки с должника ФИО3 за несвоевременную уплату алиментов, от права на которое отказалась путем заключения с должником мирового соглашения, с указанием на то, что погашение задолженности по алиментам является основанием для прекращения исполнительных производств, возбужденных взыскателем ФИО2 к должнику ФИО3 

В данном случае проценты на своевременно полученные алименты не относится к убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер, оснований для, служба судебных приставов денежными средствами истца не пользовалась, их не сберегала и прибыль не получала.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков в виде процентов за несвоевременно получаемые алименты, подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец помимо указанных в обоснование убытков, также ссылается на неоднократные обращения в начиная с 2021 года с жалобами в УФССП России по Калининградской области и прокуратуру Центрального района, к мировому судье за разъяснением судебного акта. 

В соответствии с положениями статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления). 

Руководствуясь приведенными выше нормами и актом об их толковании, учитывая установленные выше фактические обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г.Калининграду не повлекли нарушения личных неимущественных прав истицы. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Евенок ФИО22 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья А.А. Сараева