Дело № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 10 июля 2017 года.

Кавказский райсуд Краснодарского края в составе:

председательствующего Волошиной О.Е.

при секретаре Бабич Е.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года ФИО2,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.06.2017 года, ордера № от 22.06.2017 года ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Сельскохозяйственная компания «ФИО40», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года ФИО5

представителя 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО5

ответчика по встречному иску кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «СК «ФИО40», 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проекты межевания земельных участков, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «ФИО40», ФИО6 к ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО7, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, суд 

установил:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ФИО40», 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, о признании необоснованными возражения ответчика ООО «СК «ФИО40» относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ФИО3, ФИО1 в соответствии с проектами межевания земельных участков, о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, выделяемых в счет долей ФИО3 и ФИО1 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2205260 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес> 

Свои требования истцы обосновали тем, что они, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № общей площадью 2205260 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок всеми сособственниками был передан в аренду по договору аренды от 08.09.2006 сроком на 10 лет ООО «СК «ФИО40» (Ответчик по делу). Таким образом, срок аренды по договору аренды истек 08.09.2016 г.

Они, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК РФ и п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ст. 13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО3 и ФИО1 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО40» (Ответчик по делу) в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

18 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении нами земельных участков в счет наших долей не принималось. На данном собрании мы в лице своего представителя ФИО38, действующей по доверенности, выразили свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно:

заявили несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 08.09.2006 года,

заявили о намерении выделить свои земельные доли и распорядиться ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ выраженное нами несогласие, свидетельствует о нашем праве выделить земельные участки в счет наших долей и распорядится ими по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Истцы, желая реализовать свое право на выдел, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, заключили договор с кадастровым инженером ФИО7. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закон № 221-ФЗ) и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее по тексту - Приказ Минэкономразвития России № 388) подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет наших земельных долей.

При подготовке проектов межевания кадастровым инженером ФИО7 в установленном ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ порядке обеспеченно всем правообладателям земельного участка, из которого они желают выделить свои доли, и другим лицам возможность ознакомиться с проектом межевания.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем в газете «Огни Кубани».

В установленный 30-дневный срок (согласно п. 12 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ) от Ответчика (ООО «СК «ФИО40») поступило возражение относительно местоположения и размера земельных участков, выделяемых истцами в счет их долей.

Таким образом, в соответствие с п 12. ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ изготовленные кадастровым инженером ФИО7 проекты межевания земельных участков считаются не согласованными, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора, который в соответствие с п. 15 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ рассматривается в суде.

Истцы вынуждены обратиться в суд одним исковым заявлением, т.к. их выделяемые участки взаимосвязаны между собой, выделяемые земельные участки расположены один за другим, и в случае рассмотрения их споров в разных судебных производствах автоматически приведет к таким недостаткам в расположении участков как вклинивание и чересполосица.

Земельные участки, выделяемые в счет истцов долей, согласно проектов межевания, не имеют никаких недостатков в их расположении, точно соответствует размеру принадлежащей им доли и расположены прямолинейно относительно западной границы общего земельного участка от его края, не имея признаков вклинивания.

Поскольку участки в счет истцов долей формируются от западной межевой линии общего участка, они не создают никакой чересполосицы, не являются изломанными, а их западной границей является западная граница общего земельного участка, восточная граница параллельна западной.

Таким образом, участки в счет их долей расположены у края общего участка и расположены последовательно один за другим, что не создает никакой чересполосицы и вклинивания в общем участке.

Также их расположение не создает неудобств в использовании ни участков сформированного в счет наших долей, ни участка остальных сособственников.

Учитывая фактическое местоположение формируемых в счет наших долей земельных участков объективно подтверждаются обстоятельства их соответствия требованиям ст.11.9 ЗК РФ и ст. 22 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Также, считают, несостоятельными возражения ООО «СК «ФИО40» о наличии несоответствия номинального размера исходного земельного участка, фактической площади земельного участка. Согласно ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, поэтому указанные возражения Ответчика не могут являться предметом спора по делу и не подлежат согласованию.

В соответствии с п. 13 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Доводы, изложенные в возражениях Ответчика, являются необоснованными. Ответчиком не подтверждены документально доводы о том, что вновь создаваемые земельные участки создают недостатки в расположении - вклинивание и чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобство в использовании.

Никаких прав Ответчика и остальных участников общей долевой собственности производимый истцами выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает.

Право истцов в настоящее время сформировать земельные участки в счет их долей основано на законе.

Процедура согласования не является гражданско-правовой сделкой, и не влечет изменения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений. Только регистрация права на вновь образованные участки повлечет возникновение их права на конкретный объект.

В настоящее время, нет правовых оснований, запрещающих истцам формирование земельных участков в счет их долей. Также не имеется и фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры либо требований Земельного кодекса к формированию участков в счет земельных долей.

Поданные Ответчиком возражения на проекты межевания истцами расцениваются как злоупотребление правом, как действия, направленные на затягивание процедуры выдела, незаконное использование принадлежащих им земельных долей (земельных участков) и извлечение прибыли с принадлежащего им имущества без их согласия, что в значительной степени нарушает их права, путем воспрепятствования пользованием, владением и распоряжением принадлежащего истцам имущества и в дальнейшем приведет к материальному ущербу, выраженному в упущенной выгоде.

Выделение земельных участков в соответствии с проектами межевания в этом случае возможно только при условии отзыва возражений направившими их лицами либо по решению суда.

Необходимость обращения «несогласного» лица в суд для «оформления» своих возражений в данном случае отсутствует, так как в соответствии с Законом № 101-ФЗ ему достаточно направить свои возражения в установленные сроки кадастровому инженеру либо уполномоченному органу, либо заявить о своем несогласии на общем собрании.

В случае если имеется возражение по вопросу выдела земельного участка, судебное решение, как было указано выше, является единственным способом для выделения земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Заинтересованным лицом в этом случае является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли. Таким образом, лицом, заинтересованным в обращении в суд по данному вопросу, является собственник (собственники) подлежащей выделению в земельный участок земельной доли.

На основании изложенного истцы ФИО3 и ФИО1 просят суд:

Признать необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО40» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО3 и ФИО1 в соответствии с проектами межевания земельных участков.

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, подготовленных метровым инженером ФИО7, выделяемых в счет доли ФИО3 и ФИО1 из земельного участка сельскохозяйственного значения с кадастровым номером № общей площадью 2205260 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «СК «ФИО40», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО5 обратился в суд со встречным иском к кадастровому инженеру ФИО7, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Свои требования истцы по встречному иску обосновали тем, что между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок как арендодателями, в том числе ФИО3, ФИО1, иными участниками общей долевой собственности, с одной стороны, и ООО «СК «ФИО40», с другой стороны, имеется заключенный 08.09.2006 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды зарегистрирован 6 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 06.10.2016г. 

18.06.2015 г. по инициативе ООО «СК «ФИО40» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 08.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО5, 

<

данные изъяты>

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 08.09.2006 г. подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 10.03.2016 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП № Действие договора продлено до 06.10.2026 г.

Представитель ФИО3 и ФИО1 на общем собрании выразил свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 08.09.2006 г. и заявил о выделе земельных участков в счет долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5, 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Как указывается в представленных в материалы дела проектах межевания:

- в счет доли ФИО3 образован земельный участок площадью 45824 кв. м.;

- в счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 45824 кв. м.

Выделение ответчиками ФИО3 и ФИО1 указанных земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размеров земельных участков, выделяемых в счет земельных долей и их границ. 

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Так, Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе (согласно приложению) в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га.

На основании Постановления Главы администрации Кавказского района Краснодарского края № от 03.08.1994 г. участникам общей долевой собственности на земельный участок в границах АП «ФИО40» (правопреемника колхоза «ФИО40»), в том числе и ответчикам были выданы Свидетельства на право собственности на землю из расчета 4,57 га на одну земельную долю.

К оформлению прав граждан на землю в соответствии с Федеральным законом №101-ФЗ СПК «ФИО40» (правопреемник АП «ФИО40») приступило в 2006 году. Согласно решению общего собрания членов кооператива от 17.03.2006 года (Протокол б/н) определение границ земельных участков было проведено на основе картографического материала с учетом размера земельной доли 4,57 га.

При определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, была проведена регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, по результатам которой в ЕГРП были сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности также с учетом размера земельной доли 4,57 га. Указанная регистрация первичного права собственности была проведена на основании заключенного участниками общей долевой собственности Соглашения между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 13.07.2006 г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.08.2006г., запись регистрации №

Как следует из Выписки из кадастрового паспорта № от 03.12.2016г. земельный участок с кадастровым номером № по сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости имеет статус «Ранее учтенный», дата постановки на кадастровый учет: 12.10.2005 г., его площадь согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 2205260 кв.м.

Указанный земельный участок сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. Это свидетельствует о том, что фактически площадь земельного участка составляет не 2205260 кв. м., а иную площадь, то есть площадь земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчиков (истцов по первоначальному иску) по выделу земельных участков будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО1 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размерам принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №

Следует отметить, что ст. 14 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющая, в том числе вопросы, по которым общим собранием может быть принято решение, не предусматривает возможности принятия решения по вопросу изменения размера долей, не связанному с выделом соответствующих этим долям земельных участков. Исключение составляет случай приведения размера долей к одному выражению. Таким образом, в общем случае способ выражения размера земельных долей или размер долей определяется решением общего собрания или решением суда. 

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

На основании изложенного ООО «СК «ФИО40» и ФИО6 просят суд:

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

Устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 8 сентября 2006 г. зарегистрирован 6 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО3 и ФИО1, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО7 (№) и утвержденных ФИО3 и ФИО1.

Признать не соответствующим по общей площади земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 13.07.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 08.09.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО40», продленного до 06.10.2026г.

Произвести уточнение размера и местоположения границ земельных участков: 

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв. м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв. м., кадастровый номер №.

13.06.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СК «ФИО40», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО5 подал заявление об отказе от части исковых требований, согласно которых отказывается от части исковых требований, содержащихся в пунктах 6, 7 просительной части (т.1 л.д.133-139), а именно: 

- о признании не соответствующим по общей площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 13.07.2006 г., как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 08.09.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО40», продленного до 06.10.2026г.; 

- об уточнении размера и местоположения границ земельных участков:

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв. м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв. м., кадастровый номер №;

С продолжением судебного разбирательства по остальным встречным требованиям по п.п.3,4,5 (т.1 л.д.133-139):

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 г. зарегистрирован 06.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО3 и ФИО1, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (№) и утвержденных ФИО3 и ФИО1

Данное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено с вынесением мотивированного определения от 13.06.2017 года в части принятия отказа от встречного иска (по п.п.6,7 – т.1 л.д.133-139) от представителя ответчика ООО «СК «ФИО40», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представителя 3-го лица ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО5 и производство по делу прекращено в части требований по п.п.6,7 просительной части (т.1 л.д.135-138), а по остальным встречным исковым требованиям по п.п.3,4,5 просительной части (т.1 л.д.135-138) продолжено судебное разбирательство:

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 г. зарегистрирован 06.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО3 и ФИО1, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (№) и утвержденных ФИО3 и ФИО1

22.06.2017 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СК «ФИО40», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО5 подал заявление об уточнении искового требования по п.4 просительной части - об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 г. зарегистрирован 06.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО3 и ФИО1, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды, определив его в следующей редакции:

«4. Устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08 сентября 2006 г. зарегистрирован 06 октября 2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО3 и ФИО1 выразившееся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания вновь образуемых земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, что приводит к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1 при проведении работ по межеванию земельных участков из исходного земельного участка исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 г.)».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании несогласованными размеры и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года представляет ФИО2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года ФИО2, с правами предоставленными истцам и ответчика по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в полном объеме. 

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ФИО40» и ФИО6 к ФИО1, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. С выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласен, в опровержение представил рецензию кадастрового инженера ФИО39. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных ФИО2 в интересах истца ФИО1 письменных возражений, находящихся в материалах дела (Т. 1 л.д. 242-244), и исследованных судом следует, что согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 2205260 кв.м. Ответчик ООО «СК «ФИО40» пользуется данным земельным участком более 10 лет и в течение того времени ООО «СК «ФИО40» не ставило вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес. В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2205260 кв.м. Поэтому с учётом изложенного, отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № указанной в кадастровом паспорте. Кроме того, ООО «СК «ФИО40» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки. Вопрос об установлении площади земельного участка с кадастровым номером № не входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску истцов.

Предметом встречного иска является признание несогласованными размеры и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Таким образом, ответчик ООО «СК «ФИО40» подает встречный иск по основаниям указанным в возражении. Подача встречного иска по основаниям указанным в возражении не требуется. Так как предметом рассматриваемого иска как раз и является выяснение вопроса обоснованности возражений направленных представителем ответчика относительно проектов межеваний. Кроме того, встречный иск об уточнении площади земельного участка не является встречным, поскольку требования об установлении площади земельного участка которым пользуется ответчик ООО «СК «ФИО40», не может быть предъявлено к истцам, а подлежит проверке кадастровым органом.

Исходя из вышесказанного не подлежат удовлетворению требования:

- о признании не соответствующего по общей площади земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности участников согласно Соглашению между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 13.07.2006 г. Как предмета по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 08.09.2006г., заключенного с ООО «СК «ФИО40», продленного до 2026 года;

- о произведении уточнения размера и местоположения границ земельных участков выделяемых ФИО3 и ФИО1 в счет своих земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Встречное исковое заявление ответчика содержит требование признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО7 утвержденных ФИО3 и ФИО1. Однако, данное требование также не может быть удовлетворено в силу того, что в настоящее время нет результатов межевания выделяемых земельных участков, а имеются только не согласованные проекты межевания, что подтверждается имеющимися возражениями Ответчика, что отражено в заключении кадастрового инженера. Результат межевания может быть после согласования спорных проектов межевания и подготовки межевого плана. Т.о. результатом межевания является межевой план, а не проект межевания. Понятия «проект межевания» и «межевой план» - это не равнозначные понятия и требования к ним различные. Статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона является межевой план, технический план или акт обследования. Таким образом. результатами межевания или кадастровых работ являются землеустроительное дело и межевой план соответственно.

Требование устранить нарушенное право арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей также является несостоятельным. Никаких прав ответчика ООО «СК «ФИО40» и остальных участников общей долевой собственности, производимый ими выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на исходный земельный участок не нарушает. Их право в настоящее время сформировать земельные участки в счет их долей основано на Законе.

Они, как участники общей долевой собственности в соответствие с п.2 ст. 252 ГК PФ и п.1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ вправе выделить земельные участки в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом. 

В соответствие с п.2 ст. 13 Закон № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела, в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закон № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и п. 2.3 Договора аренды за 3 (три) месяца до окончания срока аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО3 и ФИО1 уведомили арендатора ООО «СК «ФИО40» (Ответчик по делу) в письменном виде о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды.

18 июня 2015 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности. Решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделении ими земельных участков в счет их долей не принималось. На данном собрании они в лице своего представителя ФИО38, действующей по уверенности, выразили свое несогласие продлевать арендные отношения с Ответчиком по делу, а именно:

- заявили несогласие о заключении дополнительного соглашения к договору аренды: 08.09.2006 года,

- заявили о намерении выделить свои земельные доли и распорядится ими по своему смотрению.

В соответствии с п.5. ст. 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду праве выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Применение обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» Краснодарскому краю в постановке на учет вновь образуемых в результате выдела с земельных участков и внесения каких-либо изменений в сведения ГКН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв.м., и запрет на проведение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и вновь из него образуемых земельных участков приведет к нарушению законных прав истцов и остальных частников общей долевой собственности.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании несогласованными размеры и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

22.06.2017 года в судебном заседании представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года ФИО2 была приобщена к материалам дела в качестве письменного доказательства рецензия на проведенную судебную экспертизу от 17.04.2017 года экспертом ЛОС. по гражданскому делу № 2-966/2017 по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «СК «ФИО40» «о признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и встречному иску ООО «СК «ФИО40» к ФИО3, ФИО1 «о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков», которая не содержит даты ее составления, составленная кадастровым инженером ФИО39, имеется ее личная живая печать, из которой следует, что исследовав заключение эксперта от 17.04.2017 года по гражданскому делу №2-966/2016, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что в экспертном заключении имеются противоречия.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 2205260 кв.м.

Исходя из данных Землеустроительного дела, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», организацией выполняется комплекс работ, в том числе, направленный на упорядочение границ объекта землеустройства (несмотря на то, что в перечне «руководящих документов» не было ссылки на Федеральный закон от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в ред. от 23.06.2001 года) или другие нормативные акты, регулирующие деятельность в этой области).

При проведении работ был выделен земельный участок (с присвоенным ему в дальнейшем кадастровым номером №), ограниченный с запада, востока и севера лесополосами, с юга автодорогой. Организация полевых дорог для эксплуатации земельного участка вдоль лесополос не требуется. Для доступа к одному земельному участку достаточно подъезда, устроенного с автодороги. Полевую дорогу в этом месте целесообразно было бы организовать в том случае, если бы земельных участков было несколько и к каждому был бы необходим подъезд. Тем не менее, эксперт данный вопрос не рассмотрел.

Отмечают, что использованный картографический материал государственного фонда данных, неизвестной даты изготовления, так как, судя по качеству материалов, по выполненным подписям от руки и выполненными, в подобной манере, границами, период изготовления 90-е годы, что по сути, однозначно, не может являться исчерпывающим для учета и руководства в работе, особенно в части сохранения сельхозугодий. Именно для этого и проводятся процедуры упорядочивания и перераспределения сельхозугодий, а также уточнения границ.

Кроме того, в Картографическом материале государственного фонда данных в секции 7 отражено еще несколько контуров под дорогами и несколько под мелиоративными системами, однако эксперт не считает, что их включение в участок пашни, является грубым нарушением нормативных правовых актов.

Так же, по картографическому материалу невозможно идентифицировать, с какой стороны лесополос расположена дорога - в секции 7 или же в соседних секциях. В соответствии с Земельным Кодексом РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Далее - Закон об обороте) для выдела земельного участка в счет земельных долей необходима подготовка проекта межевания земельного участка. Приказом Минэкономразвития России от 03.08. 2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлено, что сведения о частях границ образуемых земельных участков вносятся в соответствующий раздел в виде длин горизонтального положения (S), м, этих частей границ. Нормативная точность при этом, не установлена. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных доле земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении границ.

В результате кадастровых работ, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие чего, невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (п. 16 ст. 13.1 Закона об обороте).

В соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», межевой план оформляется в виде одного документа в случае, если в результате преобразования земельного участка одновременно образуются один или несколько земельных участков и в результате таких кадастровых работ уточнено описание местоположения границ смежных с ними земельных участков, в том числе, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ.

Таким образом, кадастровый инженер исключительно только после утверждения проекта межевания при подготовке межевого плана должен с нормативной точностью определить границы образуемого земельного участка, согласовать границы с заинтересованными лицами, если такое согласование необходимо. Кадастровый инженер несет ответственность (в том числе уголовную) за свою деятельность.

Данная рецензия была исследована судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителя по доверенности. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Отказать в удовлетворении встречного искового заявления о признании несогласованными размеры и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Её интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 19.06.2017 года, ордеру № от 22.06.2017 г. представляет ФИО4.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО4.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 19.06.2017 года, ордера № от 22.06.2017 года ФИО4, с правами предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, указанными в ст.54 ГПК РФ - в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО3 в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО1 в полном объеме. С выводами судебной землеустроительной экспертизы не согласна, т.к. в нем содержатся неточности, неясности и противоречия.

Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО «СК «ФИО40» и ФИО6, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Просит суд при вынесении решения суда учесть доводы письменных возражений, которые представил ФИО2, и которые представила она и поддержала в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, представленных ФИО4 в интересах истицы ФИО3, находящихся в материалах дела и исследованных судом следует, что в судебном процессе ООО «СК ФИО40» заявило ходатайство об уточнении одного из исковых требований по встречному исковому заявлению «О признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков», а именно, общество просит уточнить пункт 4 просительной части, по факту устранения нарушенного права арендатора ООО «СК ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 08 сентября 2006 года, со стороны ФИО3, ФИО1, выразившееся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по их заказу проектов межевания вновь образуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, вследствие выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, что приводит к изменению предмета договора аренды, а так же, просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО1 при проведении работ по межеванию земельных участков из исходного земельного участка исправить в заявленном порядке выявленные реестровые ошибки.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Тем не менее, ответчик возражает по факту самого заявленного требования, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - ведение кадастрового учёта возлагается на соответствующий орган кадастрового учёта. Кадастровый учёт предполагает установление площади объекта недвижимости и его адрес.

В соответствии с данными кадастрового паспорта, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2205260 кв.м., поэтому в данной ситуации категорически отсутствуют какие-либо основания подвергать сомнению сведения о площади вышеуказанного земельного участка. Кроме того, ООО «СК «ФИО40» не обращался с заявлением в кадастровый орган об исправлении кадастровой ошибки, то есть не произвел досудебное урегулирование спора, что является основанием отказа в удовлетворении требований общества.

В своем заявлении ООО «СК ФИО40» ссылается на проведенную судебную землеустроительную экспертизу, которой установлено несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, его фактической площади, сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Данное несоответствие было установлено экспертной организацией, о которой ходатайствовал истец, в самой экспертизе имеется ряд нарушений, противоречий, неточностей, что позволяет делать вывод о том, что эксперт не объективно делал свои выводы при проведении землеустроительной экспертизы. Однако, экспертом установлено, что определить точные размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей участниками общей долевой собственности ФИО3, ФИО1 из исходного земельного участка не представляется возможным без проведения кадастровых работ.

Таким образом, требования истца несостоятельны, так как по факту реестровая ошибка не выявлена, кадастровые работы не проведены, как следствие, в просительной части пункта 4 требований Общества отсутствует конкретика, нет уточнения, что именно необходимо исправить.

Так же, в соответствии с утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 обзором судебной практики по спорам об определении границ земельных участков, разделом 2.9. «Споры об определении границ земельных участков», судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от «02» июля 2014 г. «в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами».

Таким образом, назначенная Кавказским районным судом Краснодарского края и проведенная экспертной организацией землеустроительная экспертиза по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (из которого происходит выдел долей) выходит за рамки спора, при этом, сам вопрос о соответствии фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № является номинальным. Так, в соответствие с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) предметом согласования проекта межевания являются размер и местоположение границ выделяемого в счет доли земельного участка. Таким образом, Законом № 101 -ФЗ четко определен как предмет спора, так и пределы доказывания по данному спору.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № площадь этого земельного участка составляет 2205260 кв.м., ООО «СК «ФИО40» использует данный земельный участок по своему прямому назначению более 10 лет и в течение этого времени общество не ставило вопрос о не соответствии площади земельного участка по данным кадастрового паспорта и фактической площади. Этот вопрос возник только после обращения в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО1.

На основании изложенного просит суд:

Отказать ООО «СК «родина» в удовлетворении п. 4 просительной части, по основаниям его неправомерности, незаконности и необоснованности.

3-е лицо по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года представляет ФИО5

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречном иску) ООО «СК «ФИО40», действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года, представитель 3-го лица по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.05.2015 года ФИО5, с правами, предоставленными истцу и ответчику по ст.35 ГПК РФ и полномочиями, установленными ст.54 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 и ФИО1, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными, что подтверждено в выводах Заключения землеустроительной экспертизы, с которыми он согласен и просит их учесть при вынесении решения суда.

Просит суд при вынесении решения суда также учесть доводы письменных возражений, которые он поддержал в ходе судебного заседания и отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Из представленных письменных возражений, находящихся в материалах дела и исследованных судом, следует, что в связи с явным несоответствием фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № согласно техническому заключению эксперта - специалиста от 05.12.2016 г. равной 2103927 кв. м, номинальной, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости в размере 2205260 кв. м, несоответствием фактической границы данного участка, а также в целях сбора необходимых доказательств в защиту своего права в соответствии со ст.55 ГПК РФ, истцом по встречному иску – ООО «СК «ФИО40»» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

На основании определения федерального судьи Кавказского районного суда Краснодарского края Волошиной О.Е. от 19 декабря 2016 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ директором ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО41 производство экспертизы, по гражданскому делу №2-966/2016 по иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «СК ФИО40» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО40», к ФИО3 и ФИО1 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков» поручено эксперту ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ЛОС.

На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв.м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства был сформирован в счёт долей участников общей долевой собственности исходя из средне районной земельной доли площадью 4,57 га, при этом её размер в данном участке составил 8/385 (2205260/385*8=45823,58 (с учётом точности определения площади)).

В связи с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером № с 220,05 га до 217,47 га, площадь одной земельной доли составит 4,52 га (217,47/385*8), что на 0,50 га или 500 кв. м меньше средне районной земельной доли площадью 4, 57 га.

Таким образом, в результате выдела вновь образуемого земельного участка произойдет уменьшение общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности участников долевой собственности, и приведет к нарушению прав и законных интересов оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. при этом оставшийся земельный участок будет уменьшен до такой степени, что будет не соответствовать общей площади всех земельных долей входящих в него, а как следствие нарушится право собственности оставшихся участников общей долевой собственности, т.к. против их воли будет изъята из их собственности (земельной доли) часть, что является грубым нарушением требований земельного и гражданского законодательства РФ, а, как известно, никто не может быть лишен его собственности против его воли (ст.ст.235, 236 ГК РФ).

При этом возражения по поводу несогласия с местоположением и площадью вновь образуемого земельного участка в счёт земельной доли истца по первоначальному иску ФИО3 и ФИО1 поданы ответчиком ООО «СК ФИО40» как участником общей долевой собственности на земельный участок, так и его арендатором, поскольку при выделении земельной доли с образованием нового земельного участка, будут нарушены и права арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 г. зарегистрирован 06.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истицей, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли.

Сама реализация права на выдел земельных долей в период действия договора аренды земельного участка является нарушением его прав, поскольку имеется обременение – право аренды, в период которой истец не вправе распоряжаться своей земельной долей, а выдел земельной доли есть не что иное, как распоряжение. 

Выдел земельной доли истцом в период действия договора аренды нарушает целостность арендованного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей, срок действия которого истекает в 2026 году.

Проведение землеустроительных работ по образованию земельного участка в счёт земельной доли истца нарушает рациональное и эффективное использование исходного земельного участка с кадастровым номером № и однозначно принесёт арендатору убытки в виде уничтожения на его части внесённых для подготовки почвы удобрений и семян, что повлечёт за собой недополучение урожая 2017 – 2018 сельскохозяйственных годов и планирования на перспективу, а эти убытки арендатору при наличии действующего договора аренды обязан будет возместить истец как арендодатель. 

Данное обстоятельство указывает на обоснованность одного из заявленных исковых требований, содержащегося в п. 4 просительной части, а именно об устранении нарушенного право арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО3 и ФИО1, т.к. их действия по выделу земельного участка из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером № вследствие уменьшения общей площади приведут к изменению предмета договора аренды.

Выделение ответчиками ФИО3 и ФИО1 2-х земельных участков (площадь 1 участка 45824 кв.м.) из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, прежде всего, в части размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли и его границ. 

В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющийся собственник получает земельный участок большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права истцов и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой экспертизы по вопросам №№1,2,5-8 и указывает на законность и обоснованность следующих исковых требований заявленных ООО «СК «ФИО40», содержащихся под №3, №5 просительной части:

«3. Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

5. Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проекте межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (№) и утвержденных ФИО3 и ФИО1»

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован на основе картографического материала с применением картометрического метода, без учета имеющихся полевых дорог, используемых для движения сельскохозяйственной техники, проходящих вдоль земельного участка лесополос и иных объектов. В связи с явным несоответствием фактической площади, равной 217,47 га, установленной в результате проведённой экспертизы, номинальной в размере 220,05 кв. м., сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, разница в размерах земельного участка в результате действий ответчика (истца по первоначальному иску) по выделу земельного участка будет отнесена на других собственников, не изъявивших желание производить выдел земельных участков в счет своих долей.

При таких обстоятельствах размеры земельного участка, выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО1 не соответствуют фактическим размерам земельного участка с кадастровым номером № и подлежат уточнению на величину, пропорциональную размеру принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № после проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти, в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

Результаты проведённой экспертизы указывают на несостоятельность исковых требований истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску – ФИО3 и ФИО1 в части признания необоснованными возражений ООО «СК «ФИО40» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО3 и ФИО1 в соответствии с проектами межевания земельных участков, а также признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «СК «ФИО40» понесло следующие судебные расходы:

1. Государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

2. Издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Полагают, что на основании 98 ГПК, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также судебные издержки в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей подлежат взысканию с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «СК «ФИО40»».

На основании изложенного просят суд:

1. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску ФИО3 и ФИО1 к ООО «СК «ФИО40»: 

- о признании необоснованными возражений ООО «СК «ФИО40» относительно размеров и местоположения земельных участков, выделяемых в счёт земельных долей ФИО3 и ФИО1 в соответствии с проектом межевания земельного участка;

- о признании согласованным проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, выделяемых в счёт долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства отказать полностью.

2. Исковые требования по встречному иску ООО «СК «ФИО40» и ФИО6 к ФИО3 и ФИО1, с учётом заявления об отказе от части встречных исковых требований: 

- о признании несогласованными размеров и местоположения границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО3 и ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства.

- об устранении нарушенного права арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 8 сентября 2006 г. зарегистрирован 6 октября 2006 г. Кавказским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ФИО3 и ФИО1, т.к. их действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, вследствие уменьшения общей площади приводят к изменению предмета договора аренды.

- о признании недействительными результатов межевания, содержащиеся в Проектах межевания земельных участков, изготовленных кадастровым инженером ФИО7 (№) и утвержденных ФИО3 и ФИО1 - удовлетворить.

3. Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «СК «ФИО40»» судебные расходы в сумме 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе:

3.1. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

3.2. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 и ФИО1, полагает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Со встречными исковыми требованиями ООО «СК «ФИО40» и ФИО6 не согласен, считает, что они являются незаконными, необоснованными и не относятся к обстоятельствам первоначального иска, не подлежат удовлетворению.

Кроме того показал, что кадастровые работы по подготовке проекта межевого плана выделяемого земельного участка он выполнял в соответствии с требованиями Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения, которые ни кем не оспорены. Требования, заявленные ООО «СК ФИО40» должны быть рассмотрены в отдельном производстве.

При проведении кадастровых работ и подготовке проекта межевания не обжаловались его действия, он руководствовался исключительно результатами обследования и межевания исходного земельного участка, из которого предполагается выдел вновь образованного земельного участка, проведенного им ранее. В 2016 году обследование земельного участка он не производил.

На вопрос суда можно ли с учетом выводов проведенной судебной землеустроительной экспертизы о выявленных реестровых ошибках, наличия несоответствия по общей площади исходного земельного участка в сторону уменьшения по факту данным кадастрового учета и данным Росреестра, допущенных нарушений при проведении межевания в 2004 году, говорить о согласованности местоположения и границ вновь выделяемых земельных участков ФИО3 и ФИО1 из исходного земельного участка кадастровый инженер ФИО7 ответить не смог.

3-е лицо: представитель ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности № от 30.12.2015 года ФИО42 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо: представитель Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО3 и ФИО1 не основаны на законе, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (с учетом уточнений, отказа от части исковых требований) ООО «СК «ФИО40», ФИО6 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Решением внеочередной VII сессии (XXI созыв) Кавказского районного Совета народных депутатов Краснодарского края (Протокол №3, п. 3) от 30 августа 1991 года была утверждена расчетная средняя земельная доля по Кавказскому району для предоставления земель в коллективную совместную собственность, коллективно-долевую собственность сельскохозяйственным кооперативам и крестьянским (фермерским) хозяйствам в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве, включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе в следующих размерах: всего земель – 5,45 га, в т.ч. сельскохозяйственных угодий – 4,76 га, из них пашни – 4,57 га (Т. 1 л.д. 142-144).

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО3 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, общей площадью 2205260 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 8/385 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 06.10.2006 г. (Т. 1 л.д. 35), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.38-39).

Истице ФИО3 принадлежит на праве собственности 8/385 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным 04.06.2010 г. (Т. 1 л.д. 52), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от 03.10.2016 года № (Т. 1 л.д.55-56).

13 июля 2006 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 2205260 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> было подписано соглашение по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в общей долевой собственности (Т. 1 л.д. 145-156).

Со всеми участниками общей долевой собственности был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 года сроком на 10 лет с ООО «СК «ФИО40» (до 2016 года) (Т. 1 л.д. 213-226), который в соответствии с действующим законодательством РФ прошел государственную регистрацию 06.10.2006 года в органе Росреестра по Кавказскому району Краснодарского края, номер регистрации №, в связи, с чем в настоящее время является действительным и состоявшимся. Указанный договор аренды до настоящего времени никем не оспорен и не изменен, не отменен и не расторгнут.

18.06 2015 года по инициативе ООО «СК «ФИО40» проведено общее собрание участников общей долевой собственности с кадастровым номером №, площадью 2205260кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства. На указанном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 08.09.2006 г. и избран уполномоченный представитель собственников ФИО5 (Т. 1 л.д. 6-25).

10 марта 2016 года от имени участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № уполномоченным представителем было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 08.09.2006 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2016 г., запись регистрации в ЕГРП №. Действие договора продлено до 06.10.2026 г. (Т. 1 л.д. 227-235).

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 18.06.2015 года (Т. 1 л.д. 6-25) представитель ФИО3 и ФИО1 – ФИО38 выразила свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 08.09.2006 г. и заявила о выделе земельного участка в счет доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, а также отказалась пролонгировать срок действия договора аренды до 2026 года.

ФИО1 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО7. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет его земельной доли. В счет доли ФИО1 образован земельный участок площадью 45824 кв.м. (Т. 1 л.д. 26-34). 

ФИО3 был заключен договор с кадастровым инженером ФИО7. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет её земельной доли. В счет доли ФИО3 образован земельный участок площадью 45824 кв.м. (Т. 1 л.д. 43-51). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, ставить их под сомнение у суда оснований нет, они могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно п. 1 статьи 246 и п.1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. 

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок ). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В пункте 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13). 

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется п. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13). 

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13). 

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. 

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера местоположения границ земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган учета по месту расположения такого земельного участка.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности судом с достоверностью установлено, что истцами ФИО3 и ФИО1 были заключены договора с кадастровым инженером ФИО7. Кадастровый инженер в соответствии со ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» подготовил проекты межевания земельных участков для выдела земельных участков в счет их земельных долей (Т. 1 л.д. 26-34,43-51). 

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка было опубликовано в газете «Огни Кубани» № (14607) от 20.09.2016 года.

На данную публикацию в адрес кадастрового инженера ФИО7 и в адрес Кропоткинского отдела Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поступили возражения от ответчика ООО «СК «ФИО40» (Т. 1 л.д. 40,57).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «ФИО40», действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 16.08.2016 года ФИО5 определением суда от 19 декабря 2016 года была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» руководитель ЛОС., на разрешение экспертов было поставлено восемь вопросов, согласно выводов экспертного заключения от 17.04.2017 года (Т. 2 л.д.2-52) установлено:

По первому вопросу:

«Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр)?»

При исследовании по первому вопросу экспертом установлено следующее:

1.При проведении исследований на объекте экспертизы выявлено, что на местности отсутствуют закрепленные межевые знаки границы исходного земельного участка с кадастровым номером №.

2. При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году были существенно нарушены требования нормативных технических актов к точности определения местоположения (координат Х и У) поворотных точек границы земельного участка. Расхождения в местоположении границы составляют до 8,70 м (Приложение 2). Граница земельного участка с кадастровым номером №, построенная по данным ЕГРН, пересекает существующие ряды деревьев лесополос 1, 2 4, ограничивающие земельный участок с кадастровым номером № на недопустимые величины до 5,42 м (Приложение 2). Согласно техническому заданию и Инструкции по межеванию земель допустимыми являются расхождения – 1,0 м. Предельно допустимыми – 2,0 м.

3. При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (

<

адрес>). Ширина дорог, исходя из их площади и протяженности составляет 5,5 м. Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания. 

При проведении межевания эти дороги были включены в состав пашни, несмотря на то, что эти дороги не входили в состав контуров 27 и 34 секции 7 отнесенных к виду угодий – пашня.

4. При изменении площади исходного земельного участка с кадастровым номером № изменится конфигурация и местоположение границы этого земельного участка. 

Эксперт установил, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

На основании документов гражданского дела №2-966/2016 по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «СК ФИО40» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО40» к ФИО3, ФИО1 «О признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и проведенного исследования эксперт делает вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

По втором вопросу:

«Соответствует ли фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40» номинальной, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей?»

При проведении исследований по второму вопросу эксперт установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40», определенная по контуру края пашни составляет 2174715 кв.м. 

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - 2205260 кв.м.( л.д. 6,17,35 181), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка -2205260 кв.м.(л.д. 213 – 217), а также площади - 2205260 кв.м. согласно Соглашению о распределении долей (л.д. 145 – 151)

Разница площадей составила 2205260 кв.м. - 2174715 кв.м. = 30545 кв.м.

Допустимая погрешность определения площадей согласно кадастровой выписке Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № составляет + 12994 кв.м. (л.д. 181).

Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № равной 30545 кв.м и допустимой погрешности определения площади этого же участка по сведениям Росреестра + 12994 кв.м. в 2,35 раза превышает допустимую погрешность определения площади. 

Разница площадей - 30545 кв.м. является недопустимой погрешностью.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен 

<

адрес> 

Согласно поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ООО СК «ФИО40» от 15.01.2010г. площадь пашни в секции 7 контурах 27, 34, 31, 38 и 39 – составляет 218,83 га (лист поконтурной ведомости 9,10).

Разница площадей, указанных в сведениях Росреестра и поконтурной ведомости, составила 2205260 кв.м. - 2188300 кв.м. = 16960 кв.м.

Разница площадей пашни 16960 кв.м по данным поконтурной ведомости и сведениями Росреестра равная + 12994 кв.м. на 3966 кв.м превышает допустимую погрешность определения площади. 

Разница площадей - 16960 кв.м. является недопустимой погрешностью.

Кроме этого, экспертом исследован вопрос - какой должна была быть площадь при проведении межевания в 2004 году с учетом дорог для движения сельскохозяйственной техники и фактических границ лесополос и их размеров, находившихся в секции 7 картографическому материалу государственного фонда данных и поконтурным ведомостям.

Экспертом установлено:

При проведении землеустроительных работ по формированию границ исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году не были учтены сведения из поконтурных ведомостей и картографического материала государственного фонда данных, из которых следует, что на исходном земельном участке имелись дороги вдоль северной лесополосы (секция 7 контур 28 площадью 0,4 га и контур 35 площадью 0,4 га), а также в полном объеме лесополоса секция 7 контур 37 площадью 0,7 га). Указанные дороги были предназначены и использовались для движения сельскохозяйственной техники, а также обеспечивали доступ к лесополосам для их обслуживания. 

Итого площадь дорог – 0,80 га или 8000 кв.м и площадь лесополосы контур 37 - 0,70 га или 7000 кв.м – 15000 кв.м.

Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составит 2205260 – 15000 = 2190260 кв.м. Разница – 15000 кв.м.

Для площади 2190260 кв.м допустимая величина расхождения площади составит dP = 3,5 х 2,5х221902601/2 = +12950 кв.м или +1,2950 га. (По сведениям ЕГРН для участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394 площадью 2205260 кв.м. dP =+12994 кв.м или +1,2994 га).

Разница площадей - 15000 кв.м. или 1,50 га является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0101000:394, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

По третьему вопросу:

«Имеются ли ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт на основании кадастровой выписки Федерального информационного ресурса Росреестра о земельном участке с кадастровым номером № от 03.12. 2016г. № (КВ.3) сделал вывод, что имеются ограничения прав на земельный участок в виде аренды всего земельного участка (в том числе, субаренды), Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «ФИО40», и ограничения предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд - площадью 149801 кв.м (л.д. 192). 

По четвертому вопросу:

«Имеются ли в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования, такие как используемые для движения сельскохозяйственной техники, либо занятые лесополосами, линиями электропередач и иными коммуникациями, а также используемые по другому назначению?»

При исследовании четвертого вопроса эксперт установил следующее:

1) При проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № землеустроительной организацией в состав исходного земельного участка были включены полевые дороги, используемые для движения сельскохозяйственной техники вдоль лесополос общей площадью 8000 кв.м (0,80 га) и был включен земельный участок под лесополосой контура 37 секции 7 площадью 7000 кв.м или 0,70 га, находящийся в государственной собственности.

Итого: 15000 кв.м или 1,5 га.

На основании материалов дела и исследования по четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что при проведении землеустроительных работ по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером № в 2004 году землеустроительной организацией в состав исходного земельного участка включены:

- полевые дороги, используемые для движения сельскохозяйственной техники вдоль лесополос общей площадью 8000 кв.м (0,80 га);

- включен земельный участок под лесополосой контура 37 секции 7 площадью 7000 кв.м или 0,70 га, находящийся в государственной собственности.

Итого: 15000 кв.м или 1,5 га.

По пятому вопросу:

«Какова будет доля каждого участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с/х назначения с кадастровым номером № по Соглашению о распределении долей в случае изменения площади исходного земельного участка после уточнения его общей площади (по п.2), а также с учетом разрешения вопроса использования земли общего пользования для движения сельскохозяйственной техники и других целей?»

Всего: 2174715

Данные эксперта о площадях, соизмеримых долям в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2174715 кв.м. указанные в таблице 4 являются предварительными и не могут быть основанием для точного определения площадей, соизмеримых долям в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

При проведении исследования по пятому вопросу эксперт сделал вывод, что определить точные размеры (площади), соизмеримые долям в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

По шестому вопросу:

«Каковы с учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границ участков:

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м., кадастровый номер №;

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м., кадастровый номер №?»

Эксперт на основании представленных материалов и исследований установил:

1. С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка,

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м., кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию. 

Ведомость вычисления площади участка ФИО3,

приведенного к фактической площади Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка. Разница площадей: 45824 кв.м – 45189 кв.м = 635 кв.м

2.С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка,

выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м - кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию.

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Ведомость вычисления площади земельного участкаПлощадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м) 45189

№№

X

Y

Расстоян.

Дирекционный угол

1

521942,75

2246886,23

565,33

180

44

10

2

521377,47

2246878,97

594,05

180

20

9

3

520783,43

2246875,49

53,42

47

27

43

4

520819,54

2246914,85

1122,95

0

29

2

5

521942,45

2246924,33

38,10

270

26

47

1

521942,75

2246886,23

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Площадь (кв.м)173,88№№XYРасстоян.Дирекционный 

<

данные изъяты>

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка. Разница площадей: 45824 кв.м – 45189 кв.м = 635 кв.м

Данные эксперта о местоположении границ и площадях выделяемых земельных участках являются предварительными и не могут быть основанием для подготовки проектов межевания.

При исследовании обстоятельств по первому и второму вопросам эксперт сделал вывод, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

Эксперт установил, что уменьшение размера (площади) исходного земельного участка, по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году.

При проведении исследования по шестому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади) и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м., кадастровый номер № и выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги.

По седьмому вопросу:

«Каковой будет являться общая площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40» и принадлежащая другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером №, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5?»

При проведении исследования по седьмому вопросу эксперт делает вывод, что определить точные размеры (площади) и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № а также общую площадь оставшегося земельного участка, находящегося во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40» и принадлежащую другим участникам общей долевой собственности, не пожелавшими производить выдел своих земельных долей, с кадастровым номером № из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, указанных в п.5, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги (Т. 2 л.д. 2-52).

К заключению приложены выкипировки земельных угодий (Т. 2 л.д.57-59, 65-68), поконтурные ведомости земельных участков (Т. 2л.д.53-56, 60-64).

При разрешении возникшего спора суд учитывает доводы, изложенные в экспертном заключении, которое составлено лицом, имеющим на это право, выводы экспертизы обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают, противоречий никаких не содержат. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на проведение такого рода экспертиз, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. 

Из материалов гражданского дела видно, что перед экспертом судом в определении суда от 19.12.2016 г. было поставлено 7-мь вопросов, требующих экспертного исследования и разрешения. Все 7-мь вопросов разрешены экспертом, с применением специальных познаний, которыми обладает эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 26.01.2017 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельных долей истцами ФИО3 и ФИО1, в присутствии сторон – представителя истца ФИО43 и представителя ответчиков ООО «СК ФИО40» и 3-го лица ФИО6 ФИО5, которые никаких возражений не выразили. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела, определение судьи о назначении экспертизы от 19.12.2016 г., выкипировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО40» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их суд оценивает, как каждый в отдельности, так и все в совокупности. 

Суд оценивает данное письменное доказательство в соответствии со ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что оно добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным, в совокупности с другими доказательствами является достаточным и находится во взаимосвязи с другими исследованными судом доказательствами, приведенными выше, и выводы экспертизы могут быть приняты судом за основу и положены в обоснование решения суда.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что к представленной представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года ФИО2 рецензии, выполненной кадастровым инженером ФИО39 на проведенную судебную экспертизу от 17.04.2017 года экспертом ЛОС. по гражданскому делу № 2-966/2017 по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «СК «ФИО40» «о признании согласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» и встречному иску ООО «СК «ФИО40» к ФИО3, ФИО1 «о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков» следует отнестись критически, т.к. в данной рецензии не указана дата ее составления, данная рецензия подготовлены кадастровым инженером КНВ., которая получила квалификационный аттестат кадастрового инженера 20.12.2010 г. и является согласно свидетельства от 24.11.2016 г. членом саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «

<

данные изъяты>» г.Санкт-Петербурга, имеет непродолжительный стаж работы, данная рецензия ею сделана без учета и исследования материалов рассматриваемого гражданского дела объемом два тома и имеющихся в нем письменных доказательств, без исследования документов, предоставленных Управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата», без исследования и осмотра исходного земельного участка, из которого производится выдел земельных участков в счет земельных долей истцами Ткаченко и Антонян.

Данная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, а является исключительно сложившимся мнением самого рецензента, без учета доводов ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «СК «ФИО40», третьего лица по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6, других заслуживающих внимание обстоятельств, рецензия носит предположительный характер, что данное заключение не является полным, всесторонним и объективным, проведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта противоречивы и недостоверны, содержат неточности, являются необоснованными, не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ ( в ред. 24.07.2007 г. ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделана данная рецензия без учета других доказательств, находящихся в материалах гражданского дела №2-12/2016 (ранее 2-966/2016).

Кроме того исследование проводилось с представлением рецензенту данных исключительно одной стороной представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 03.11.2016 года ФИО2, без учета исходных данных и доказательств, находящихся в гражданском деле, без учета мнения ООО «СК «ФИО40» (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску), ФИО6 (3-го лица по первоначальному иску и истца по встречному иску ) и без их участия.

Исходя из вышеизложенного суд не может взять во внимание указанную выше рецензию, т.к. она опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы и другими собранными по делу доказательствами. Никаких доказательств, кроме рецензии, оценка которой судом дана выше, представителя истца ФИО3 – ФИО4 и истца ФИО1 – ФИО2, опровергающих выводы, содержащиеся в Заключении судебной землеустроительной экспертизы по всем выводам, содержащимся в заключении, суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы и возражения представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 по встречному иску и по выводам судебной экспертизы следует признать несостоятельными.

Исходя из положений Земельного кодекса РФ о недопустимости нарушения требований, предъявляемых к образованию земельного участка, следует признать, что в связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся собственники истцы ФИО3 и ФИО1 получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли других участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права 3-их лиц - других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также прав арендатора – ответчика по первоначальному иску ООО «СК ФИО40».

При установленных судом обстоятельствах суд признает доводы истцов ФИО3 и ФИО1 и их представителей ФИО4 ФИО2 несостоятельными. Оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО3 и ФИО1 суд не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд обязан руководствоваться приоритетно требованиями Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО3 и ФИО1 представлены в искаженном виде со ссылкой на требования ст.ст.246, 250, 252 ГК РФ, их следует признать несостоятельными, т.к. при разрешении возникшего между сторонами спора следует в первую очередь руководствоваться Конституцией РФ, а затем Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, другими Федеральными законами РФ, регламентирующими земельные отношения в Российской Федерации, в том числе и вышеуказанным ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, учитывая, что право на выдел своих земельных долей в натуре у истцов ФИО3 и ФИО1 имеются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, их право собственности на земельную долю в общей долевой собственности (ст.244, 245 ГК РФ), их право на распоряжение этой долей (ст.246 ГК РФ), право на владение и пользование их земельной долей, находящейся в общей долевой собственности (ст.247 ГК РФ), их право на выдел земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ, ст.11.5 Земельного кодекса РФ) никем не оспаривается, и такие требования во встречном иске ООО «СК ФИО40» не заявлены.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы ФИО3 и ФИО1 обязаны не нарушать требования Земельного законодательства РФ, Гражданского законодательства РФ и указанного выше Федерального закона, а также прав и законных интересов других участников общей долевой собственности при выделе своих земельных долей, а также прав и законных интересов арендатора, при выделе своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, обремененного арендой, истцам следует соблюдать основания и условия выдела земельных долей, установленные в статье 11.5 Земельного кодекса РФ, а именно:

п. 1 Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). 

п. 2 При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

п. 3 Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которого предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей в соответствии с п. 1 ст. 13, согласно которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. 

Суд приходит к выводу, что экспертным путем достоверно установлено, что порядок выдела земельных долей, как это предписывается указанным выше Федеральным законом, истцами ФИО3 и ФИО1 нарушен, т.к. при исследовании экспертом при проведении по определению суда судебной землеустроительной экспертизы с выходом на место, с осмотром, обследованием исходного земельного участка с применением геодезических измерительных приборов, с изучением материалов гражданского дела и находящихся в нем доказательств, представленных сторонами, а также документами представленными из Росреестра и Федеральной кадастровой палаты, экспертом сделан обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, участниками общей долевой собственности являются и истцы ФИО3 и ФИО1, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40», не соответствует в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также общей площади (суммарной площади земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей, определить точные размеры и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, а также земельных участков, выделяемых в счет земельных долей (8/385 доли) участниками общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м., кадастровый номер №, не представляется возможным без проведения кадастровых работ по исправлению ошибок в местоположении (реестровых ошибок) и уточнению местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № с учетом обязательных согласований со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с органами исполнительной власти в чьих ведениях находятся государственные лесополосы и автомобильные дороги. Кроме того при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Разница площадей составила 2205260 кв.м. - 2174715 кв.м. = 30545 кв.м.

Допустимая погрешность определения площадей согласно кадастровой выписке Росреестра на земельный участок с кадастровым номером № составляет + 12994 кв.м. (л.д. 181).

Разница фактической площади земельного участка с кадастровым номером № равной 30545 кв.м и допустимой погрешности определения площади этого же участка по сведениям Росреестра + 12994 кв.м. в 2,35 раза превышает допустимую погрешность определения площади. 

Разница площадей - 30545 кв.м. является недопустимой погрешностью.

На основании проведенного исследования эксперт делает обоснованный вывод, что фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности участников, и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40» в пределах допустимых значений не соответствует номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, а также площади (земельных долей участников общей долевой собственности) согласно Соглашению о распределении долей.

С учетом уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № фактические размеры и местоположение границы участка, выделяемого в счет земельной доли (8/385 доли) участником общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2205260 кв.м., кадастровый номер № экспертом подготовлена ведомость вычисления фактической площади земельного участка с координатами характерных (поворотных) точек границы выделяемого земельного участка № согласно проведенному экспертному исследованию. 

Изменились конфигурация, местоположение границы и площадь земельного участка, выделяемого ФИО3 и ФИО1. Разница площадей у каждого составляет : 45824 кв.м – 45189 кв.м = 635 кв.м

При исследовании эксперт сделал обоснованный вывод, что при проведении работ по межеванию исходного земельного участка в 2004 году были допущены грубые ошибки в определении местоположения границы и площади этого участка. Данные ошибки были воспроизведены в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ), государственном кадастре недвижимости (ГКН), а затем и в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом носит название - реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке. Выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, произошло вследствие допущенных грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного земельного участка при проведении межевания в 2004 году. С данными выводами экспертизы суд соглашается, т.к. они сторонами по делу, 3-ми лицами, их представителями не опровергнуты.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует согласиться с выводами, содержащимися в Заключении судебной землеустроительной экспертизы и при разрешении спора следует учесть, что в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ истцы ФИО3 и ФИО1, как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельные участки в счет своих долей, если это не противоречит требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом (п.1), однако с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что при выполнении процедуры выдела своих земельных долей, находящихся в общей долевой собственности участников общей долевой собственности, 3-х лиц по первоначальному и встречному иску, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, истцами допущены грубые нарушения действующего законодательства, при проведении по заказу истцов ФИО3 и ФИО1 кадастровых работ и подготовке проекта межевания вновь образуемых земельных участков из исходного участка были допущены существенные грубые нарушения требований закона, и были выявлены экспертным путем реестровые ошибки при проведении кадастровых работ и подготовке проектов межевания, а также другие грубые нарушений действующего законодательства, которые содержатся в выводах Заключения судебной землеустроительной экспертизы, и которые изложены выше в описательно-мотивировочной части решения суда, без устранения которых невозможно признать согласованными местоположение и размеры вновь выделяемых земельных участков истцами ФИО3 и ФИО1 из исходного земельного участка, т.к. в противном случае это будет являться нарушением прав 3-х лиц по делу, участников общей долевой собственности, т.е. вследствие обнаруженного несоответствия исходного земельного участка по общей площади в сторону его значительного уменьшения, из которого производится выдел земельных долей истцами ФИО3 и ФИО1 в размере 8/385 доли, произойдет автоматически и уменьшение площади земельного участка, на котором находятся земельные доли других оставшихся участников общей долевой собственности - более 25-ти человек, не пожелавших выделять свои земельные доли, а как следствие и уменьшение размера их земельных долей, а также нарушением прав арендатора, т.к. изменится предмет договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 г., который зарегистрирован 06.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, срок действия – 20 лет, заключенный с участниками общей долевой собственности, в том числе и с истцами, т.к. произойдет уменьшение общей площади арендованного земельного участка, а по окончании срока договора аренды арендатор не сможет выполнить свои обязательства и возвратить арендодателям земельные доли в первоначальном виде, т.к. произойдет уменьшение их земельных долей вследствие выдела вновь образуемого земельного участка и лишения их фактически права собственности на часть земельной доли, в то время как основания прекращения права собственности и принудительное изъятие у собственника имущества прямо регламентированы в ст.235 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.10 ГК РФ истцы ФИО3 и ФИО1 должны действовать при осуществлении своих гражданских прав по выделу своих земельных долей добросовестно и не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам – 3-им лицам по иску, участникам общей долевой собственности, арендатору исходного земельного участка ООО «СК ФИО40», а также не должны допускать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцы ФИО3 и ФИО1 обязаны соблюсти и требования п.2, согласно которого Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка, установленном п.п.4,6 настоящей статьи, и п.3, согласно которого Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в правей общей собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии со ст.ст.14, 14.1 - истцы ФИО3 и ФИО1 вправе обратиться к участникам общей долевой собственности о проведении общего собрания с предложением об утверждении проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей, однако в настоящее время это невозможно, т.к. от арендатора ООО «СК ФИО40» поступили возражения на проект межевания, которые опубликованы в СМИ, что является его правом в соответствии с законом.

При вынесении решения суд принимает во внимание такое существенное по делу обстоятельство, что по делу как истцами, так и ответчиком представлены доказательства, которые приведены выше, и суд рассматривает дело по имеющимся в деле письменным доказательствам, анализ которым дан выше в описательно-мотивировочной части решения суда, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не представили. Представленные представителями истца ФИО3 – ФИО4 и истца ФИО1 ФИО2 возражения на Заключение судебной землеустроительной экспертизы следует признать несостоятельными по основаниям указанным выше в мотивировочной части решения суда. 

Анализируя представленные по делу и исследованные судом доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, приведенные выше в мотивировочной части решения, а также выявленные экспертным путем (по выводам Заключения судебной землеустроительной экспертизы, приведенных выше в описательно-мотивировочной части решения) грубые нарушения требований закона при проведении кадастровых работ и изготовлении проектов межевания по заказу истцов ФИО3 и ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 суд приходит к выводу, при установленных судом обстоятельствах нельзя признать согласованными местоположение и границы выделяемых вновь образованных земельных участков истцами ФИО3 и ФИО1 в счет их земельных долей, и признать действительными проекты межевания. Суд не усматривает оснований для признания необоснованными возражений ООО «СК ФИО40» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО3 и ФИО1 с проектами межевания земельных участков. С учетом совокупности представленных доказательств, исследованных судом, суд приходит к выводу, что возражения ООО «СК ФИО40» являются обоснованными. 

По изложенным выше основаниям, указанным в мотивированной части решения суда суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 к ООО «СК «ФИО40» о признании необоснованными возражения Ответчика ООО «СК «ФИО40» относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей ФИО3 и ФИО1 в соответствии с проектом межевания земельного участка, о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, выделяемых в счет долей ФИО3 и ФИО1 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2205260 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес> - следует отказать.

Доводы кадастрового инженера ФИО7 относительно того, что поданный встречный иск не относится к первоначальному следует признать несостоятельными, т.к. данные требования находятся во взаимосвязи с первоначальным иском, встречный иск принят судом обоснованно и рассмотрен одновременно с первоначальным иском.

Кроме того суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 11.8 Земельного кодекса РФ следует учесть такое существенное обстоятельство по делу, что истцы ФИО3 и ФИО1 должны учитывать при выделе своих земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды земельных участков – п.4 ФЗ.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, анализ которым дан судом выше в описательно-мотивировочной части решения, с учетом выводов, содержащихся в описательно-мотивировочной части решения, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования по п.п.3,4,5 т.1 л.д.133-139 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО40», ФИО6 к ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО7, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов межевания, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды следует признать законными и обоснованными, их следует удовлетворить. 

По основаниям указанным выше в описательно-мотивировочной части решения следует признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО3, ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 2205260 кв.м до 2174715 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Следует признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (№) (л.д.26-34,43-51), утвержденных 24 октября 2016 года ответчиками ФИО3, ФИО1, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2205260 кв.м до 2174715 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Следует устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 г. зарегистрирован 06.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО1, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по ее заказу проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (№) (л.д.26-34,43-51), утвержденных 24 октября 2016 года ответчиками ФИО3 и ФИО1, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2205260 кв.м до 2174715 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводят к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

В письменных возражениях на первоначальный иск ФИО3 и ФИО1 представителем ответчика по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «СК ФИО40» по доверенности ФИО5 заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые он поддержал в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «СК «ФИО40» понесло судебные расходы, которые просит взыскать в его пользу с истов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 и ФИО1:

- Расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2016 года (Т. 1 л.д. 141).

- Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017 года.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «ФИО40» в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного отказа от иска. 

Следует взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО40» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), а всего 51 тысяча 600 рулей 00 копеек, по ? доле с каждого, то есть в размере по 25 тысяч 800 рублей (двадцать пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек с каждого.

В остальной части требований о взыскании с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО40» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 года), статьями 246, 250,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.5, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изменениями и дополнения вступившими в силу с 02.01.2017), статьями 88, 98, 101, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО «СК «ФИО40», 3-и лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей ФИО3, ФИО1 в соответствии с проектами межевания земельных участков, о признании согласованными проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО7, выделяемых в счет долей ФИО3 и ФИО1 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 2205260 кв.м., расположенного по адресу; 

<

адрес> - отказать. 

Встречные исковые требования по п.п.3,4,5 Т. 1 л.д. 133-139 (с учетом уточнения, отказа от части иска) Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО40», ФИО6 к ФИО3, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО7, 3-и лица: Межмуниципальный отдел по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (Территориальный отдел № 8 по Кропоткинскому, Гулькевичскому, Тбилисскому районам, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании несогласованными размеров и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, признании недействительными результатов межевания, устранении нарушенного права арендатора по договору аренды - удовлетворить.

Признать несогласованными размеры и местоположение границ земельных участков, выделяемых ответчиками ФИО3, ФИО1 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2205260 кв. м., который расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель — земли сельскохозяйственного назначения; назначение - для сельскохозяйственного производства, в следствии выявленных экспертным путем (Заключение судебной землеустроительной экспертизы от 17.04.2017 года ООО «Бюро независимых экспертиз») допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), несоответствия фактической общей площади земельного участка, который находится в общей долевой собственности участников и во владении на праве аренды в ООО «СК ФИО40» в пределах допустимых значений номинальной площади, указанной в кадастровой выписке о земельном участке, данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и данным указанным в договоре аренды данного земельного участка, уменьшения размера (общей площади) исходного земельного участка (с 2205260 кв.м до 2174715 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в Проектах межевания вновь образуемых при выделе земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, с выполнением кадастровых работ по формированию земельных участков путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (№) (л.д.26-34,43-51), утвержденных 24 октября 2016 года ответчиками ФИО3, ФИО1, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) и уменьшения размера (площади) исходного земельного участка (с 2205260 кв.м до 2174715 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году.

Устранить нарушенные права арендатора ООО «СК «ФИО40» по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.09.2006 г. зарегистрирован 06.10.2006 г. Кавказским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации №, со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО1, совершивших действия по выделу земельных участков из земельного участка с/х назначения с кадастровым номером №, выразившиеся в проведении с нарушением требований действующего законодательства РФ по ее заказу проекта межевания выделяемого земельного участка из исходного, с выполнением кадастровых работ по формированию земельного участка путем выдела из данного земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ФИО7 (№) (л.д.26-34,43-51), утвержденных 24 октября 2016 года ответчиками ФИО3 и ФИО1, в следствии выявленных экспертным путем допущенных реестровых ошибок, которые подлежат исправлению в установленном законом порядке, а также не соответствия местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, местоположению границ данного участка сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), уменьшения общей площади исходного земельного участка (с 2205260 кв.м до 2174715 кв.м) по сравнению с данными кадастрового учета и кадастрового паспорта, из которого предполагается выдел земельных участков участниками общей долевой собственности, вследствие грубых ошибок в определении местоположения границы и площади исходного участка при проведении межевания в 2004 году, что приводят к изменению предмета договора аренды, и обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1 исправить в заявительном порядке выявленные реестровые ошибки при проведении работ по межеванию выделяемого земельного участка из исходного земельного участка в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (в редакции от 03.07.2017) и устранить выявленные экспертом допущенные нарушения.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО40» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (60% от заявленных требований): расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг экспертов при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 тысяч рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек), а всего 51 тысяча 600 рулей 00 копеек, по ? доле с каждого, то есть в размере по 25 тысяч 800 рублей (двадцать пять тысяч восемьсот рублей) 00 копеек с каждого.

В остальной части требований о взыскании с ФИО3 и ФИО1 судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, и расходов по оплате услуг эксперта при проведении судебной землеустроительной экспертизы в размере 32000 рублей - Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственного кооператива «ФИО40» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 17.07.2017 года.