№2а-573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области в лице заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 о признании действий незаконными, отмене постановления о назначении административного наказания и представления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области в лице заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 о признании действий незаконными, отмене постановления о назначении административного наказания и представления. В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2019 г. заместителем главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 вынесено постановление № о привлечении ООО «ОНИКС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей и представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Правонарушение выявлено в ходе проверки на объекте защиты ООО «ОНИКС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ООО «ОНИКС» не является собственником объекта защиты, а является собственником четырех нежилых помещений, расположенных в нем, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности, по мнению истца, является незаконным в связи с отсутствием вины. Помимо этого, в организации имеется лицо, ответственное за противопожарную безопасность, которое и должно быть привлечено к административной ответственности в случае наличия нарушений пожарной безопасности. Просит суд признать незаконным действия и отменить полностью изданные административных ответчиком постановление №20 от 29 марта 2019 года о назначении административного наказания в размере 150 000 рублей и представление №481-2-3-9 от 29.03.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ОНИКС» по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель административного ответчика заместитель главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 административные исковые требования не признал. Указал, что при проведении проверки в отношении ООО «ОНИКС» сотрудниками отдела Главного управления были проведены только помещения, которые принадлежат на праве собственности обществу. Юридическое лицо не может быть освобождено ответственности в случае назначения административного наказания физическому лицу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

По части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В акте проверки, в частности, помимо прочего указываются дата, время и место составления акта проверки, а также дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п.п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ООО «ОНИКС» принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 1 (подвал), пом. 2 (этаж №), пом. 3 (этаж №), пом. 5а (чердак).

01.03.2019 г. в период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., 13.03.2019 г. в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., 14.03.2019 г. в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области в лице старшего инспектора отдела – государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО3 и заместителя начальника отдела – заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору о проведении внеплановой проверки №28 от 25.02.2019 г., решения прокуратуры Заводского района г. Орла о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № от 26.02.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении юридического лица ООО «ОНИКС», по результатам проведения которой 14.03.2019 г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных противопожарных требований.

14.03.2019 г. заместителем главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 в адрес ООО «ОНИКС» было вынесено предписание №28/1/13 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

26.03.2019 г. административным ответчиком в присутствии представителя ООО «ОНИКС» по доверенности ФИО4 был составлен протокол №28 об административном правонарушении. 

Постановлением о назначении административного надзора №20 от 29.03.2018 г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1,ООО «ОНИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.74 КоАП РФ, назначено административно наказание в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ, пп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

На основании п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

29.03.2018 г. в адрес ООО «ОНИКС» заместителем главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 также внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопреки утверждениям представителя административного истца установленные государственным инспектором нарушения требований пожарной безопасности носят явный и очевидный характер, не являются спорными и подлежат устранению. Доказательств, свидетельствующих об обратном стороной административного истца суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области проводилась проверка исключительно нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, где были выявлены нарушения требований противопожарного законодательства, указанные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №28 от 14.03.2019 г.

Стороной ответчика не оспаривался факт проведения проверки в нежилых помещениях, принадлежащих ООО «ОНИКС».

Употребление в тексте постановления термина «объект защиты» не может изменить квалификацию действий административного ответчика, не опровергает наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в его бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного принятия мер по соблюдению правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что должностным лицом пожарного надзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при проведении внеплановой проверки ООО «ОНИКС» было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, что и явилось в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «ОНИКС» к административной ответственности, влекущих незаконность вынесенного должностным лицом постановления, не установлено.

У административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого представления №481-2-3-9, порядок внесения представления не нарушен, представление внесено в пределах компетенции должностного лица и по результатам выездной проверки.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Приказом о назначении ответственного за пожарную безопасность от 01.09.2018 г. ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима ООО «ОНИКС» назначен директор ФИО5, проведшая комиссионную проверку знаний в объеме обучения по программе пожарно-технического минимума.

Законодательством установлено, что привлечение к административной ответственности должностного лица общества не освобождает от административной ответственности юридическое лицо, в связи с чем довод административного истца о незаконности действий административного ответчика в части привлечения к административной ответственности юридического лица, а на сотрудника общества, ответственного за противопожарную безопасность, является необоснованным.

Помимо изложенного, суд учитывает, что обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства. Деятельность государства в данной области направлена на установление в нормативных и индивидуальных правовых актах требований безопасности (условий, дозволений, предписаний, запретов, ограничений и лишений, адекватных угрозам безопасности), адресованных неопределенному кругу физических и юридических лиц либо обращенных к персонифицированным лицам. Неисполнение предписанных государством правил безопасности (в том числе и пожарной безопасности), не соблюдение требований по обеспечению безопасности может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение государственного, личного и иного имущества, причинение материального ущерба.

Так, нежилые помещения, принадлежащие ООО «ОНИКС», арендуются предприятиями общественного питания с массовым пребыванием людей (работающего персонала и посетителей), несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение их безопасности и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для признания действий заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1, так и для отмены обжалуемых постановления и представления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области в лице заместителя главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 о признании действий незаконными, отмене постановления о назначении административного наказания и представления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.