Дело № 1-81/2025

64RS0002-01-2025-000681-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Границкой Д.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Украина, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на воинском учете не состоящего, судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осведомленный о том, что каннабис (марихуана) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, 10 августа 2025 года в вечернее время во дворе 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>, в нарушение ст. 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» путем сбора частей растения рода каннабис без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 10,8 гр., то есть в значительном размере. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, поместил незаконно приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 10,8 гр., то есть в значительном размере, в картонную коробку и без цели сбыта стал незаконно хранить по месту своего проживания во дворе 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес> до 11 часов 36 минут 11 августа 2025 года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО1, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, отказался давать показания, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 11 августа 2025 года в утреннее время они проследовали по адресу: 

<

адрес>. После разъяснения цели визита ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из оборота, на что ФИО1 заявил об отсутствии у него таких предметов и веществ. Вместе с тем, в ходе обыска, проводимого в присутствии понятых во дворе 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>, у входа в квартиру на шкафу от кухонного гарнитура была обнаружена картонная коробка с веществом, имеющим сходство с частями растения конопля, а также сверток металлизированной фольги. В ходе следственного действия ФИО1 заявил, что все обнаруженное принадлежит ему, вещество является частями растения конопли, которые он нарвал 10 августа 2025 года для последующего изготовления наркотического средства в целях собственного употребления с использованием фольги. Обнаруженные в картонной коробке части растений, а также фольга были изъяты и упакованы. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, расположенный во дворе названного домовладения как на место приобретения ДД.ММ.ГГГГ частей растения конопли, на котором было обнаружено произрастание названного растения. 

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 11 августа 2025 года примерно в 11 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции они принимали участие в осмотре места происшествия, проводимом на территории двора ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Перед началом следственного действия ФИО1 заявил об отсутствии у него предметов и веществ, запрещенных в обороте. Вместе с тем, на шкафу от кухонного гарнитура, находящемся на столе, расположенном у входа в квартиру, сотрудники полиции обнаружили картонную коробку с веществом, имеющим сходство с частями растения конопли, а также сверток металлизированной фольги. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что обнаруженное принадлежит ему, вещество представляет собой части растения конопли, которые он 10 августа 2025 года в личных целях сорвал с произрастающих на его участке дикорастущих растений конопли для высушивания и выкуривания с использованием фольги. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на участок двора, на котором произрастали растения конопли, и пояснил, что обнаруженные у него части растений 10 августа 2025 года он нарвал в названном месте. В ходе следственного действия обнаруженные в картонной коробке части растений и фольга были изъяты и упакованы, что было отражено в протоколе обыска, удостоверенном всеми участниками процессуального действия. 

Из показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11 августа 2025 года в дневное время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции. Позже от ФИО1 ей стало, что в ходе осмотра двора сотрудниками полиции были обнаружены собранные ФИО1 части растений конопли, о хранении которых ей ранее не было известно.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно

сообщением помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении от старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Свидетель №1 сведений о причастности мужчины по имени Павел, проживающего в 

<

адрес>, к незаконному обороту наркотических средств,

рапортом старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что 11 августа 2025 года у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кухонном шкафу, расположенном на деревянном столе у входа в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты картонная коробка, содержащая части растений, фольга, кроме того, установлен участок местности, расположенный в пределах названного домовладения, на котором произрастают растения конопля,

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое 11 августа 2025 года во дворе 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 10,8 гр., при этом из названной справки следует, что на исследование поступило влажное вещество растительного происхождения, исходная масса которого составила 24,2 гр., 

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно в организме ФИО1 выявлены синтетические катиноны (PVP),

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством рулон фольги, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11 августа 2025 года во дворе 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое у ФИО1 вещество, имеет растительное происхождение и запах конопли,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия ФИО1, указав на участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>, сообщил, что на нем ДД.ММ.ГГГГ он сорвал части растений конопли, которые, поместив в картонную коробку, стал хранить на шкафе кухонного гарнитура, установленного на столе во дворе дома.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, предметов, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями участников следственных действий, названные протоколы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных в них сведений. Как следует из протоколов, следственные действия произведены с соблюдением требований ст. 164 УПК РФ.

Давая оценку приведенным выше справке об исследовании, заключению эксперта суд исходит из того, что исследование и экспертиза проведены сотрудниками экспертного подразделения МВД России по 

<

адрес>, экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую предмету экспертизы специальность, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом эксперт не отказался от проведения исследования, экспертизы и дачи заключения в виду недостаточности материала. Приведенные в указанных документах выводы аргументированы и обоснованы. При таких обстоятельствах суд находит справку об исследовании и заключение эксперта допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления. Как следует из исследованных протоколов, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд находит показания указанных свидетелей соответствующими действительности.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью дознавателя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 и признавая их достоверными, суд, помимо прочего, учитывает, что согласно показаниям врача-невролога ГУЗ СО «Аткарская районная больница» Свидетель №5, изложенным в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Свидетель №6 заболевания не влияют на память, а потому она способна давать объективные и соответствующие действительности показания.

Приведенные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он нарвал части растения конопли, которые, сложив в коробку, убрал на кухонный шкаф, расположенный на улице, для дальнейшего употребления с использованием пищевой фольги. 11 августа 2025 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о своем намерении обследовать домовладение с целью отыскания предметов, изъятых из оборота. Наличие у себя подобных предметов он отрицал. Вместе с тем, в ходе осмотра, проводимого с участием понятых, сотрудники полиции обнаружили картонную коробку с частями растений конопли и фольгу. В этой связи он указал на место, на котором накануне нарвал части растений конопли. Вещества и предметы, обнаруженные сотрудниками полиции, были изъяты и упакованы, что нашло свое отражение в протоколе следственного действия и было удостоверено подписями участвующих лиц, а он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наркотическое опьянение.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 даны добровольно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверены подписями ФИО1 Указанный протокол не имеет исправлений, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает названный протокол допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, не имея законных оснований для приобретения и хранения наркотического средства, осознавая, что оборот каннабиса (марихуаны) в Российской Федерации запрещен, намеренно присвоил и хранил наркотическое средство без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии со списком I, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере, суд руководствуется положениями постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, в соответствии с которым значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается его масса свыше 6 гр. до 100 гр.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде олигофрении степени легкой дебильности (легкая умственная отсталость по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния ФИО1, кроме указанного выше психического расстройства иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а потому в отношении инкриминируемого деяния он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, в том числе в силу положений примечания к ст. 228 УК РФ, поскольку наркотическое средство обнаружено и изъято сотрудниками полиции у ФИО1 в ходе следственного действия, в связи с чем он не имел возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого удовлетворительно, в том числе сведения о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, осуществление виновным ухода за членом семьи, нуждающимся в посторонней заботе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, в том числе о месте и способе незаконного приобретения наркотического средства, способствующих расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья ФИО1, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которых содержит ФИО1 При таких обстоятельствах в силу положений ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, принимавшего участие на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,6 гр., рулон фольги уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 824 рубля.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов