Дело № 2-3381/2021

УИД № 19RS0001-02-2021-004078-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСБ к обществу с ограниченной ответственностью «Прима», ГАЕ о признании сделки недействительной,

с участием истца ИСБ, ответчика ГАЕ, 

УСТАНОВИЛ:

ИСБ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима», ГАЕ, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный между ответчиками. Требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования истца к ООО «Прима» о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 171900 руб. стоимость мебели, 5000 руб. компенсация морального вреда, неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 56725 руб. Также суд обязал истца вернуть товар ООО «Прима», однако решение суда в части исполнения обязательств ООО «Прима» не исполнено. В настоящее время у ООО «Прима» хозяйственная деятельность отсутствует, что свидетельствует о нежелании лиц управляющих обществом исполнять свои обязательства. Однако, несмотря на тяжелое финансовое состояние, ООО «Прима» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ГАЕ договор цессии по исполнительному листу, предметом которого является право требования ООО «Прима» к истцу возвратить мебель, цена которого составляет 1 руб., между тем стоимость комплекта мебели составляет 340350 руб. Истец полагает, что данный договор цессии противоречит требованиям закона и нарушает права истца, поскольку уступка прав проведена без согласия кредитора. Поскольку оплата уступленного права составляет 1 руб., это свидетельствует о ее недействительности ввиду фактической безвозмездности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ИСБ требования уточнил, просил признать договор уступки прав требования недействительной ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец ИСБ поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, дополнительно суду пояснив, что спорный договор цессии является недействительным ввиду того, что направлен на неисполнение судебного акта. Фактическая стоимость уступаемого права составляет 354000 руб., однако требование было уступлено всего за 1 руб., доказательств оплаты которого не имеется. Также указал, что был нарушен порядок оформления сделки, отсутствует ее возмездность. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ГАЕ возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что в настоящее время истцом исполнительный документ для исполнения в рамках решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся, в связи с чем говорить о том, что сделка направлена на неисполнение судебного акта не имеется. Данная сделка является возмездной, ее стоимость составляет 1 руб., оплата которой произведена в полном объеме. Не уведомление истца о состоявшейся уступке на ее законность не влияет. Также указал, что обязательства истца по судебному акту никак не связны с оспариваемой сделкой, поскольку смена кредитора на стадии исполнительного производства допустима. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Прима» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (п.4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИСБ к ООО «Прима» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИСБ и обществом с ограниченной ответственностью «Прима». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу ИСБ денежные средства в размере 171 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 56 725 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу Хакасской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 56 725 руб. Обязать ИСБ вернуть товар по требованию ООО «Прима» и за его (общества) счет. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 806 руб. 40 коп.». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прима» (Цедент) и ГАЕ (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) по исполнительному листу, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Цедент передает (уступает), а к Цессионарию в полном объеме переходят следующие права (требования): Право (требования) к Должнику возвратить Мебель-комплект Дакота (8007)ВВ: диван 3-х местный, 2 кресла электореклайнер, переданные ООО «Прима» Должнику согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее на основании решения Абаканского городского суда РХ по гражданскому делу № и Исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права, указанные в п. 1.1 договора переходят к Цессионарию в дату уступки в объеме и на условиях, существующих на дату уступки, в подтверждение чего подписывается акт приема-передачи документов (п.2.1,2.4 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты за уступку права (требований) по обязательствам Цессионарий обязуется выплатить Цеденту цену права в размере 1 рубль, оплата которого осуществляется в течение 10 рабочих дней в кассу Цедента (раздел 3 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей сторон (п.6.1 договора). 

Факт оплаты договора подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с указанием назначения платежа – договор уступки прав требования по исполнительному листу.

Обращаясь с требованием о признании вышеуказанного договора цессии недействительной ничтожной сделкой, сторона истца указывает на то, что у данного договора отсутствует возмездность, доказательства уведомления истца о переходе права, также на то, что данная сделка противоречит закону, направлена на не исполнение судебного акта, в связи с чем, нарушает его права. 

Между тем, из п.3.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что данная сделка возмездной, и оплачена цессионарием в полном объеме, в связи с чем, довод стороны истца в указанной части признается судом не состоятельным. 

Доводы стороны истца о том, что ответчик скрывает от последнего (ИСБ) истинную правовую основу заключаемого договора судом также не принимается во внимание, поскольку доказательств обмана истца, введения его в заблуждение, заведомой осведомленности на дату заключения договора цессии со стороны ответчиков о том, что обязательство по исполнительному документу исполнено не будет, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что стороной истца не доказан факт нарушения его прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, то, что в оспариваемом договоре цессии сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе имеется указание на передаваемое обязательство, его стороны, его размер, оплату, то есть, фактический объем прав (требований), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСБ к обществу с ограниченной ответственностью «Прима», ГАЕ о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение подписано и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.