№ 5-822/2024 

(42RS0019-01-2024-009146-26) Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт: серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. гражданка ФИО2, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA с №, следуя по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не учла организацию дорожного движения на данном участке дороги, создала опасность для движения и совершила столкновение с попутным автомобилем RENAULT LOGAN, №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля RENAULT LOGAN, № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № 2582, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании представила 

<

данные изъяты> о рождении малолетнего ребёнка, пояснила, что сожалеет о случившемся. На момент ДТП имела водительский стаж 2 месяца, ехала с 

<

адрес>, не заметила знак одностороннего движения и повернула на заправку из правой полосы, не заметив автомобиль 

<

данные изъяты>. Права управления необходимы для поездки в 

<

адрес>, где приобретен дом. 

<

данные изъяты> возмещен вред здоровью в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской.

<

данные изъяты> Потерпевший №1, будучи предупреждена по ст.17.9 КРФобАП, ст.25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснена, пояснила, что начала обгонять автомобиль под управлением ФИО2, так как она двигалась в крайней правой полосе по дороге с односторонним движением. Не ожидала, что водитель резко повернет на её полосы. Произошел сильный удар в переднее правое колесо, от которого сработали подушки безопасности, пошёл дым из-под капота. Выйдя из машины, потеряла сознание и упала, госпитализирована бригадой Скорой медицинской помощи. В результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью. В качестве компенсации от водителя ФИО2 получила 5 000 (пять тысяч) рублей, представлена расписка. На строгом наказании не настаивала.

Собственник транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA № Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с занятостью.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, 

<

данные изъяты>, просмотрев видео ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью 

<

данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине ФИО2 свидетельствуют:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 10.09.2024г., согласно которому 10 сентября 2024 г. в 18:15 час. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (л.д. 15-20);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП у транспортного средства MITSUBISHI LANCER CEDIA № (принадлежит Потерпевший №2) под управлением ФИО2 имеет повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота; у транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный №, под управлением водителя Потерпевший №1 повреждено: капот, передняя правая дверь, передний бампер, переднее левое крыло (л.д. 27);

- постановление № по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 в отношении ФИО2 о привлечении по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП - Нарушение правил маневрирования (л.д. 23);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2582 от 09.10.2024 г., незадолго до поступления в ГАУЗ «НГКБ № 1» 10.09.2024 г. Потерпевший №1 были причинены: ротационный 

<

данные изъяты> 1 шейного 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными СКТ шейного отдела 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> в области подбородка.

Повреждения, возникли от воздействий твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 10.09.2024 г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21-го дня. 

<

данные изъяты> «закрытая черепно-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» указан в медицинских документах при осмотре нейрохирургом как предварительный, без описания объективных клинических признаков (характерной 

<

данные изъяты> симптоматикой в динамике), не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> грудной клетки, 

<

данные изъяты> мягких тканей живота, левого предплечья, левого 

<

данные изъяты>» указан в медицинских документах без описания объективных клинических признаков, наружных повреждений, функциональных нарушений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не возникло. 

Суд считает установленным, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA №, следуя по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не учла организацию дорожного движения на данном участке дороги, создала опасность для движения и совершила столкновение с попутным автомобилем RENAULT LOGAN, №, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля RENAULT LOGAN, государственный 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № 2582, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между её действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения 

<

данные изъяты> (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Водителем ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не привлекалась, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение причиненного вреда здоровью 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. 

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в результате виновных действий водителя ФИО2 и нарушения ею Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить ФИО2 в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку применяемая мера государственного принуждения будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.14, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.14 названного Кодекса. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П)

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении её по ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении её по ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении её по ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001, ОКТМО: 32731000

счет получателя платежа 03№, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>

БИК: 013207212 

Кор./счёт 40№

КБК: 18№

УИН 18№

Адрес должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«09» декабря 2024г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-822/2024 Центрального районного суда г.Новокузнецка