Дело № 10-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 05 октября 2017 года 

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

прокурора Михайлова А.Н.,

адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего без официального оформления трудовых отношений, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12 января 2005 года Иланским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12.04.2005г.) по п.в ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно фактически 27.10.2009г. постановлением Богучанского районного суда от 20.10.2009г. на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от 15 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

по жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 38 г.Канска от 15 августа 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске от 15 августа 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление совершено в г.Канске при следующих обстоятельствах: 16.01.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, вступившим в законную силу 24.03.2017 года. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф ФИО1 был оплачен 13.04.2017г. В течение срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ началось с 29.03.2017 года, со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21.05.2017 года в вечернее время, находясь во дворе 

<

адрес> г, Канска, в своем автомобиле «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер № употребил алкогольные напитки. После этого, 21.05.2017 года в вечернее время, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в автомобиле «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер №, который находился во дворе вышеуказанного дома, запустил его двигатель и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение по г. Канску, Во время движения 21.05.2017 года около 23 часов ФИО1 напротив 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Канский», При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,34 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 принес апелляционную жалобу, просил изменить приговор, учесть его искреннее раскаяние, содействие следствию, а также тот факт, что у него на иждивении находится его мать и снизить испытательный срок по приговору. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Приговор от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, семейное и материальное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Мировой судья в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в период предварительного расследования последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери-пенсионерки. В качестве отягчающего наказания обстоятельства правильно учтен рецидив преступлений. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, в том числе и с учетом обстоятельств, на которое ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе - наличие мамы на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения испытательного срока, о чем просит Роот в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, а поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №38 от 15 августа 2017 года следует оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступило в законную силу с момента оглашения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А.Соловьева