№1-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Ярково 18 июня 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кырманова А.В., потерпевшего ФИО4 №1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-23/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» Mastercard № привязанной к расчетному счёту №, принадлежащему ФИО4 №1 открытом в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирского отделения Уральского банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковской карте принадлежащей ФИО4 №1, решил тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 с банковской карты. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счёта №, принадлежащего ФИО4 №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, осознавая, что своими преступными действиями причинит материальный ущерб и желая этого, используя вышеуказанную кредитную банковскую карту, как электронное средство платежа, через платежный терминал, безналичным путем, не требующей ввода ПИН-кода, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк России» Mastercard №, путем оплаты приобретенных им товаров находясь в магазинах: фермерская лавка «Карл Бенз», расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1030 рублей; «Енисей» ИП ФИО9, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 33 рубля; МТС «ООО Перспектива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 6890 рублей; «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3348,18 рублей; «Монетка», расположенная по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3222,94 рублей; «Галактика» ИП ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 3996 рублей; Аптеке № «Будь здоров» ООО «Ригла», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 663 рубля.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» Mastercard №, оформленной на имя ФИО4 №1 на общую сумму 19 183 рубля 12 копеек, обратив в свою собственность денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в декабре 2020 года он находился дома, выпивал, ФИО4 №1 пришел в гости, дал ему банковскую карту, и попросил купить водки и закусить, он спросил пин-код, ФИО25 сказал, что вводить пин-код не нужно, до 1 000 рублей, сообщил, что на банковской карте есть 80 000 рублей. Он с банковской картой ФИО25 пошел в магазин, купил бутылку водки и сладкий рулет. На следующий день, они снова выпивали, ФИО25 снова давал ему банковскую карту, на еду и водку для совместного распития, он поехал в 

<

адрес> с Свидетель №4, т.к. в 

<

адрес> можно купить дешевле. Когда приехал в 

<

адрес> то решил потратить денежные средства с банковской карты ФИО25 на свои нужды, он расплачивался за покупки банковской картой ФИО4 №1, знал, что нет пин-кода и тогда просил продавцов магазина разделить сумму покупок на части, чтобы суммы не превышали 1000 рублей, говорил продавцам, что забыл пароль дома. Почему потратил более 1000 рублей пояснить не смог, признал вину в том, что без разрешения потерпевшего приобрел сотовый телефон, промышленные товары (носки, трусы), и лекарства, считает, что остальное потратил на продукты, которые употребляли совместно с потерпевшим, у него изъяли 2300 рублей, которые передали ФИО25 в счет возмещения ущерба, с иском не согласен.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ФИО1 украл его банковскую карту, согласно отчету о движении денежных средств по счету кредитной карты на имя ФИО4 №1 все, что он перечисляет, было куплено без его разрешения, данные операции он не совершал и распоряжаться кому-либо своей банковской картой для своих личных нужд не позволял. ФИО1 тем более не разрешал пользоваться банковской картой и совершать на неё покупки. Свою банковскую карту ФИО1 не передавал. Ущерб для него является значительным, т.к. он является пенсионером, других доходов кроме пенсии он не имеет, ему возмещен ущерб в сумме 2300 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показания указанного лица подтверждаются протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты «Сбербанка России» счет № похитило около 20 000 рублей, причинив тем самым ущерб ФИО4 №1 в указанной сумме, которая для него является значительным (т.1 л.д. 4).

Кроме того, выпиской по банковскому счету № открытому на имя ФИО4 №1 из которой следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошло списание денежных средств с банковской карты № на сумму 19 183,12 рублей (т.1 л.д. 35-37). Из представленной расписки, следует, что ФИО4 №1 получил денежные средства в сумме 2300 рублей в счет возмещения ущерба (т.1 л.д. 110).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ нашла супруга ФИО4 №1 в доме у ФИО1, супруг был в сильном алкогольном опьянении, искала у него банковскую карточку, нашла ее во внутреннем кармане куртки у Свидетель №1, после чего разрезала её, в январе обнаружили, что кредитная карточка заблокирована, т.к. с неё списывались суммы по 1000 рублей.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он занимается частным извозом в магазины в 

<

адрес>, в декабре 2020 года, возил местных жителей ФИО1 и ФИО4 №1. в состоянии алкогольного опьянения, в магазин на АЗС «Ясень». Покупку совершал ФИО4 №1, потом попросили Свидетель №4 свозить их на заправку «Газпром» в 

<

адрес>, т.к. на АЗС «Ясень» нет сигарет. После чего Свидетель №4 согласился и повез их в 

<

адрес>, на заправку, где ФИО4 №1 заправил его на 20 литров бензином и дал ему несколько пачек сигарет. К кассе подходил ФИО25 и ФИО1. Затем он увез их обратно в 

<

адрес>. На следующий день ФИО1 попросил Свидетель №4 свозить его в 

<

адрес> В 

<

адрес> они приехали около 12 часов. Сначала они заехали в магазин «Фермерская лавка», там он заходил рядом в магазин «Енисей». Свидетель №4 видел, что Алеев расплачивается банковской картой. Далее он повез ФИО1 в «Магнит», там он видел, что ФИО1 покупает сотовый телефон. Затем он повез ФИО1 в магазин «Светофор», после этого в «Монетку», далее в вещевой магазин ТЦ «На Новой». После чего Свидетель №4 отвез ФИО1 обратно в 

<

адрес>. ФИО1 дал ему за поездку 2 пачки сигарет. О том, что у него была чужая банковская карта он не знал (т.1 л.д. 136-139).

Данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №4, согласно которого свидетель Свидетель №4 утверждает, что ФИО4 №1 ездил с ним и ФИО1 на АЗС «Ясень» 

<

адрес> и автозаправку в 

<

адрес> «Газпром» и что в данных местах расплачивался ФИО4 №1 своей банковской картой, ФИО4 №1 указал, что не помнит этого, и утверждать не может (т.1 л.д. 144-147).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, из которых следует, что она является директором магазина «Монетка» расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в магазин зашли двое мужчин, один был одет в темно-синюю фуфайку, с логотипом на спине, второй в камуфляжной форме одежды. Взяли продуктовую тележку и набрали в нее продуктов. На кассе выложили продукты на ленту, мужчина попросил разделить продукты на части стоимостью не превышающую 1000 рублей, т.к. забыл пин-код от карты дома. Свидетель №2 разделила продукты на 4 части (846, 09 рублей; 960,18 рублей; 946,81 рублей; 469,86 рублей). Он расплачивался банковской картой «Сбербанк России». После чего они вышли из магазина. К своему допросу приобщила, выписки от покупок из магазина «Монетка». Видеозапись в магазине не сохраняется, т.к. хранится маленький промежуток времени. При встрече может опознать мужчину (т.1 л.д. 11-113).

Так согласно выписки от покупок, представленной ФИО10 общая покупка в магазине «Монетка» расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была разделена на 4 суммы: 846 рублей 09 копеек, 960 рублей 18 копеек, 946 рублей 81 копейка, 469 рублей 86 копеек, покупки были совершены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117).

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что Свидетель №2 опознала мужчину, которого описала при допросе, в лице находящимся под №, опознаваемому мужчине, сидящему под №, предложено встать и назвать свои данные, мужчина представился ФИО1 (т. 1 л.д. 118-121).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России», следует, что предоставлена видеозапись объемом 744 МБ с камер видеонаблюдения, расположенной в зоне видимости банкомата ПАО «Сбербанк России». АТМ № в помещении магазина «Монетка», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41 т.1).

Из протокола осмотра предметов следует, что, осмотрен DVD-RW диск общим объемом 744 МБ с видеозаписью с камер видеонаблюдения расположенной в зоне видимости банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ № в помещении магазина «Монетка», по адресу: 

<

адрес> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 он изображен на видео, как мужчина, в пятнистой куртке и в штанах с оранжевыми полосками по бокам (т.1 л.д. 41).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанный DVD-RW диск с тремя видеозаписями, объемом 248МБ, объемом 248 МБ, объемом 248 МБ, общим объемом диска 744 МБ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 64).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в магазине «Магнит» имеется салон связи «МТС». ДД.ММ.ГГГГ была совершена реализация платежа одной банковской картой: 6 платежей по 999,00 руб., и один платеж суммой 896,00 руб., в указанную дату она работала и отпускала товар мужчине, который приобретал сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 6890 рублей, был пьян, расплачивался картой путем бесконтактной оплаты, разделив всю сумму на 7 платежей, указав, что он не мог вспомнить пароль от банковской карты. Расчет производил банковской картой master card №******5561. К протоколу допроса прилагает копию отчета банковского терминала (т.1 л.д. 126).

Согласно копии отчета банковского терминала в салоне «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были совершены платежи с банковской карты******5561 на общую сумму 6 890 рублей, покупка была разделена на 7 платежей.

Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что свидетель Свидетель №3 осмотрела предъявляемых для опознания лиц и заявила, что в лице, находящемся на месте № опознала мужчину, и пояснила, что видела его ДД.ММ.ГГГГ магазине «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, мужчина, сидящий под № представился ФИО1 (т.1 л.д. 128-131).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 12 часов 10 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, в нетрезвом состоянии, что-то купил, расплатился банковской картой два раза, суммой до 1000 рублей. После чего пошел в соседний магазин «Енисей», где приобрел две бутылки пустых, полимерных, объемом 1,5 литра каждая, и Свидетель №5 налила ему в них молоко, за молоко он тоже расплатился банковской картой, бесконтактно, покупки были без ввода пин-кода (т.1 л.д. 151-152).

Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №5, в лице, находящемся на месте № опознала мужчину, который приходил в магазин «Фермерская лавка» ДД.ММ.ГГГГ, мужчина под № представился ФИО1 (т.1 л.д. 154-157).

Из протокола выемки с графической таблицей, следует, что в подсобном помещении магазина «Фермерская лавка» расположенного по адресу: 

<

адрес> изъята видеозапись на диске CD-RW объемом записи 435 231 МБ за в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 19 минут с камер видеорегистратора «LTV» (т.1 л.д. 30-38).

Из протокола осмотра предметов с графической таблицей следует, что осмотрена видеозапись с диска CD-RW объемом 435 231 МБ, дата записи видео ДД.ММ.ГГГГ, на видео помещение магазина, в помещении 3 человека, покупателя и продавец находится за прилавком, со слов ФИО1 они с Свидетель №4 приобрели товары, мужчина достал из кармана куртки банковскую карту и прикладывал ее к терминалу, чтобы оплатить покупку, со слов ФИО1, это он (т.2 л.д. 39-47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанный диск CD-RW с видеозаписью объемом 435 231 МБ, изъятой с камеры видеорегистратора «LTV» расположенного в подсобном помещении магазина «Фермерская лавка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 48).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11, следует, что она работает в магазине «Енисей», около 12 часов к ней в магазин зашел мужчина и купил 2 полимерных бутылки пустых. По описаниям его не помнит, к допросу приобщила товарный чек (т.1 л.д. 171-174).

Согласно товарному чеку №АКГЯР004966 от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Енисей», совершена покупка на сумму 33 рубля 00 копеек.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, указанные копии отчета банковского терминала от ДД.ММ.ГГГГ салона «МТС»; товарного чека №АКГЯР 0004966 от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Енисей»; выписки покупок от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Монетка» приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 209).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что работает он в магазине «Галактика» ИП «ФИО3» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Галактика» ведется видеонаблюдение, но хранится оно только 14 дней, чеков за покупки за 2020 год нет, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, который покупал носки и трусы мужские, что еще он покупал, сказать не может. Мужчина попросил поделить покупку на части, чтобы расплачиваться банковской картой через вай-фай до 1000 без ввода пин-кода. На лицо Свидетель №7 помнит его смутно, при встрече опознать мужчину не сможет (т.1 л.д. 169).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она работает продавцом в магазине «Светофор», ДД.ММ.ГГГГ в магазине был покупатель, который запомнился своим поведением, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, на кассе попросил поделить покупки на сумму до 1000 рублей, так как забыл пароль от банковской карты дома, с ним был еще один мужчина, который складывал оплаченные покупки в пакет (т.1 л.д. 198-200).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что она работает в аптеке «Будь здоров» ДД.ММ.ГГГГ не помнит кто именно приходил в аптеку, в аптеке хранятся товарные чеки, человека, который приобретал товар на сумму 663, 00 рублей не помнит, к протоколу допроса приобщила чек (т.1 л.д. 206-207).

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, следует в аптеке ООО «Ригла» аптека № «Будь здоров», была совершена покупка на общую сумму 663 рубля 00 копеек.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в магазин «Свидетель №9» приходил ФИО1 с банковской картой, обычно он совершает покупки за наличные средства, расплачивался он через вай-фай, сказал, что к нему приехали какие-то богатые родственники (т.1 л.д. 158-161).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, следует, что в конце декабря 2020 года он пришел в дом к ФИО1, где были его мама и ФИО1, около 21 часов 00 минут, пришел ФИО4 №1, предложил съездить ФИО1 в ЗАО «Ясень» за водкой. ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, ФИО25 сказал о том, что есть банковская карта и на ней около 85 000 рублей. Они уехали с Свидетель №4, а он остался с матерью, около 23 часов 00 минут они вернулись, вместе распивали и ели, около 00 часов 00 минут он ушел домой (т.1 л.д. 203-205). 

Данные показания согласуются с оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которых она пояснила, что в конце декабря 2020 года, около 20 часов 00 минут она пришла к ФИО1 домой, через некоторое время пришел мужчина, в состоянии алкогольного опьянения, просил купить спиртное, ФИО26 не помнит, доставал ли он банковскую карту или нет, они стали звонить кому-то и стали просить, чтобы кто-то их свозил на заправку. После того как они приехали и стали распивать спиртное он при ФИО26 свою банковскую карточку не доставал и не спрашивал про банковскую карту. Куда они ездили не знает, так как они об этом не разговаривали. На следующий день она пришла около 15-16 часов, там находились ФИО1 и ФИО25. ФИО25 спал в курточке, проснулся и стал искать карточку, спрашивал у ФИО1, карточку, говорил что он давал ФИО1 карточку чтобы сходить в магазин, вернул ли ФИО1 ему карточку, после того как ходил в магазин. На что ФИО1 сказал, что вернул карточку, чтобы он посмотрел ее во внутреннем кармане куртки. Он достал из внутреннего кармана куртки банковскую карточку и положил ее во внутренний карман куртки обратно. Дальше они стали выпивать. У ФИО1 видела сотовый телефон «ZTE», в черном корпусе. Где он купил его, на какие средства не знает. На следующий день, пришла женщина, поняла, что это жена ФИО25, так как она стала ругаться на него, стала его будить, ругала ФИО1, что разрешал ему пить, спрашивала у ФИО1, где карточка ее мужа. ФИО1 сказал, что у ФИО25 в кармане куртки. Она достала карточку, взяла нож и разрезала банковскую карточку и положила ему обратно в куртку. После этого приехали двое молодых мужчин, сыновья ФИО25, забрали ФИО25 (т.1 л.д. 215-218).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, указал, где и как потратил денежные средства с банковской карты ФИО25 на свои нужды, расплачиваясь за покупки банковской картой ФИО4 №1 (т.2 л.д. 87-101). 

Так из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в доме у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: коробка от сотового телефона «ZTE», внутри которой имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка от майонеза «Слобода», бутылка масла растительного «IDEAL», пакет конфет «Орешинка», Конфеты «Сладуница», две пустые полимерные булки, 1 бутылка стеклянная из под пива «Рижское» - данные продукты согласно товарным чекам, предоставленным ФИО10 с магазина «Монетка» были куплены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; куртка камуфлированная, кофта черная с белыми полосками, штаны черные с оранжевыми полосками (т.1 л.д. 237-246).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: коробка от сотового телефона «ZTE», внутри которой имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка от майонеза «Слобода», бутылка масла растительного «IDEAL», пакет конфет «Орешинка», Конфеты «Сладуница», две пустые полимерные булки, 1 бутылка стеклянная из под пива «Рижское», куртка камуфлированная, кофта черная с белыми полосками, штаны с оранжевыми полосками (т.2 л.д. 1-10).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанные коробка от сотового телефона «ZTE», внутри которой имеется товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковка от майонеза «Слобода», бутылка масла растительного «IDEAL», пакет конфет «Орешинка», Конфеты «Сладуница», две пустые полимерные булки, 1 бутылка стеклянная из под пива «Рижское», куртка камуфлированная, кофта черная с белыми полосками, штаны с оранжевыми полосками признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский» 

<

адрес>, следует, что ФИО1 предоставил предметы имеющие значение по уголовному делу, в ходе осмотра места происшествия изъято: сотовый телефон «ZTE», денежные средства в сумме 2300 рублей, пачка сигарет «Ява» (т.1 л.д. 18-23).

Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены: мобильный телефон Смартфон 

<

данные изъяты>», с сим-картой «Теле 2»; пачка сигарет «Ява, золотая, классическая 100», пачка вскрыта (т.2 л.д. 12-19). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, мобильный телефон «ZTE», сим-карта оператора «Теле 2», пачка сигарет «Ява» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 20-21).

В соответствии с заявлением и распиской ФИО1 получил сим-карту Теле-2 (т.2 л.д. 22,25).

Из протокола выемки, с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 изъята куртка черного цвета с карманами на груди, которые застегиваются на молнию (т.1 л.д. 93-96).

Из протокола осмотра предметов с графической таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена куртка черного цвета с карманами на груди принадлежащая потерпевшему ФИО4 №1 (т.1 л.д. 97-103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, куртка черного цвета с карманами на груди, которые застегиваются на молнию, признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 104).

Из представленной расписки, следует, что ФИО4 №1 получил куртку черного цвета с карманами на груди (т.1 л.д. 108).

Согласно протокола выемки с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 №1 изъята банковская карта «Сбербанка России» № на имя 

<

данные изъяты>, из протокола осмотра предметов, с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена банковская карта «Сбербанка России» № на имя 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 83-86,89).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «Сбербанка России» № на имя 

<

данные изъяты>, признана вещественным доказательством по уголовному делу.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Частичные признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд не находит оснований подвергать сомнению.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследованиями и в судебном заседании у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, со стороны потерпевшего суд не установил.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в части того, что он приобретенные спиртное и продукты питания на сумму 7 600 рублей употребляли совместно с ФИО25 и покупал с разрешения потерпевшего, суд относится критически, и расценивает как желание подсудимого избежать ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями потерпевшего, который указал, что разрешения на покупки и банковскую карту не давал, при этом пин-код, как подтвердил сам ФИО1, он ему не сообщал, действиями самого ФИО1 при оплате товара на сумму именно до 1000 рублей, изъятием продуктов питания в январе 2021 года, когда инкриминируемое деяние произошло в декабре 2020 года.

Т.о. судом было установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб в сумме 19 183 рубля 12 копеек, из которых добровольно возмещен ущерб на сумму 2300 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается как показаниями самого потерпевшего ФИО4 №1 о том, что ущерб является для него значительным, так как он получает одну пенсию, а также исследованными судом письменными материалами дела, подтверждающими материальное положение потерпевшего - сведениями о доходах и имеющемся имуществе (т.1 л.д. 59-60, 62-65).

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается тем, что подсудимый, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России» не зная пин-код банковской карты, произвел покупки товаров по банковской карте.

Доводы защиты о переквалификации деяния ФИО1 на ст.160 УК РФ являются необоснованными, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, частичные признательные показания, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, поскольку он имеет неофициальное место работы, регистрацию по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что подсудимый обвиняется в совершении преступления в сфере экономики (преступления против собственности), предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - при этом вреда здоровью потерпевшему не причинял.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате преступных действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях связанных с изысканием денежных средств, для покрытия долгов перед банком.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с вышеприведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

При этом, судом установлено, что ФИО1 причин материальный ущерб на сумму 16 883,12 рублей, подлежащих взысканию с ФИО1, судебные расходы на представителя подлежат взысканию в порядке ст.131 УПК РФ с подсудимого.

Денежные средства, подлежащие выплате защитнику-адвокату, последовательно действовавшему в защиту интересов подсудимого по назначению суда, необходимо отнести на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СD-RW диск объемом 435231 МБ с видеозаписью, DVD-RW диск с общим объемом диска 744 МБ, копию отчета банковского терминала от ДД.ММ.ГГГГ салона «МТС», товарный чек № АКГЯР 0004966 от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Енисей», выписку покупок от ДД.ММ.ГГГГ.магазина «Монетка», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ аптека ООО «Ригла» «Будь здоров» аптека № – хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на имя ФИО4 №1, хранящуюся в комнате хранения вещественными доказательствами, в ОП № МО МВД России «Тобольский» 

<

адрес> – возвратить ФИО4 №1; коробку белого цвета от телефона «ZTE Blade», конфеты «Орешинка», конфеты «Сладуница», бутылку из прозрачного полимерного материала масло «IDEAL» объемом 1 литр, майонез «Провансаль», куртку камуфлированную, штаны черные с оранжевыми полосками; кофта черная с белыми полосками, мобильный телефон «ZTE Blade» c IMEI 1: № IMEI 2: №, пачку сигарет «Ява» золотая 100, хранящиеся в комнате хранения вещественными доказательствами, в ОП № МО МВД России «Тобольский» 

<

адрес> – возвратить ФИО1; 2 пустые бутылки из прозрачного полимерного материала объемом 1,5 литра с крышками черного цвета; 1 бутылку стеклянную из под пива «Рижское», хранящиеся в комнате хранения вещественными доказательствами, в ОП № МО МВД России «Тобольский» 

<

адрес> – уничтожить; куртку, принадлежащую ФИО13, переданную под расписку последнему – считать возвращенной, освободив от ответственного хранения; сим-карту оператора «Теле 2», переданную под расписку ФИО1 – считать возвращенной освободив от ответственного хранения.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 сумму ущерба причиненного преступлением, в размере 16 883 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 №1, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>