Дело 2-659/2025 (2-7406/2024;)

УИД: 05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6, представителя третьего лица УМВД России по РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД об отмене приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, обязании МВД по РД расторгнуть контракт и уволить истца со службы согласно поданного рапорта от 28.10.2024г., обязании МВД по РД произвести с истцом окончательный расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить компенсацию стоимости вещевого имущества, недополученного в период службы, взыскании с МВД по РД единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в соответствии с п.7 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 И. Д. обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании изменить дату увольнения, выплате недополученной заработной платы, взыскании денежного пособия, материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2012 года службу в органах внутренних дел, в настоящее время занимает должность участкового уполномоченного полиции МВД по РД и несет службу в отделе полиции по 

<

адрес>. На иждивении у него четверо малолетних детей. Заработная плата, получаемая по месту работы не достаточна, поэтому решил уволится с органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по 

<

адрес> об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Названный рапорт им был направлен по почте с уведомлением в МВД по РД, который адресат зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГг. за вx. №.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении месяца после подачи рапорта на увольнение предусмотренного ч.1 ст.84 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 341-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратился в Отдел по работе с личным составом УМВД России по 

<

адрес> с просьбой о предоставлении приказа о его увольнении с органов внутренних дел. Однако, инспектор ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ответ на его рапорт не представила, сказав, что его направили по месту службы в ОП по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Отдела полиции по 

<

адрес> ему вручили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с исходящим № за подписью Заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ОРЛС полковника полиции ФИО5, в котором сообщалось, что: «В соответствии с требованиями Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время уволить Вас из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному в Вашем рапорте не представляется возможным, в виду возбуждения следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ в отношении Вас уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 прим.2 ч. 1 УКРФ».

Для сведения сообщаю, что в отношении него было возбуждено указанное уголовное дело в 2021 году, от службы он не был отстранен и судебное разбирательство по делу, продолжается до сих пор.

Уже более 5 лет МВД по РД перешла к системе электронного документооборота (СЭД), которая автоматически выставляет даты отправления и присваивает исходящий номер каждому документу со штрих кодом подписанный электронной подписью. Дата ДД.ММ.ГГГГ год и исходящий номер №//242608392662 в данном письме выставлена от руки. Что его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии МВД по РД был присвоен аналогичный входящий номер№//242608392662. Таким образом, письмо, направленное на его имя, за подписью заместителя начальника УМВД по 

<

адрес> - начальника ОРЛС полковника полиции ФИО5, было составлено задним числом по истечении предусмотренного срока, после неоднократных требований заявителя о предоставлении ответа на его рапорт, нарушив тем самым исполнительскую дисциплину.

Считает указанное решение о невозможности его увольнения по основаниям, предусмотренным п.4 4.2 ст.82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ч.1 ст.84 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения».

Директива МВД России - это акт, носящий ориентирующий характер, которым определяются задачи оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел на предстоящий год.

Распоряжение - правовой акт, который издает руководитель или его заместитель, чтобы решить оперативные вопросы.

Федеральный закон - нормативный правовой акт высшей юридической силы по отношению к иным актам, содержащий первичные нормы права, принятый в установленном порядке ФС РФ либо путем всенародного голосования.

Таким образом, указанные в письме Заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> ОРЛС полковника полиции ФИО5 нормативные акты Директива МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и распоряжения МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеют низшую силу, чем Федеральный закон Российской федерации от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названный Федеральный закон не содержит запрета на увольнение из органов внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в отношении, которого возбуждено уголовное дело по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), тем более разбирательство по делу продолжается более 2 лет.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит:

- приказ МВД по 

<

адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу «О расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по истечение срока давности)» отменить;

- обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> расторгнуть контракт и уволить его со службы органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на получении пенсии), согласно подданного им рапорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвести с истцом окончательный расчет, т. е. выплатить зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выплатить компенсацию стоимости вещевого имущества недополученного за период службы в органах внутренних дел;

- взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой МВД по 

<

адрес> выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесения в-трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника) выплатив полную причитающуюся ему заработную плату по 05.01.2025г.;

- взыскать с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяча рублей).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части требований о выдаче трудовой книжки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят. Производство по делу по иску ФИО1 к МВД по РД в части обязания МВД по РД о выдаче трудовой книжки - прекращено.

Истец ФИО2 И. Д. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал полностью и дал объяснения аналогичные тексту искового заявления и просил исковые требования в уточненном варианте удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по РД ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И. Д. принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ОРЛС УМВД России по 

<

адрес>.

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срок давности.

Сведения о принятии на работу и об увольнении занесены в трудовую книжку истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

По смыслу данной правовой нормы волеизъявление на расторжение контракта должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме.

В обоснование заявленных исковых требований об обязании расторгнуть контракт по его инициативе истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Он обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по 

<

адрес> с просьбой уволить его по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Рапорт об увольнении по собственному желанию истцом был направлен в адрес ответчика по почте с уведомлением.

Данный довод истца подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления мот ДД.ММ.ГГГГ.

В период прохождения службы истцом ФИО1 совершены действия, квалифицированные как уголовно-наказуемое деяние.

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.1УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.2 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также требования к состоянию здоровья сотрудника.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных инструментов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуждении сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Суд соглашается с доводами ответчика, что положения п. 7 части 3 ст. 82 Закона о службе содержат императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом контракта по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об отмене приказа МВД по 

<

адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу «О расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении меня уголовного преследования по истечение срока давности)» и об обязании ответчика расторгнуть контракт и уволить истца со службы из органов внутренних дел по инициативе сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании его заявления (рапорта) об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

При рассмотрении исковых требований в части обязать Министерство внутренних дел по 

<

адрес> согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произвести с ним окончательный расчет, т. е. выплатить зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и выплатить компенсацию стоимости вещевого имущества недополученного за период службы органах внутренних дел также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 129, 132, 155 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Таким образом, заработная плата начисляется и выплачивается работнику только по результатам его труда, т.е. по результатам непосредственного и надлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 И.И. отсутствовал на рабочем месте. Уважительных причин отсутствия на службе в органах внутренних дел не представил.

При этом доказательств удержания данных денежных средств ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ, их взыскания с работника суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Так как в силу ст. ст. 129, 132, 155 ТК РФ отсутствие истца на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и не осуществление им должностных обязанностей исключает начисление и выплату ему заработной платы за данный период времени, то никаких оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в размере сумма у суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация (пункт 6.2. Порядка).

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3. Порядка).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (пункт 7.1. Порядка).

По смыслу приведенных положений закона сотрудник органов внутренних дел вправе рассчитывать на денежную компенсацию всякий раз, когда срок носки того или иного предмета, положенного ему по норме снабжения, истекает, а сам предмет не был выдан ему во владение и пользование. При этом выплата производится ежегодно по рапорту сотрудника и на основании соответствующего приказа.

Следовательно, лицо полагающее свое право на поучение предмета вещевого имущества нарушенным, имеет возможность потребовать выплаты компенсации за этот предмет, которая, по смыслу приведенных положений, подлежит выплате (самое позднее) до конца года, на который приходится окончание срока носки соответствующего предмета.

При этом денежная компенсация выплачивается за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных МВД в федеральном бюджете на вещевое обеспечение и не входит в денежное довольствие сотрудника ОВД (денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №).

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) (п. 7.1. Порядка выплаты денежной компенсации).

В свою очередь, истцом не представлено суду доказательств что ФИО2 И.Д. в период прохождения им службы с рапортом (ежегодно) в ОВД о выплате ему денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование не обращался, что дает суду основание сделать вывод, что права ФИО1 стороной ответчиков не были нарушены.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат отклонению.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы, в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И. Д. принят на службу в органы внутренних дел на должность инспектора ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> и уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, осужденных за преступление. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

При этом законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по не реабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части возмещения Министерством внутренних дел по 

<

адрес> материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения истца возможности трудиться в связи с задержкой МВД по 

<

адрес> выдачи трудовой книжки.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику, не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Статья 234 ТК РФ определяет, что работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного заседания установлен факт несвоевременной выдачи ФИО1 трудовой книжки, так как уведомление о явке за трудовой книжкой направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после увольнения.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского дела истцом не представлено доказательств того, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления в соответствии с ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части также суд не усматривает.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исковые требования в части взыскания с Министерства внутренних дел по 

<

адрес> компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются вытекающими из основных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, следовательно, в удовлетворении и производных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с уплатой почтовых расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии: 82 10 №) к МВД по РД (ИНН:

<

***>) об отмене приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, обязании МВД по РД расторгнуть контракт и уволить истца со службы согласно поданного рапорта от 28.10.2024г., обязании МВД по РД произвести с истцом окончательный расчет за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить компенсацию стоимости вещевого имущества, недополученного в период службы, взыскании с МВД по РД единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания в соответствии с п.7 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов