№

Дело № г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 3 февраля 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при помощнике судьи Барея О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, являющейся пенсионером, проживающей и имеющей регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, из окна своей квартиры в открытое окно, выходящее на центральный вход во двор дома, т.е. в общественное место, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым выражала явное неуважение к обществу и окружающим её гражданам. Такие действия ФИО1 квалифицированы участковым уполномоченным МО МВД России «Багратионовский» по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, просив суд в связи с болезнью рассмотреть дело об административном правонарушении в свое отсутствие. В письменных возражениях вину в совершении данного административного правонарушения не признала, указав, что не выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Выслушав показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних 

<

данные изъяты>., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина 

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (чч. 1,3 ст. 1.5. КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых домов, микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Понятие нецензурная брань КоАП РФ не содержит.

Согласно ряду словарей нецензурная брань - это непечатная брань, нецензурные выражения, сквернословие, срамословие, сегмент бранной лексики, которая включает грубейшие, вульгарные выражения.

Из протокола об административном правонарушении, составленным должностным лицом МО МВД России «Багратионовский» в отношении ФИО1 следует, что она, находясь по адресу: 

<

адрес>, из окна своей квартиры в открытое окно, выходящее на центральный вход во двор дома, т.е. в общественное место, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, тем самым выражала явное неуважение к обществу и окружающим её гражданам.

Из материалов представленного суду административного дела, в частности из объяснения ФИО1 от 12.11.2019 г., следует, что примерно 05.11.2019 г., после обеда, у неё с соседским мальчиком 

<

данные изъяты> произошел словесный конфликт из-за того, что он до этого кидал маленькие камни в её окно. Увидев его во дворе дома, открыв окно, ФИО1 начала на него кричать, ругать, но его не оскорбляла и нецензурную брань не использовала. Кинула в окно пустую консервную банку, но в мальчика не попала. 

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Багратионовский» ФИО2 было подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес сына 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора ПДН МО МВД России «Багратионовский» 

<

данные изъяты>., 12.11.2019 г. в дежурную часть отдела полиции поступило заявление ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выжалась в адрес малолетнего сына 

<

данные изъяты> грубой нецензурной бранью. 

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он, и его друзья 

<

данные изъяты> находились во дворе дома, играли в догонялки. ФИО1 в открытое окно своей квартиры в адрес несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> допустила слова и выражения негативно характеризующие его внешний вид, неприличные и непристойные, нецензурные слова. По истечении получаса открыла окно и кинула пустую консервную банку в них. Очевидцами произошедшего со слов 

<

данные изъяты> были лишь его друзья. 

Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовало, что дату он не помнит, но в один из дней, осенью, в районе обеда, он гуляли во дворе дома с 

<

данные изъяты>. ФИО1 открыла окно и начала ругать В., а потом бросила в него банку. При этом нецензурную лексику не употребляла, допустив в его адрес слова негативно характеризующие его внешний вид, а именно его чрезмерный вес. При этом 

<

данные изъяты>. тоже гулял во дворе дома. Каких-либо иных очевидцев происходившего во дворе многоквартирного дома он не видел. По мнению данного свидетеля, причиной такого поведения ФИО1 было то, что он и 

<

данные изъяты>. в окно ФИО1 кидали камни.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 – матери несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> следовало, что между ФИО1 и их семьей сложились конфликтные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ей позвонил сын и сказал, что когда он играл с мальчишками на улице, ФИО1 открыла окно и начала кричать в окно, оскорбляя его нецензурной бранью. Кроме нецензурной лексики назвала сына «вором», «будущим преступником». Кинула в окно консервную банку. Очевидцем происходящего стала соседка - 

<

данные изъяты>, которая в это время курила на крыльце. Также происходящее слышали в открытые окна её мама - 

<

данные изъяты>, соседка - ФИО4.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что в 

<

адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ С ФИО1 проживает на одной этаже, в смежных квартирах, толщина стены разделяющей жилые помещения не более 10 см. Слышно все, что происходит у соседей, вплоть до мяуканья кота. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня до 12 часов, он, находясь в своей квартире, слышал доносившиеся с улицы крики мальчика В., крики ФИО1 ФИО1 из окна квартиры кричала, ругалась на В., говорила, что он что-то сломал или разбил. Также слышал, как из окна полетела банка, был звук упавшей банки об асфальт. Существуют конфликтные отношения между ФИО1 и семьей мальчика. Данный свидетель не помним выражалась ли ФИО1 грубой нецензурной бранью или нет. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что в начале ноября, может быть это было ДД.ММ.ГГГГ, поздним утром в 11-12 часов, её супруг ФИО3 спал после ночной смены. Она (ФИО4) в окно услышала крик соседки ФИО1, которая кричала из окна своей квартиры во двор многоквартирного дома, говоря «отойдите от машины, тварь, я вам покажу». Также она произносила другие грубые выражения. Произносила ли ФИО1 нецензурную лексику, свидетель не помним. Свидетель подошла к окну и увидела, что там был В. с каким-то мальчиком, поняла, что это было адресовано им. 

<

данные изъяты> в ответ сказал: «Мы ничего плохого не делаем, не трогаем» и смотрел в сторону окна. ФИО1 около пяти минут ругалась, после чего из ее окна полетела консервная банка в сторону мальчиков. 

Свидетель ФИО5 – бабушка несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> суду пояснила, что между их семьей и ФИО1 существуют конфликтные отношения. Помнит, что в один из дней, внук пришел домой и пожаловался, что соседка ФИО1 обзывала его матерными словами.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в один из дней, точную дату не помнит, вероятно в начале ноября 2019 г., в районе обеда, вышла на улицу покурить. Находясь на крыльце дома, услышала нецензурную лексику, поняла, что это ФИО1, так как у неё специфический говор, выглянула и увидела, что идет 

<

данные изъяты> с мальчиками, и ФИО1, обращаясь к 

<

данные изъяты>, обвиняла его в каком-то неправильном поступке. Свидетель хотела сделать замечание ФИО1, но не стала. 

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влияют на правовую оценку действий ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, установлен факт совершения ФИО1 действий, влекущих нарушение общественного порядка в общественном месте, сопровождающихся нецензурной бранью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, её имущественное положение – пенсионер.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, 500 рублей, поскольку по мнению суда, в данном случае достижение целей административного наказания может быть обеспечено назначением административного наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Назначенный административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 18№, наименование получателя платежа УФК по Калининградской области (МО МВД России «Багратионовский»), код ОКТМО 27603000, ИНН 

<

***>, КПП 391501001, номер счета получателя платежа: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК (код бюджетной классификации) 18№, наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть представлен в суд. 

Разъяснить, что неуплата штрафа в предусмотренный законом срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова