Дело № 1–41/2018 года 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 16 октября 2018 года 

Пристенский районный суд Курской области 

в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пристенского района Курской области Савченковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 16 октября 2018 года;

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 на почве ранее возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, понимая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в возбужденном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес несколько ударов деревянной рукояткой от граблей по различным частям тела Потерпевший №1, отчего последняя чувствовала физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как телесное повреждение причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н), а также 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, подсудимому ФИО1 понятно и он согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласившись с квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержала его защитник Грицай Н.В., отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с нею, как защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Савченкова О.В. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение является обоснованным, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.66), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: совершение впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснений подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.17-19), а также из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – придомовой территории жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого подсудимый добровольно подтвердил обстоятельства дела, указал на предмет, используемый в качестве орудия преступления (л.д.9-14 с фототаблицей).

Оснований для признания указанных объяснений, как явка с повинной в смысле положений ст. 142 УПК РФ, у суда не имеется, преступление совершено в условиях очевидности, инициатором привлечения виновного к ответственности являлась потерпевшая.

На протяжении предварительного расследования подсудимый не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, напротив, давал показания, полностью его изобличающие. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил сам ФИО1, потерпевшая, при этом суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию, что и привело к совершению данного преступления.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, альтернативного наказания санкция статьи не содержит, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ. 

Судом также учитывается, что по месту жительства, в том числе участковым уполномоченным УМВД России по г. Белгороду, ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 62,63), является пенсионером, данных о привлечении к административной ответственности не имеется.

Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 необходимо учитывать положения части 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и соответственно назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением опредленных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 от наказания по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, освобождению не подлежит. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вещественному доказательству суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: деревянную рукоять, как орудие преступления, уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные дни.

Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: деревянную рукоять, как орудие преступления, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева