Дело №2-13/2020 (УИД 13MS0020-01-2019-004119-20)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Саранск 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2010 года ОАО «АК БАРС» БАНК заключило с гражданами ФИО1, ФИО2 кредитный договор (ипотеке в силу закона) №1870239007594004. По условиям кредита Банк предоставил заёмщикам целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность (по ? доле у каждого) квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 98 кв.м в размере 4 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых, а заёмщики приняли на себя обязательства вносить ежемесячные платежи в счёт погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счёт собственных средств. 26 ноября 2010 года между ответчиками и ООО инвестиционно-строительная компания «Саранскстройинвест» был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с привлечением средств кредита. Цена квартиры составила 4 480 000 рублей. 26 ноября 2010 года денежные средства в размере 4 000 000 рублей переведены на счёт ФИО1, открытого в Банке. 2 декабря 2010 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировало право общей долевой собственности ответчиков на квартиру с обременением (ипотека в силу закона). 28 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Саранска вынес решение, согласно которому исковые требования истца к ответчикам были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно была взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года в размере 3 861 375 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 3 529 824 рубля 39 копеек и проценты за пользование кредитом в размере 331 551 рубль 36 копеек, начисленные на 29 июня 2016 года. При этом, истцу было отказано в обращении взыскания на предмет залога и в расторжении кредитного договора. После вынесения решения ответчики не произвели ни одного платежа в счёт погашения задолженности. По состоянию на 5 сентября 2019 года задолженность ответчиков перед Банком составляет: по возврату суммы основного долга – 3 529 824 рубля 39 копеек, по начисленным за пользование кредитом процентам - 2 855 614 рублей 03 копейки, задолженность по госпошлине за ранее рассмотренное исковое заявление в размере 27 506 рублей 87 копеек. На 5 сентября 2019 года не отсуженная задолженность состоит из начисленных за пользование кредитом процентов в размере 2 524 062 рубля 67 копеек.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 330, 334, 337, 348, 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом уточнений от 3 октября 2019 года истец просит суд:

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года, состоящую из процентов за пользование кредитом, начисленных на 5 сентября 2019 года в размере 2 524 062 рубля 67 копеек;

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года, начиная с 6 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчёта 14,5% годовых;

расторгнуть кредитный договор №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года;

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, условный номер 13-13-01/289/2010-188, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 с определением долей в праве по ? каждого, при этом, определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта;

взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 820 рублей 31 копейка, а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

2 декабря 2019 года истец увеличил исковые требования, руководствуясь статьями 39, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 15 190 рублей.

В судебное заседание представитель истца - акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, представителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка в связи с занятостью в иных судебных заседаниях, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали частично, пояснив, что задолженность образовалась в связи с возникшими финансовыми трудностями. Требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество не признают, поскольку требование о расторжении договора они не получили. Спорное жилое помещение для их семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Кроме того, в погашение задолженности по кредитному договору были затрачены не только заемные денежные средства, а также материнский (семейный) капитал в размере 271 250 рублей, представили чеки-ордеры о частичном погашении кредитной задолженности на сумму 10 000 рублей от 30 сентября 2019 года, 15 000 рублей от 22 октября 2019 года, 15 000 рублей от 28 ноября 2019 года, 20 000 рублей от 27 декабря 2019 года, 20 000 рублей от 10 января 2020 года перечисляемые по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии со статьёй 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 2 декабря 1990 года, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 420 ГК Российской Федерации к договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Нормами статьи 421 ГК Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены говором займа (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В соответствии со статьёй 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Из исследованных документов, судом установлено, что 26 ноября 2010 года между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №1870239007594004, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 3 комнат общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой 58,5 кв.м., условный номер 13-13-01/289/2010-188 в размере 4 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 14,5% годовых (л.д.39-45).

В силу пункта 3.3 вышеуказанного кредитного договора, заёмщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором.

Истец исполнил свои обязательства в полном объёме, путём предоставления денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

26 ноября 2010 года между ООО ИСК «Саранскстройинвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи №460, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 2 декабря 2010 года №13-13-01/423/2010-195 (л.д.37-38).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 13 ГА 467034 и 13 ГА 467033 от 2 декабря 2010 года, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности, (доля в праве ?) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанной квартиры существует ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республикеи Мордовия от 28 сентября 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов начиная с 18 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года в размере 3 861 375 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании процентов из расчета 15,5% за период с 18 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственная пошлина в размере 13 753 рубля 43 копейки. Взыскана с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК государственная пошлина в размере 13 753 рубля 43 копейки.

Данное решение вступило в законную силу 22 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Из предоставленной суду выписки по лицевому счету о движении денежных средств в отношении ФИО1 ФИО2 усматривается, что погашение основного долга по кредиту и процентов не производится.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, частичная оплата кредитной задолженности производиться ответчиками в рамках исполнения решения Ленинского районного суда от 28.09.2015 года вступившего в законную силу 22.12.2015 г.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении заёмщиками (ответчиками по делу) обязательств по кредитному договору, поскольку имеется непогашенная задолженность по процентам, которая по состоянию на 5 сентября 2019 года составила 2 855 614 рублей 03 копейки.

В ходе судебного разбирательства, установлено из представленных Банком графика погашения кредита (основного долга), графика уплаты процентов за пользование кредитом заёмщиками, видно, что дата погашения основного долга и процентов за пользование кредитом – по 25 ноября 2030 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются. 

Согласно выписке из лицевого счета на имя ФИО1 платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществлялись с августа 2013 года.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае допущения просрочек в использовании обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 не исполняют условия договора, суд находит, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем является существенным изменением обстоятельств, в связи, с чем истец имеет право требовать досрочного взыскания всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО2, ФИО1 по состоянию на 5 сентября 2019 года по процентам за пользование кредитом составляет сумму в размере 2 855 614 рублей 03 копейки.

Данная задолженность ответчиками не оспаривалась.

Требование о взыскании процентов по кредитному договору из расчета 14,5% годовых, начиная с 6 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу суд считает также подлежащему удовлетворению, так как, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до дня вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2020 года, начиная с 6 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 14,5% годовых. 

Требование истца о расторжении кредитного договора №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК Российской Федерации в её системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (позиция содержится в определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 года №46-В11-20).

Кредитный договор №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года не содержит указаний о фактическом расторжении договора в случае отказа от исполнения в одностороннем порядке.

Исходя из анализа правовых норм и положений договора, а также фактических обстоятельств, указанный договор, может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Истцом представлено требования от 23 октября 2018 года о возврате суммы задолженности по просроченному основному долгу, процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по госпошлине в общей сумме 6 031 925 рублей 55 копеек на имя ответчиков ФИО1, ФИО2

Однако, доказательств о направлении требования о расторжении кредитного договора ответчикам материалы дела не содержат.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что истом не предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

2 февраля 2011 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «АК БАРС» Банк составлена закладная, где предметом ипотеки указана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-36).

По ходатайству стороны истца определением суда от 29 октября 2019 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №235/19 от 19 ноября 2019 года, составленного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трёх комнат, общей площадью 98 кв.м, в том числе жилой площадью 58,5 кв.м, условный номер 13-13-01/289/2010-188 по состоянию на дату осмотра 27 ноября 2019 года составляет 8 058 000 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №235/19 от 19 ноября 2019 года суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", (далее Федеральный закон об ипотеке), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение закреплено в статье 54.1 Федерального закона об ипотеке.

Учитывая размер задолженности, установленный судом в размере 2 524 062 рубля 67 копеек и стоимость жилого помещения в размере 8 058 000 рублей, а также частичную оплату ответчиками задолженности, суд находит, что отсутствует совокупность условий, с которыми действующее законодательство связывает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьи 446 ГПК Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральным законом об ипотеке установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года №11-П, установленный абзац 2 части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 271 250 рублей (л.д.161).

Таким образом, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки. 

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате проведённой судебной оценочной экспертизы в размере 15 190 рублей, подтверждённых копией платёжного поручения №36532 от 26 ноября 2019 года.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, суд, данные судебные расходы также признаёт не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 820 рублей 31 копейка по платежному поручению №1 от 6 сентября 2019 года (л.д.48).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 20 820 рублей (2 524 062 рубля 67 копеек – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 рублей) в равных долях, то есть по 10 410 рублей 16 копеек с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года в размере 2 524 062 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты по кредитному договору №1870239007594004 от 26 ноября 2010 года, начиная с 6 сентября 2019 года по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 14,5% годовых.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 190 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 10 410 (десять тысяч четыреста десять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.