Дело № 2-1-68/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27.12.2017 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом мечты» о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом мечты» о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов.

Свои требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Дом мечты» договор № на выполнение подрядных работ на строительство каркасно-щитового дома. Срок строительства установлен с 26.07.2017 г. по 30.08.2017 г., цена заказа составляет 557300 руб. Истец оплатил ответчику в счет выполнения работ по договору 501300 руб. Однако ответчик произвел строительные работы не соответствующие строительным нормам и правилам, использовал иной материал, чем указан в договоре подряда. Стоимость устранения недостатков строительных работ составила 391021 руб. В связи с данными обстоятельствами 05.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа не последовало. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика денежные средства в размере 846315 руб. 06 коп., из которых 501300 руб. стоимость работ, оплаченных по договору, 345015 руб. 06 коп – стоимость работ по демонтажу возведенного с недостатками дома, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Указали, что дом построен ответчиком в нарушении условий договора, некачественно, использован иной материал, чем предусмотрен договором, материал использован некачественный, в доме невозможно находится, доски пола покрыты грибком, от потолка отваливается ДСП, полоток провисает, пол прогибается, фасад дома не окрашен. Результат работ не соответствует договору. Для устранения недостатков и приведение дачного дома в соответствие с условиями договора потребуется 345015 руб. Экспертом установлено, что недостатки работ могут повлиять на безопасность и функциональность объекта, без демонтажа объекта невозможно устранить имеющиеся недостатки.

Представители ответчика ООО «Дом мечты» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, выразили несогласие с проведенной судебной экспертизой. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что истцом избран неверный способ защиты. Указали, что истец заказывал построить дачный дом, который не предназначен для постоянного проживания, не относится к категории «жилой дом», к данному строению не могут применяться нормативы, относящиеся к жилым домам. Требований об устранении недостатков истец ответчик не предъявлял. Указывают, что все материалы использованы и работы выполнены в соответствии с условиями договора. Считают, что истцом не доказано наличие существенного недостатка работ, не представлено доказательств несоответствия качества объекта, предъявляемым к нему требованиям, что имеются нарушения, ухудшающие функциональность и безопасность объекта. Требование истца о взыскании одновременно и стоимости устранения недостатков и стоимости оплаченной по договору подряда не основано на законе. Требований о расторжении договора истцом не заявлялось. Работы по договору выполнены в полном объеме. Истцом был заказан бюджетный вариант строительства, что ответчиком и было сделано.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что заказачик вправе потребовать выполнения одного из перечисленных в данной норме действий при выполнении подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или выполнении работы с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Дом мечты» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительства каркасно-щитового дома (дачный вариант) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8). Виды и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в приложении № к договору.

Стоимость работ, согласно п. 4.1 договора, с учетом изменений, указанных в приложении № к договору, составляет 557300 руб. 

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ с 26.07.2017 г. и закончить их выполнение до 30.08.2017 г. (п. 1.4, 1.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, качественно и в установленные сроки, при производстве работ использовать оборудование и материалы надлежащего качества.

Согласно приложению №1 стороны предусмотрели следующие виды и объем работ и материалов: строительство каркасно-щитового дома, один этаж, размер по наружным стенам 5880х8300 см., веранда 1500х8300 - несущие стены размер бруса 50х100, шаг 600 мм, облицовка по улице ЦСП плита с окраской и фахверком, ветро-гидро защита «D», с утеплением стен толщиной 100 мм Изорок П-045 1000x600x50; внутренняя часть стены: пароизоляция «А», ГКЛ, кровля двухскатная, металопрофиль с окраской С8, перекрытия 100 мм утепление. Чистовой потолок ДВП плита. Изорок П-045 1000x500x50; фундамент столбчатый 16 шт.; полы, лаги 50x150 с шагом 600 мм с обработкой. Настил плиты ОСБЗ; окна профиль 50мм белый, однокамерные, в полной комплектации 4 шт. Витраж с москитной дверью; электрика 15 точки; подсобные работы: уборка мусора, погрузочные и разгрузочные работы; установка двери (дверь заказчика); транспортные расходы; разработка эскиза здания.

Стоимость данных работ составляет 549500 руб.

Согласно приложению №2 к договору, стоимость работ изменена на 557300 руб.

Согласно предоставленным истцом квитанциям следует, что ФИО1 было оплачено ответчику ООО «Дом мечты – 501300 руб. (л.д. 12). 

Согласно акту по приемке выполненных работ за август 2017 г. по договору №15 от 24.07.2017 г., стоимость работ и материалов составила 557300 руб.

Не согласившись с результатами работ, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с целью проведения экспертного исследования и определения соответствуют ли выполненные работы договору подряда, действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Дом мечты» работы по возведению дачного дома, расположенного в 

<

адрес> не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим строительно-техническим нормам и правилам. Стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет 391021 руб. (л.д. 17-38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков и заключение эксперта, просил возместить стоимость устранения недостатков (л.д. 40-41). 

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, об объемах выполненных работ и их стоимости, а также стоимости материалов, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» № 571 от 22.12.2017 г. следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №15 от 24.07.2017 г. не соответствуют Приложению №1 к договору подряда и акту выполненных работ. Ассортимент, количество и качество использованных строительных материалов и оборудования не соответствуют ассортименту, количеству и качеству материалов и оборудования, указанных в договоре подряда №15 от 24.07.2017 г., Приложении №1 и акту выполненных работ. Несоответствие использованных ответчиком материалов предусмотренных договором подряда может повлиять на функциональность и безопасность объекта. На момент проведения строительства стоимость фактически выполненных работ по строительству каркасно-щитового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 435711 руб. 45 коп. 

Демонтаж конструкций стен для устранения выявленных несоответствий Договору подряда №15 от 24.07.2017 г. без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта невозможен. На момент проведения экспертизы стоимость демонтажных работ и замены строительных материалов строения расположенного на земельном участке №, в рамках варианта проектного предложения на демонтажные работы составляет 345015 руб. 06 коп. 

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правилам и нормам. Выявленные нарушения являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства. На момент проведения строительства стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий строительным нормам и правилам при строительстве каркасно-щитового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 60361 руб. 64 коп. 

В исследовательской части экспертного заключения экспертом указаны следующие недостатки и несоответствия объему работ и материалам, предусмотренным договором подряда №15 от 24.07.2017 г., приложением №1 к договору и фактически произведенным ответчиком. 

В результате осмотра строения каркасно-щитового дома установлено, что:

- строение имеет веранду шириной 1,5 м, длиной 4 м, что не соответствует указанным в Приложении №1 параметрам веранды 1500 х 8300;

- несущие стены выполнены из деревянного бруса сечением 35 х 100 мм, что является несоответствием Приложению №1 к договору подряда №15 от 24.07.2017 г. (договором предусмотрен брус 50х100);

- снаружи покрытие стен из ЦСП (цементно-стружечной плиты) не окрашено (в договоре указано «с окраской»;

- в качестве утеплителя стен применен утеплитель из минеральной ваты размером 1200x600x100 мм (договором предусмотрено с утеплением стен толщиной 100 мм Изорок П-045 1000x600x50);

- в качестве пароизоляции в несущих конструкциях стен применяется пароизоляция типа «В»; (тип «А» имеет мембранную структуру, тип «В» имеет мембранную структуру + ворс) (договором предусмотрена пароизоляция «А»;

- покрытие кровли выполнено из окрашенных металлических профилированных листов типа НС 20 (договором предусмотрено С8);

- пластиковые оконные блоки имеют профиль толщиной 60 мм (договором предусмотрено 50мм).

Также экспертом установлено несоответствие в части объемов выполненных работ по договору подряда с актом о приемке выполненных работ в части различий выполненных работ и примененных материалах.

В результате осмотра конструкций каркасно-щитового дома в кухне-гостиной в конструкции досок черного пола имеются доски с плесенью на поверхности с окраской древесины черного цвета. Согласно [7], пункту 108 «Плесень на древесине. Плесень Грибница и плодоношения плесневых грибов на поверхности древесины, в виде отдельных пятен или сплошного налета. Примечание. Появляются чаще всего на сырой заболони при хранении лесоматериалов и вызывают поверхностное окрашивание древесины в сине-зеленый, голубой, зеленый, черный, розовый и другие цвета, в зависимости от окраски спор и грибницы, а также от выделяемого пигмента». В параграфе 6 указано: «Плесень не влияет на механические свойства древесины, но ухудшает внешний вид, способна переходить на продукты питания и изделия и разрушать животные клеи, после высыхания легко удаляется (сметается), оставляя иногда на поверхности древесины грязноватые или цветные пятна».

Согласно [9], пункту 4.2 «При проектировании ДК следует руководствоваться требованиями СП 70.13330, предусматривать их защиту от увлажнения, биоповреждения, от коррозии (для конструкций, эксплуатируемых в условиях агрессивных сред) в соответствии с нормами по проектированию защиты строительных конструкций от коррозии СП 28.13330, от воздействия огня в случае пожара в соответствии с [1], а также с учетом сейсмических воздействий при строительстве в сейсмических районах согласно СП 14.13330».

В результате проведенного исследования установлено, что в виду наличия на поверхности досок черного пола плесени, применяемая древесина не имеет антисептическую обработку от увлажнения и биоповреждения, что является несоответствием по качеству примененного материала.

Также экспертом установлено несоответствие выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам:

- В виду наличия на поверхности досок черного пола плесени, применяемая древесина не имеет антисептическую обработку от увлажнения и биоповреждения, что является несоответствием норматива

- В результате осмотра полов помещения кухни-гостиной и жилой комнаты установлено, что поверхность покрытия имеет отклонения по ровности более 2-х мм. При ходьбе по поверхности пола наблюдается «зыбкость» (продавливание) (Согласно [12], пункту 5.18 «Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не должны превышать для покрытий: полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламинированного паркета, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм», пункту 4.11 «Полы в зданиях должны обладать необходимой несущей способностью и не быть "зыбкими").

- В результате осмотра конструкции потолков кухни-гостиной и жилой комнаты установлено, что конструкция потолка имеет обшивку из листов ДВП, имеющую провесы в стыках, неровности прилегания, а также отсутствует обрешетка для предотвращения скручивания балок перекрытия, что является несоответствием нормативов [10, 13] (Согласно [13], пункту 6.5.2 «В случаях, когда размеры листов или плит подшивки меньше расстояний между балками перекрытия, а также в случаях применения для подшивок материалов с недостаточной жесткостью, подшивки должны крепиться к балкам по обрешетке, которая должна удовлетворять требованиям, указанным в таблице 6-3», пункту 8.2.1.6 «Балки перекрытия, несущие потолок из древесноволокнистых плит, для предотвращения скручивания вдоль кромок нижней грани должны закрепляться путем устройства обрешетки или вертикальных диагональных связей». Согласно [10], пункту 3.65. «Плоскость поверхности, облицованная панелями и плитами, должна быть ровной, без провесов в стыках, жесткой, без вибрации панелей и листов и отслоений от поверхности (при приклейке)»).

- В результате осмотра конструкции крыши установлено, что вертикальные стойки установлены с шагом более 1,2 м, что является несоответствием данного норматива (Согласно пункту 8.2 3.1 «В скатных крышах с уклоном менее 1:3, верхние концы стропил следует опирать на коньковую балку сечением не менее 38x140 мм, укладываемую на вертикальные стойки сечением не менее 38x89 мм, которые устанавливаются на обвязку внутренней несущей стены с шагом 1,2 м»).

- В результате осмотра конструкции крыши установлено, что вентиляционное отверстие отсутствует, что является несоответствием данного норматива (Согласно пункту 8.1.4 «В конструкциях крыш необходимо предусматривать вентиляционные отверстия, позволяющие выводить наружу влажный воздух, проникающий на чердак из отапливаемых помещений»).

Вопреки возражениям представителей ответчика, указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется. Кроме того, экспертное заключение не противоречит иным материалам дела, в том числе по проведенному истцом досудебному исследованию.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств. 

Описка в экспертном заключении в части указания места расположения земельного участка СНТ «Факел», вместо СНТ «Факел 3», на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку как пояснил в судебном заседании истец, и подтверждается фотоматериалами, приложенными к экспертному заключению, осмотр производился именно строения, расположенного на участке истца в СНТ «Факел 3».

Таким образом, судом установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №15 от 24.07.2017 г. не соответствуют Приложению №1 к договору подряда и акту выполненных работ; ассортимент, количество и качество использованных строительных материалов и оборудования не соответствуют ассортименту, количеству и качеству материалов и оборудования, указанных в договоре подряда №15 от 24.07.2017 г., Приложении №1 и акту выполненных работ, то есть строительно-монтажные работы выполненные ответчиком были выполнены с нарушением условий договора подряда №15 от 24.07.2017 г. и приложений к нему, с нарушением требований нормативно-технической документации. 

Поскольку в договоре подряда и приложениях к нему не указаны параметры качества примененных строительных материалов и оборудования, качество примененных строительных материалов и оборудования в ходе проведения экспертизы, как следует из экспертного заключения, проверялось на соответствие общим техническим требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов и конструкций.

Представителями ответчика не представлено доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений об изменении условий договора в части объема работ, вида используемого материала.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные в заключении эксперта ссылки на строительные нормы и правила не носят обязательного характера, не применимы к дачному дому, поскольку тот не является жилым домом и не предназначен для постоянного проживания, суд находит несостоятельными. 

Также суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о необоснованном применении экспертом ФЕР, а не ТЕР, поскольку в Саратовской области ТЕР не выпущены и, согласно приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №1039/пр от 30.12.2016 г., №81/пр от 09.02.2017 г., применяются сметные нормативные сборники ФЕР (федеральные единичных расценок на строительные, специальные строительные работы). 

Согласно п. 11.1, п. 11.2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №81/пр от 09.02.2017 г., порядок, установленный для применения ФЕР, приведенный в настоящих Методических рекомендациях, распространяется на применение территориальных единичных расценок (далее - ТЕР). В тех регионах, в которых отсутствуют утвержденные в установленном порядке сборники ТЕР, при составлении сметной документации могут применяться федеральные единичные расценки с учетом пересчета в текущий уровень цен с применением соответствующих индексов перехода к текущим ценам.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий условиям договора подряда, составляет 345015 руб. 06 коп. 

Также судом установлено, что истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 501300 руб. Судебным экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет 435711 руб. 45 коп., таким образом, разница составляет - 65588 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании с ответчика ООО «Дом мечты» стоимость устранения недостатков в размере 345015 руб. 06 коп., а также разницу между стоимостью оплаченных и фактически выполненных работ в размере 65588 руб. 55 коп., а всего в размере 410603 руб. 61 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что недостатки не являются существенными, опровергаются заключением эксперта, согласно которому установлено, что несоответствие использованных ответчиком материалов предусмотренных договором подряда может повлиять на функциональность и безопасность объекта, плесень, имеющаяся на поверхности черного пола, способна переходить на продукты питания и изделия и разрушать животные клеи, пол дома не обладает достаточной прочностью, конструкция потолков имеет провесы, для несущих стен использован брус меньшей толщины и т.д.

Согласно п. 5.1 СНиП 31-2-2001 «Деревянные дома жилые одноквартирные. Требования к проектированию и строительству деревянных домов», основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушения или повреждения конструкций, приводящая к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Доводы представителей ответчиков о том, что дачный дом не являются жилым домом, не предназначен для постоянного проживания, является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление N 7-П от 14.04.2008 г.) признана возможность признания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, пригодными для постоянного проживания и регистрации в них по месту жительства, а не только для отдыха. 

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных по договору подряда в размере 501300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заявленных требований с учетом их уточнения, пояснений истца в судебном заседании, последний от исполнения договора подряда не отказывался, о расторжении договора в установленном законом порядке не заявлял, просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 345015 руб. 06 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите праве потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 205301 руб. 80 коп.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется. Кроме того, ответчиком ООО «Дом мечты» не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые документально подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связан в рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для обоснование позиции истца по делу, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Энгельсского районного суда от 30.11.2017 г. по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». 

Расходы по проведению данной экспертизы были возложены на ответчика. Судебная экспертиза была проведена, составлено заключение эксперта. Согласно ходатайству экспертной организации, стоимость экспертизы составила 48000 руб. Расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установлению юридически значимых обстоятельств по делу, подтвердила доводы истца о наличии недостатков в произведенных ответчиком работах по строительству дома, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, требования истца, для выяснения обстоятельств по которым была назначена экспертиза, удовлетворены судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дом мечты» расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» в размере 48000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Дом мечты» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7306 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 410603 руб. 61 коп., штраф в размере 205301 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб., а всего 638905 (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пять) руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 (сорок восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом мечты» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7306 (семь тысяч триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Л.В. Севрюк