Судья: Верещагина Т.Ю. Дело № 77-1345/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000557-45

РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации 

<

...> (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника департамента Жарковой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> департамент жилищной политики Администрации города Омска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Воронковой Н.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (дело № 

<

...>) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие департамента отсутствует. Указывает, что жилой дом 

<

...> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Омска от 

<

...> № 

<

...>-п. Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу после 1 января 2017 года, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. В настоящее время отсутствует свободное жилое помещение муниципального жилищного фонда для предоставления взыскателям, которые отказывались от предлагаемых жилых помещений. Мероприятия по инвентаризации муниципального жилищного фонда с целью обеспечения жилищных прав взыскателей продолжаются. Считает, что департаментом принимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, соответственно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Также ссылается, что на исполнение судебных актов и оплату административного штрафа департамент ограничен заложенными в бюджете денежными суммами. Штрафная санкция повлечет дополнительную нагрузку на бюджет. Полагает вину департамента недоказанной. Упоминает правила территориальной подсудности рассмотрения жалоб.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...> на департамент жилищной политики Администрации города Омска возложена обязанность предоставить Р.Ж.С., У.Т.Н. в связи с признанием непригодного для проживания в связи с аварийностью жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый номер 

<

...>, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 79,4 кв. м, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, находящееся в черте населенного пункта город Омск (л.д.14-18).

Решение суда вступило в законную силу 

<

...>, 

<

...> выдан исполнительный лист серии ФС № 

<

...> (л.д. 20-22).

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП (л.д. 23-24).

<

...> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25-26).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 27-28).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 

<

...>, данное постановление оставлено без изменения, жалоба департамента – без удовлетворения (л.д. 41-43, 44-47).

Постановление вступило в законную силу 

<

...>.

<

...> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 

<

...>. Постановление получено департаментом жилищной политики 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако в установленный срок не исполнено (л.д. 29).

Факт совершения департаментом жилищной политики Администрации города Омска административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 34-36); решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> (л.д. 14-18); копией исполнительного листа (л.д. 20-22); постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 23-24); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 25-26); постановлением от 

<

...> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 27-28); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 29), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние департамента жилищной политики Администрации города Омска правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Правило о подсудности рассмотрения жалобы, установленное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдено. Жалоба департамента обоснованно принята к производству судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...> где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Вина департамента сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г

<

...>, является непригодным для проживания. Вместе с тем, Р.Ж.С. с детьми и У.Т.Н. фактически проживают в жилом помещении в указанном доме. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди (л.д. 14-18).

Применительно к ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление должностного лица СОСП по Омской области ГМУ ФССП России о назначении нового срока исполнения направлено на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 

<

...>.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения данного решения департамент не обращался (л.д. 13).

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы защитника об отсутствии в распоряжении департамента свободных жилых помещений для предоставления взыскателям.

Доводы о том, что департаментом осуществляются мероприятия по инвентаризации жилищного фонда для предоставления жилых помещений взыскателям, являются общими, не содержат указаний на определенные действия, совершенные применительно к рассматриваемой ситуации, не подтверждены соответствующими доказательствами и, как следствие, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что ранее Р.Ж.С., У.Т.Н. отказались от нескольких вариантов предложенных жилых помещений, также не могут повлечь вывод об отсутствии в деянии департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи со следующим. 

Согласно актам, представленным в районный суд (л.д. 53-57), Р.Ж.С. после осмотра отказалась от жилых помещений 

<

...> (

<

...>), 

<

...> (

<

...>), а также в ходе телефонных переговоров от помещений 

<

...> (

<

...>) и по 

<

...> (

<

...>).

Из материалов дела не следует, что по данным помещениям принималось решение в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и взыскатели отказались от заключения соответствующего договора.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что взыскатели отказывались от жилых помещений после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

...> об установлении нового срока исполнения.

При наличии обязанности, установленной судебным актом, с учетом, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, судебный пристав-исполнитель правомерно установил новый срок для исполнения до 

<

...>, в течение которого департаментом жилищной политики никаких действий не предпринималось, имело место виновное бездействие привлекаемого лица.

Оснований полагать, что проведению мероприятий по приобретению жилого помещения для Р.Ж.С., У.Т.Н. в условиях критического технического состояния жилого дома 

<

...> препятствовали объективные причины, оправдывающие неисполнение требований судебного акта, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недостаточности бюджетных средств в деле не содержится сведений о том, что департаментом жилищной политики Администрации города Омска, являющимся участником бюджетного процесса, обладающим необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, после вступления в законную силу судебного решения незамедлительно были приняты меры в целях получения необходимых бюджетных ассигнований, в том числе путем внесения предложений перераспределения, сокращения расходов на иные нужды с точки зрения их значимости. 

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения вышеуказанным взыскателям, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений. 

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина