Судья Рыпчук О.В. Дело № 7-12-284/20

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» – ФИО3 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...»,

установил:

Постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, защитником ООО «...» ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и не обоснованного.

Представитель отдела по вопросам миграции МОМВД России «Биробиджанский» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО3 прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, в том числе по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>ёная, 13 «А» (строительный объект) было установлено, что гражданин КНР ..., находящийся на территории РФ по приглашению работодателя - ООО «...», осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес> в качестве арматурщика вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному гражданину выдано разрешение на работу. ... имеет разрешение на работу серии 79 № от ДД.ММ.ГГГГ выданное УМВД России по 

<

адрес>, территория действия разрешения – Еврейская автономная область, по приглашению ООО «...».

Таким образом, ООО «...» незаконно привлекло гражданина КНР ... к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, чем нарушило п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства, ФИО1 районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «...» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными ФИО1 в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина КНР ... к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; формой уведомления о заключении трудового договора; разрешением на работу выданным УМВД России по 

<

адрес> гражданину КНР ... и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Характер совершенного ООО «...» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Утверждение заявителя о том, что ООО «...» имеет право осуществлять свою деятельность на территории Дальнего Востока и соответственно законно отправляет своих работников в командировки в соответствии с профессией, не противоречащей Общероссийскому классификатору профессий, установленных Приказом № 564н, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании закона.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 года № 564н (далее – Приказ № 564н) утверждены случаи, при которых разрешается осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Пунктом 1 приложения к указанному Приказу установлен перечень профессий и должностей, при выполнении работ по которым иностранный гражданин или лицо без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Пунктом 3 приложения к Приказу №н предусмотрено, что иностранные граждане вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в случае, если они являются высококвалифицированными специалистами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин КНР ..., был обнаружен сотрудниками ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> при осуществлении трудовой деятельности на строительном объекте по адресу:

<

адрес> «А». При этом гражданин КНР ... имеет разрешение на работу серия 79 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМВД России по

<

адрес> по приглашению ООО «...»; территория действия разрешения – Еврейская автономная область, вид деятельности – арматурщик.

Соответственно гражданин КНР ... осуществлял трудовую деятельность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого ему было выдано разрешение на работу. Доказательств тому, что указанное лицо привлечено к работе как высококвалифицированный специалист, не имеется. При этом профессия «арматурщик», по которой ... осуществлял трудовую деятельность, в перечень профессий рабочих, установленный п. 1 приложения к Приказу №н, не включена, соответственно оснований для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес> у него не имелось.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не установлено, что ООО «...» допустило нарушение в части сроков, следовательно, вина общества не установлена, отклоняется, поскольку общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за незаконное привлечение обществом гражданина КНР ..., по профессии не включенной в перечень Приказа №Н, к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Довод жалобы о нарушении ФИО1 районного суда сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, в данной ситуации является необоснованным и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения дела за пределами установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях сроков явилось постановление ФИО1 Верховного суда РФ и ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении личного приема граждан в судах, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного ООО «...» административного штрафа предупреждением не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

То, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, само по себе не является достаточным для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом установленной угрозы причинения вреда.

Административное наказание ООО «...» назначено в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «...» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «...» – ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович