Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 марта 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/19 по иску АО «/наименование/» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что автомобиль /марка/, гос. номер /номер/, застрахован по риску КАСКО в ООО «/наименование/» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) /номер/.

/дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем /марка/, гос. номер /номер/, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "/наименование/" по договору страхования (полису) /номер/.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов), составил /сумма/.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО «/наименование/» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере /сумма/.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305- ЭС15-1554 от 27.03.2015 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере /сумма/

ООО «/наименование/» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «/наименование/» является АО «/наименование/», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере /сумма/ и расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 4).

ФИО1 иск не признал и пояснил, что в /дата/ он двигался по проезжей части в сторону /адрес/, ему навстречу двигалась фура, произошло ДТП, в ГАИ выяснили, что он не виноват в ДТП.

Протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП, водитель автомобиля /марка/, ФИО2, который в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, материал по ДТП, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /сумма/.

/дата/, в 13.00 часов, на /адрес/ /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/, гос. номер /номер/, под управлением водителя ФИО2, и автомашины /марка/, гос. номер /номер/, под управлением водителя ФИО1 

Согласно материалу ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД, оба водителя нарушили пункты 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Постановлением инспектора ДПС от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В постановлении сказано, что водитель ФИО1, управляя вышеуказанной а/м Тойота Спринтер, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м /марка/ с полуприцепом. (л.д. 31).

Постановлением инспектора ДПС от /дата/ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В постановлении сказано, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанной а/м /марка/ с полуприцепом, не учел боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с а/м /марка/. (л.д. 32).

ФИО2 обжаловал в суд вышеуказанное постановление от /дата/ и постановлением Клинского городского суда от /дата/ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 по факту ДТП /дата/. (л.д. 90-91).

В постановлении суда сказано, что, учитывая, что из показаний участников ДТП, свидетелей, схемы места ДТП, невозможно безусловно, однозначно, объективно и достоверно установить место столкновения, а именно, на какой из двух полос движения, каждая из которых является полосой движения для одного автомобиля и встречной полосой для другого, совершено столкновение, кто из водителей выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, соответственно, невозможно бесспорно установить вину водителя ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и прекращает производство по делу об административном правонарушении. (л.д. 91).

Суд считает, что вина в причинении вреда автомашине /марка/ лежит на обоих водителях, ФИО2 и ФИО1 и они должны возмещать причиненный ущерб в равных долях.

Автомашина /марка/ была застрахована по риску КАСКО в страховой компании «/наименование/», период действия договора с /дата/ по /дата/. (л.д. 27).

Стоимость ремонта автомашины /марка/, согласно калькуляции, составила /сумма/ (л.д. 35-60), 

Согласно экспертному заключению ООО /наименование/» среднерыночная стоимость автомашины /марка/ составляет /сумма/. (л.д. 69).

Решением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда с ООО «/наименование/» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/. (л.д. 74-77).

По платежному поручению от /дата/, согласно исполнительному листу, указанная сумма была выплачена истцом собственнику автомашины /марка/ К.К.АБ. (л.д. 28).

В исковом заявлении истец указал, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил /сумма/ и указанную сумму просит взыскать с ответчика. 

Доля каждого из водителей по возмещению ущерба в денежном выражении составляет /сумма/ (/сумма/).

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомашиной /марка/ была застрахована в СПАО "/наименование/" по договору страхования (полису) /номер/ и данная страховая компания, как указал истец, выплатила истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере /сумма/.

Невозмещенный ущерб, приходящийся на долю ФИО1, составляет /сумма/ (/сумма/), который в порядке ст. 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет /сумма/, которую, в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как госпошлина оплачена истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «/наименование/» причиненный вред в размере /сумма/, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма/.

3. Оставить без удовлетворения исковые требования о возмещении ущерба в размере /сумма/, расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья –