Дело № 5-45/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда Луцкович А.И. (

<

...>), при секретаре Романенко О.В., с участием ФИО1, его защитника Пешкова Е.В., а также сотрудника полиции ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 г. старшим инспектором ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской обл. ФИО7 в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу Заслонов, управляя своим автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в 0 ч. 31 мин. 31 мая 2021 г. в 

<

...> в г. Южно-Сахалинске не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование вины ФИО1 к названному протоколу приложены:

- протокол №, согласно которому в 23 ч. 8 мин. 30 мая 2021 г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для этого явился запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, в котором указаны сведения об отказе ФИО1 от освидетельствования;

- протокол №, согласно которому Заслонов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, из которого следует, что в 0 ч. 31 мин. 31 мая 2021 г. Заслонов от названного освидетельствования отказался.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения участников судебного заседания, считаю, что содеянное ФИО1 не образует состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

В судебном заседании Заслонов свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал. Он указал, что действительно ночью с 30 на 31 мая 2021 г. он в состоянии алкогольного опьянения спал в своем автомобиле, который был припаркован на стоянку во дворе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске, и куда-либо выезжать на нем не намеревался. Незнакомый мужчина разбудил его и попросил переставить автомобиль на другое место, а после того, как он отказал ему, тот снова несколько раз обращался к нему и настаивал на своей просьбе. Он (Заслонов) двинул автомобиль с места, и в этот же момент к нему подъехали сотрудники полиции. От прохождения по их предложению освидетельствования на состояние опьянения, а затем – от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как автомобилем не управлял.

Сотрудник ДПС ФИО8 пояснил, что ночью с 30 на 31 мая 2021 г. при несении службы от дежурного по батальону он получил сообщение о том, что в районе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске нетрезвый водитель спит в автомобиле "Митсубиси 

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. На патрульном автомобиле он выехал к указанному месту, где их встретил мужчина, который направил сообщение о нетрезвом водителе в дежурную часть. Для того, чтобы пресечь возможный выезд водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" на дороги общего пользования, по его указанию названный мужчина несколько раз в течение 15 минут будил водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" и просил переставить машину в другое место. За поведением водителя он наблюдал все это время из служебного автомобиля, и когда водитель начал движение, сразу же подъехал к нему и отстранил от управления автомобилем, поскольку от водителя исходил запах алкоголя. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем - от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Заслонов отказался.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель ФИО9, который нес службу вместе с ФИО10. Также ФИО11 пояснил, что в тот момент, когда они приехали к 

<

...> в г. Южно-Сахалинске, автомобиль "

<

данные изъяты>" стоял на парковке, и признаков того, что он намеревается куда-либо ехать, не было. Мужчина, который направил сообщение в дежурную часть, пояснил, что видел, как пьяный человек сел за руль названного автомобиля.

Из видеозаписи, представленной сотрудниками полиции в судебное заседание, следует, что в 22 ч. 41 мин. 30 мая 2021 г. дежурный по батальону полиции сообщил ФИО12 и ФИО13 о том, что после того, как они приедут к 

<

...> он направит свидетеля к водителю автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, чтобы тот переставил свой автомобиль. После прибытия на указанный адрес с 22 ч. 52 мин. до 23 ч. 08 мин. ФИО14 и ФИО15 наблюдали за названным автомобилем, и неоднократно направляли встретившего их мужчину для того, чтобы тот просил водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" переставить машину в другое место. В тот момент, когда водитель начал движение, они подъехали к нему и зафиксировали движение автомобиля "

<

данные изъяты>" на видеокамеру.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Данных о том, что Заслонов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до того, как был замечен сотрудниками полиции в автомобиле, не представлено. Напротив, из пояснений ФИО18 и ФИО19 следует, что у них имелись данные лишь о том, что Заслонов в состоянии алкогольного опьянения сел в свой автомобиль, который находился на стоянке, и спал в нем. 

Из пояснений ФИО1, с которыми полностью согласуются приведенные пояснения ФИО16 и ФИО17, следует, что намерений куда-либо ехать со стоянки у него не было. 

Из пояснений ФИО20 и ФИО21, а также содержания видеозаписи, следует, что решение о начале движения Заслонов принял лишь после неоднократных просьб неустановленного свидетеля, который действовал во взаимодействии и по указанию сотрудников полиции. В течение всего этого времени Заслонов находился в поле зрения сотрудников полиции, которые мер для возможного предупреждения его выезда на проезжую часть не принимали, а напротив, ожидали начала его движения под воздействием указанного свидетеля исключительно в целях фиксации факта управления транспортным средством для формирования доказательств по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного считаю, что полученные сотрудниками полиции таким способом доказательства управления ФИО1 транспортным средством были добыты в нарушение положений ч. 3 ст. 6 ФЗ "О полиции" и поэтому, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителем, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Одним из существенных признаков вины являются волевые признаки - сознательное направление умственных и физических усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, удержание от действия, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Поскольку умысел ФИО1 на управление автомобилем был сформирован сотрудниками полиции, в то время как достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял транспортным средством по своей воле, не представлено, считаю необходимым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ый Восточный окружной военный суд через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.И. Луцкович