12-82/2020

№___

РЕШЕНИЕ

г. Партизанск 29 сентября 2020 года

Судья Партизанского городского суда Приморского края Саковский Е.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере №___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО6 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обоснование указав, что доказательство по делу в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством получено с нарушением закона; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался; медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом с нарушением установленного законом порядка; показания свидетелей имеют много противоречий.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Проверив с учётом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьёй соблюдено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 

<

Дата> в №___ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №___, с признаками алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

<

Дата> в №___, находясь в здании КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица - врача медицинского учреждения ФИО1, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от 

<

Дата>, видеозаписью от 

<

Дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от 

<

Дата>, протоколом об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, протоколом о задержании транспортного средства №___ от 

<

Дата>, заверенной копией страниц из «Журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения» с записью сведений от 

<

Дата>, показаниями допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Партизанску ФИО3, врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1, медицинский сестры КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО4

Оценив имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №___ от 

<

Дата>, заверенной копией страниц из «Журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения» с записью сведений от 

<

Дата>.

Доводы жалобы ФИО6 о том, что врачом ФИО1 был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения мировым судьёй, который в описательно мотивировочной части постановления указал, что «к пояснениям ФИО6 о нарушении врачом ФИО1 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится как к выбранному ФИО6 способу защиты, поскольку пояснения ФИО6 о том, что после прохождения первого исследования врач ФИО1 в нарушение Порядка освидетельствования настаивал на прохождении повторного теста, не выждав временной интервал, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К пояснениям самого ФИО6, данным в судебном заседании, суд относится как к способу защиты, поскольку ФИО6 не отрицался тот факт, что при проведении медицинского освидетельствования у него не получилось продуть прибор после нескольких попыток, однако ФИО6 в своих пояснениях настаивал, что после того, как после очередной попытки прибор сработал и показал какое-то значение, врач попросил его выйти из кабинета, однако, не дожидаясь соблюдения временного интервала для проведения второго исследования, то есть не выждав №___ минут, позвал его сразу через №___ минуты для повторной продувки. Кроме того, в показаниях свидетелей, в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о том, что первое исследование ФИО6, проведённое с помощью средства технического измерения, было проведено фактически, и по результату его проведения имелся результат исследования - чек показаний прибора».

Также были предметом исследования мировым судьёй имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей. Мировой судья расценил противоречия как допущенные в связи с давностью события. Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности врача КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» ФИО1 в даче при проведении медицинского освидетельствования водителя ФИО6 заведомо неверного, не соответствующего действительности заключения мировым судьёй не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО6 в этой части направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания мировым судьёй распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, не усматривается.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, в ходе производства по делу мировым судьёй не допущено.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО6, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершённого административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО6 о том, что при составлении протокола №___ от 

<

Дата> об отстранении от управления транспортным средством не применялась видеозапись, несмотря на то, что в протоколе указано обратное, судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из абз.5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в иных собранных по делу доказательствах (ст.26.11 КоАП РФ).

Так из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством №___ от 

<

Дата>, в котором должностным лицом указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.

Исследование судьёй в судебном заседании имеющихся в деле об административном правонарушении видеозаписей показало, что в представленных видеофайлах не содержится информации об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством.

Данное обстоятельство является основанием для исключения протокола об отстранении от управлении транспортным средством №___ от 

<

Дата> из числа доказательств по делу об административном правонарушении, что, тем не менее, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов об административном правонарушении является достаточной для правильного его разрешения; а выявленные нарушения, допущенные при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не могут служить доказательством невиновности ФИО6 в невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта РФ об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата>, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере №___ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, изменить: исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством №___ от 

<

Дата>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Саковский