Дело № 2а-2079/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, просил снизить размер исполнительского сбора по постановлению от 21.02.2018 года до 16358 руб. 45 коп., в обоснование указав следующее.

ФИО1 является стороной исполнительного производства №№ от 05.04.2017г. 21.02.2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на пенсию-задолженности по исполнительному сбору, размер которого определен в 65433 руб. 78 коп. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора может быть уменьшен. Основанием для уменьшения размера исполнительного производства являются следующие обстоятельства.

Ленинским районным судом г. Ульяновска было принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Фабрика леса», ФИО3, ООО «Уралец», ФИО4, ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 1074076 руб. 19 коп., в которых истец выступал в качестве поручителя. На момент приятия решения суда он не работал, источников дохода и накоплений или имущества, за счет которого можно было бы погасить долг, не имел. Источником к существованию являлась социальная пенсия, на которую судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Считает, что его активные действия способствовали исполнению решения суда в полном объеме. Так, автомашина, принадлежащая одному из должников, была разыскана и обращена в счет погашения долга.

За период исполнения судебного решения суда у него ухудшилось состояние здоровья, перенес две операции на глаза. В настоящее время лечение продолжает. 

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Фабрика леса», ФИО3, ООО «Уралец», ФИО4, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, привел доводы, аналогичные в исковом заявлении. Просил учесть состояние его здоровья, материальное положение, а также его активное участие в поиске имущества, на которое в последующем было обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что должник ФИО1 не уклонялся от исполнения решения суда.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ст. 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2014 года в пользу ЗАО КБ «Экспресс- Волга» с ООО «Фабрика леса», ФИО3, ФИО4, ООО «Уралец», ФИО1 в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 1070604 руб. 12 коп. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,082% в день, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 999973 руб. 57 коп. по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по госпошлине в размере 3472 руб. 07 коп. с каждого. Судебное решение вступило в законную силу 28.10.2014 года.

28.11.2014г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1074076 руб. 19 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству в соответствии с исполнительным листом, выданным судом, является ЗАО КБ «Экспресс- Волга». 

31.03.2017г. исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

В связи с неисполнением указанного решения в установленные сроки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.11.2016г. о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 65574 руб. 02 коп.

Только 05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 65574 руб. 02 коп.

14.11.2017г. и 11.12.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1

По мнению суда, заявленный административный иск является обоснованным, на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

При рассмотрении вопроса о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, суд учитывает, что ФИО1 будучи должником по исполнительному производству (как поручитель по кредитному договору) не работает, является пенсионером. Его доход объективно исключает возможность исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1074076 руб. 19 коп. в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья административного истца, которое подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Таким образом, виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. В течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие указанных объективных обстоятельств. 

Также административным истцом были представлены доказательства совершения им действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12. подтвердил тот факт, что ФИО1 с целью погашения имеющейся задолженности предлагал ему приобрести автомобиль КИА Серато.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении основного должника окончено, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 65574 руб. 02 коп. по исполнительному производству № №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бахарева