Дело 1-375/17

11701040038007366

Копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретарях Дубовике И.В., Пшеченко О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Тимошина А.А.

потерпевших ВАП, КСС,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

их защитников – адвокатов Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края: ФИО3, представившего удостоверение № 814 и ордер № 2481 от 13 июня 2017 года, ФИО4, представившего удостоверение № 1745 и ордер № 3304 от 13 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 02 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 18 января 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев; постановлением судьи от 07 мая 2014 года освобожденный УДО на 1 год 4 месяца 24 дня; 

2. 07 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего грузчиком в фирме «Ваша мебель», в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года в ночное время у ФИО1 и его знакомого ФИО5, находившихся в квартире последнего по адресу: Х, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипедов, находившихся в помещении кладовой в Х. После чего, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, реализуя который, в указанный день и время, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому Х по Х, зашли в подъезд через незапертую дверь и поднялись на четвертый этаж, где ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имеющейся у него отверткой открутил винт душки навесного замка на двери в указанную кладовую, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зашли в кладовую, расположенную на 4 этаже названного дома, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда взяли и выкатили, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед «Корто», стоимостью 20000 рублей, велосипед «Стерн», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащие ВАП, а также велосипед «Аксиом», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий КСС похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшим: ВАП - на общую сумму 27000 рублей, КСС - на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, указанных обвинением, при этом от дачи показаний отказались, подтвердив как достоверные свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 17 марта 2017 года, из которых следует, что в ночное время 16 февраля 2017 года он находился в гостях у ФИО2, проживающего по адресу: Х, вместе с которым они решили совершить кражу велосипедов из кладовой, расположенной в общежитии по адресу: Х. Вдвоем они проследовали по указанному выше адресу в тот же день и время, прошли на 4 этаж общежития в помещение кладовой, запертую дверь которой они открыли отверткой, имевшейся у ФИО2, там они взяли три велосипеда и откатили их по месту проживания ФИО2 Два велосипеда они сразу сдали по паспорту ФИО2 в ломбард, расположенный по адресу: Х, на что последнему были выданы залоговые билеты. Затем, 17 февраля 2017 года он (ФИО1) вместе с ФИО2 по паспорту последнего сдали в тот же ломбард третий велосипед, на что последнему также был выдан залоговый билет (т. 1 л.д. 61-64). 

- показаниями ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18 марта 2017 года, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он полностью признал, подтвердив свои ранее данные показания (т. 1 л.д. 72-73).

- показаниями ФИО2, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого 18 марта 2017 года, из которых следует, что в ночное время 16 февраля 2017 года по месту своего жительства он (ФИО6) совместно с ФИО1 решил похитить велосипеды из помещения кладовой, расположенной по Х. Они вдвоем проследовали на четвертый этаж общежития, расположенного по указанному выше адресу, проникли в помещение, оборудованное деревянной дверью и навесным замком, откуда выкатили три велосипеда и направились к нему (ФИО6) домой. Один из велосипедов он (ФИО6) оставил у себя в квартире, а два других – они с ФИО1 сдали в залог в ломбард, расположенный по адресу: Х, по его паспорту и ему выдали залоговые билеты. Третий велосипед они также сдали в названный выше ломбард 17 февраля 2017 года по его (ФИО6) паспорту (т. 1 л.д. 117-119).

- показаниями потерпевшей ВАП, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что она проживает в общежитии, расположенном по Х, на четвертом этаже которого имеется кладовая комната, закрывающаяся на навесной замок. Там она (ФИО7) хранила два своих велосипеда, поставив их летом 2016 года, и которые периодически видела, заходя в кладовую, в частности 30 января 2017 года. 16 февраля 2017 года к ней пришла соседка ГАП и сообщила о том, что в кладовую комнату взломана дверь. Тогда она (ФИО7) проследовала в кладовую, где обнаружила взломанную дверь и пропажу двух своих велосипедов, один - стоимостью 20000 рублей, другой – 7 000 рублей, а также велосипеда КСС Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 рублей, являющийся для нее значительным (т. 1 л.д. 29-30). 

- показаниями потерпевшей КСС, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что она проживает в общежитии, расположенном по Х. На четвертом этаже общежития располагается кладовая комната, дверь в которую закрывается на навесной замок, где она хранила свой велосипед с сентября 2016 года. Велосипед последний раз видела в кладовой в январе 2017 года. В утреннее время 16 февраля 2017 года ее (ФИО6) соседка ГКВ сообщила, что дверь в кладовую комнату взломана, петля от косяка двери оторвана, навесной замок был на другой петле на дверном полотне. Пройдя в кладовую комнату, она (КСС) обнаружила отсутствие своего велосипеда, а также двух велосипедов ВАП Свой велосипед она (КСС) оценивает в 6000 рублей, ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным (т. 1 л.д. 35-36). 

- показаниями свидетеля ГКВ, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что она проживает в общежитии, расположенном по Х. 16 февраля 2017 года она вышла в коридор и обнаружила, что дверь в кладовую на четвертом этаже открыта, отсутствовал замок, а также два велосипеда ВАП, и один - КСС, которым она последствии сообщила о пропаже (т. 1 л.д. 105-106).

- показаниями свидетеля МРВ, данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Ломбард 25», расположенном по Х, в обязанности которого входит прием и оформление в залог товаров. 23 марта 2017 года в указанный ломбард приходили сотрудники полиции, предъявили постановление суда о производстве выемки трех велосипедов согласно залоговым билетам. Ранее, 16 февраля 2017 года в названный ломбард были заложены два велосипеда на имя ФИО2 сроком на 1 месяц (т. 1 л.д. 76-77).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, ФИО2 в совершении указанного выше преступления, являются:

- протокол явки с повинной от 16 марта 2017 года, в котором ФИО2 собственноручно изложено признание о том, что в утреннее время 16 февраля 2017 года ФИО1 предложил ему (ФИО6) похить велосипеды и сдать их в ломбард на Х, на что он (ФИО6) согласился; они направились к дому У «а» по Х, где на 4 этаже украли 3 велосипеда, которые впоследствии сдали в указанный выше ломбард (т. 1 л.д. 40);

- протокол явки с повинной от 17 марта 2017 года, в котором ФИО1 собственноручно изложено признание о том, что 16 февраля 2017 года в ночное время он с ФИО2, находясь по адресу: Х, похитил 2 велосипеда, которые в последствии сдали в ломбард на имя последнего (т. 1 л.д. 44); 

- протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ВАП, КСС зафиксирована обстановка помещения кладовой комнаты, расположенной в коридоре четвертого этажа Х (общежития), где хранились велосипеды (т. 1 л.д. 21-26);

- заключение судебной трасологической экспертизы от 01 марта 2017 года № 219, согласно которому в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: Х от 16 февраля 2017 года, на фотоснимке № 7 имеются изображения повреждения – след взлома. Конфигурация следа, его форма, расположение и степень выраженности дают основание для вывода о том, что след образован в результате давления рабочей частью инструмента типа – стамеска отвертка, а также любого другого инструмента, имеющего плоскую рабочую часть (т. 1 л.д. 125-126);

- протокол выемки от 24 марта 2017 года, согласно которому с участием свидетеля МРВ, потерпевшей ВАП в ломбарде ООО «Ломбард 25», расположенном по Х, изъят велосипед марки «Стерн» (т. 1 л.д.79-80);

- протокол выемки от 25 марта 2017 года, согласно которому с участием свидетеля МРВ, потерпевшей ВАП в ломбарде ООО «Ломбард 25», расположенном по Х, изъяты два велосипеда марки «Корто» и «Аксиом» (т. 1 л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от 24 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард 25», расположенном по Х, осмотрен велосипед марки «Стерн» в раме темно-синего цвета, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 81-83, 90);

- протокол осмотра предметов от 25 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ломбарде ООО «Ломбард 25», расположенном по Х, осмотрены велосипеды марки «Корто» и «Аксиом», признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-89, 90); 

- расписка потерпевшей ВАП от 25 марта 2017 года о получении велосипедов марки «Стерн» и «Корто» (т. 1 л.д. 92); 

- расписка потерпевшей КСС от 25 марта 2017 года о получении велосипеда марки «Аксиом» (т. 1 л.д. 94); 

- протокол выемки от 10 мая 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 выдает залоговые билеты (т. 1 л.д. 98-99);

- протокол осмотра предметов от 10 мая 2017 года – двух залоговых билетов за № 000660 на два велосипеда, за № 000711 года на один велосипед, заемщиком в которых указан ФИО2, выданные ломбардом ООО «Ломбард 25», расположенном по адресу: Х, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.100-102, 103).

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ВАП, КСС, свидетелей ГКВ, МРВ об обстоятельствах совершения данного преступления ФИО1, ФИО2, а также в показаниях последних, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами явок с повинной, осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, заключением эксперта.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 апреля 2017 года № 2082/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения на фоне синдрома зависимости от ПАВ (психостимуляторы, каннабиноиды) (наркомании). Однако указанные психические расстройства у ФИО1 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния последний не находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д. 147-148). 

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 в ККПНД под диспансерным наблюдением не находится, с 1996 года наблюдался детскими психиатрами с диагнозом: «легкая умственная отсталость», состоит в КНД на учете с диагнозом: «зависимость от нескольких психоактивных веществ», по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП №2 характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим. Также суд принимает во внимание ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства по делу, а, также принимая во внимание тот факт, что ФИО1, будучи в трудоспособном возрасте, не работает, семьей, малолетними детьми, иными иждивенцами не обременен, имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, освобождался условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По вышеуказанным основаниям суд не считает целесообразным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2016 года, и поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – заключение под стражу. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

ФИО2 в ККПНД, КНД на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, работает, судимостей не имеет, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП № 2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, ходатайство последнего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2016 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07 июля 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с 10 июля 2017 года. Зачесть ФИО1 в этот срок время предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 17 марта 2017 года по 10 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в СИЗО № 1 г. Красноярска.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 5 % из заработка осужденного в доход государства ежемесячно. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- залоговые билеты – хранить при уголовном деле;

- велосипеды, хранящиеся у потерпевших ВАП, КСС - оставить в распоряжении последних. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник 

Копия верна.