Дело № 1-126/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Алтынниковой Л.И., при секретаре судебного заседания фио, 

с участием государственных обвинителей – помощников Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, фио, 

подсудимого фио, его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17005 и ордер № 315 от 26 июня 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, он (ФИО1) 08 декабря 2024 года в период времени с 00 часов 22 минут по 00 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, находясь в общественном месте на участке местности по адресу: адрес, имея при себе двух собак породы «Кане-корсо», находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее не знакомым с ФИО2, осознавая, что находится в общественном месте, а также то, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений ранее не знакомому ему ФИО2, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в общественном месте, желая наступления данных последствий, из хулиганских побуждений, посягая на неприкосновенность личности, будучи агрессивно настроенным, демонстрируя свое мнимое превосходство, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, имея преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая, что находится в общественном месте, используя малозначительный повод, касающийся поведения сторожевых собак, охраняющих территорию парковки вблизи указанного адреса, охранником которого являлся ФИО2, который в первый раз 07 декабря 2024 года заступил на данное рабочее место и не имел никакого отношения к указанным собакам, в целях реализации своего преступного умысла, он (ФИО1) высказал ФИО2 необоснованное замечание по поводу указанных сторожевых собак, которые якобы пугают его (фио) собак и лают на них. 

После чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хулиганство, он (ФИО1) без какой-либо на то причины умышленно подал команду "фас" двум находящимся при нем собакам бойцовской породы «Кане-корсо», представляющим опасность для жизни и здоровья человека, тем самым дал команду собакам напасть на фио В результате чего две собаки породы «Кане-корсо» по команде набросились на фио, вцепившись зубами одна собака в правую, вторая собака в левую ногу фио, применив физическую силу повалили последнего на землю, в результате чего первая собака, укусив за правую ногу фио, не причинила телесных повреждений последнему, вторая собака укусив за верхнюю треть левой голени, причинила, согласно заключения эксперта, повреждение в виде раны верхней трети левой голени, клинически расцененная как «укушенная», которая причинила ФИО2 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Тем самым он (ФИО1) при совершении хулиганства применил собак, как предметы, используемые в качестве оружия. Своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу. После чего ФИО2, испугавшись за свою жизнь и здоровье, в целях самозащиты от напавших по команде фио двух собак породы «Кане-корсо», взял, находящуюся рядом ножку табурета, однако ФИО1, препятствуя действиям фио, подошел и выхватил из рук последнего указанную ножку табурета. После чего, в продолжении своего преступного умысла, в тот момент, когда обе собаки по его (фио) команде кусали фио за ноги, он (ФИО1) умышленно из хулиганских побуждений нанес ФИО2 неустановленное количество ударов по различным частям тела, в том числе в область головы, не менее 3-х ударов металлической ножкой табурета, применив её как предмет, используемые в качестве оружия, причинив при этом телесные повреждения, а именно: две раны лобной и теменной областей, клинически расцененные как «ушибленные», которые согласно заключения эксперта как в комплексе, так и каждое по отдельности причинили ФИО2 лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушен функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также гематому мягких тканей теменной области слева, которая согласно заключения эксперта не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека — согласно п. 9. Приложения к приказу ФИО3 № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», но причинившая ФИО2 физическую боль. Также, во исполнении своего преступного умысла, в тот момент, когда одна из собак по его (фио) команде кусала фио за верхнюю треть левой голени, а он (ФИО1) наносил удары ножкой табурета в область головы фио, он (ФИО1) высказал угрозу убийством, а именно "убью/прибью", при этом у фио имелись основания полагать, что в отношении него может быть применено физическое насилие, в том числе причинение смерти, то есть ФИО2 воспринял данную угрозу как реальную. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что действительно наносил ФИО2 удары ножкой табурета, в содеянном раскаялся. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением фио от 09.12.2024 года, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по адрес № 15425 от 09 декабря 2024 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному ему мужчине который 08.12.24 примерно в 00:00 по адресу: адрес натравил на него собак а также нанес многочисленные удары металлической ножкой от стула в область головы. Каких либо конфликтов не происходило (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 08 декабря 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 40 минут по адресу: адрес, был произведен осмотр бытового помещения. В ходе которого было обнаружено и изъято: ножка табурета с ВБЦ, которая была упакована в сумку синего цвета, снабженную пояснительной надписью, заверенную подписью специалиста. В ходе осмотра велась фотосъемка (л.д. 11-18);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 11 января 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес был осмотрен: сверток из бумаги белого цвета на котором имеется пояснительная надпись: «Видеозаписи с места совершения преступления». Установлено, что 08 декабря 2024 года примерно в 00 часов 18 минут ФИО1 выходит из подъезда №1 по адресу: адрес, с двумя собаками черного цвета породы «Кане-корсо» без использования намордников и поводков. После чего 08 декабря 2024 года в период времени с 00 часов 18 минут по 00 часов 23 минуты ФИО1 совместно с двумя собаками черного цвета породы «Кане-корсо» без использования намордников и поводков направляется в сторону охраняемой территории по адресу: адрес. Далее 08 декабря 2024 года примерно в 00 часов 31 минуту ФИО1 с двумя собаками черного цвета породы «Кане-корсо» без использования поводков, выходит с охраняемой территории по адресу: адрес. 08 декабря 2024 года примерно в 01 час 02 минуты ФИО1 возвращается к подъезду №1 по адресу: адрес, с двумя собаками черного цвета породы «Кане-корсо» без использования намордников и поводков (л.д.93-97);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 15 января 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по адрес было осмотрено: коробка (упаковка эксперта) к заключению эксперта №12/4-2073, после проведения биологической судебной экспертизы. Установлено, что согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/4-2073 от 09 января 2025 года: на ножке табурета, представленной на экспертизу, обнаружена кровь лица мужского генетического пола. Кровь произошла от фио (л.д. 151-153);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 12/4-2073 от 09 января 2025 года, согласно которому на ножке табурета, представленной на экспертизу, обнаружена кровь лица мужского генетического пола. Кровь произошла от фио На ножке табурета, представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 2), определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой, а также ответить на вопрос о ее происхождении от фио не представляется возможным, так как количество аллелей в исследованных локусах составило более 4. Низкое значение сигнала для отдельных пиков на электрофореграмме и соотношение высот пиков в исследованных локусах не позволяют корректно интерпретировать полученные данные. Согласно сопроводительному письму к заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/4-2073 от 09 января 2025 года: в коробке (упаковка эксперта), опечатанной печатью: «ГУ МВД России по адрес * Экспертно-криминалистический центр * 12/4 ...», возвращается ножка табурета после исследования и ее первоначальная упаковка - сверток. Также возвращается пробирка (первоначальная упаковка образца буккального эпителия фио, израсходованного в процессе исследования), опечатанная печатью: «ГУ МВД России по адрес * Экспертно-криминалистический центр * 12/4 ... » (л.д. 69-74);

- заключением эксперта «Бюро СМЭ ДЗ адрес отделение экспертизы телесных повреждений № 2» № 2424206131 от 28 декабря 2024 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 08.12.2024 г. у фио были зафиксированы следующие повреждения: 1.1. две раны лобной и теменной областей (без указания более точной локализации), клинически расцененные как «ушибленные» данные повреждения, как в комплексе, так и каждое по отдельности причинили лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушен функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 1.2. рана верхней трети левой голени, клинически расцененная как «укушенная»: данная рана причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». 1.3. гематома мягких тканей теменной области слева: данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметом или при ударе о таковой: данное повреждение не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека — согласно п. 9. Приложения к приказу ФИО3 № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Учитывая данные травмы образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, указанный в постановлении (08.12.2024 г.) (л.д. 61-65);

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он на учете в НД и ПНД не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: адрес, совместно с женой – фио. С 07 декабря 2024 года он трудоустроен в ООО «Карачарово эксплуатация», в должности «сотрудник охраны» на объекте по адресу: адрес, средний заработок в месяц составляет сумма, рабочий график сутки через трое, дополнительного источника дохода не имеет. 07 декабря 2024 года он заступил на первое суточное дежурство на пост охраны по адресу: адрес. Также данную территорию охраняют собаки. 08 декабря 2024 года примерно в 00 часов 00 минут, когда он находился на посту в бытовом помещении по вышеуказанному адресу, на охраняемую ним территорию пришел ранее неизвестный ему мужчина, у которого на поводках были 2 собаки, на вид бойцовской породы (какой именно пояснить не может, так как не разбираюсь), насколько он помнит, собаки были без намордников и не на поводках. Собаки, охраняющие территорию, спрятались в будки. Данный мужчина пытался войти в бытовое помещение вместе с собаками, но он его не пускал. Стоя на улице при входе, тот стал высказывать претензии относительно наших собак, а именно то, что те пугают его собак, лают на них. Предполагает, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, судя по его поведению. Стоя в дверях на входе в бытовое помещение, он пояснил мужчине, что не имеет отношения к данным собакам, что он является охранником и попросил его покинуть охраняемую ним территорию. Мужчина опять стал пытаться войти в бытовое помещение, он его не пускал, стоя в дверном проеме. Мужчина, ничего не сказав ему в ответ, произнес команду «Фас», там самым натравив 2 собак бойцовской породы на его, в результате чего собаки набросились на меня: одна из собак укусила его за левую ногу в области голени, при этом прокусив штанину и ногу, от чего он почувствовал сильную физическую боль, у него пошла кровь, он перестал чувствовать ногу, вторая собака пыталась укусить его за правую ногу в области голени, при этом прокусив штанину, вцепившись в нее, но не прокусив ногу. В результате резкого нападения собак, он упал на землю, ноги были на улице, туловище оставалось в бытовке. В этот момент, он, испугавшись за себя и свое здоровье, увидел лежащую рядом с правой стороны от входа в бытовку металлическую ножку от стула (табурета), схватил ее правой рукой. Собаки потянули его на себя, тем самым вытащили его полностью на улицу. В этот момент к нему подошел данный мужчина, пытался наклониться к нему, он отталкивал его металлической ножкой от стула (табурета), в целях самозащиты, которую держал двумя руками, собаки в это время были вцепившись в его ноги. Неизвестный ему мужчина выхватил у него из рук металлическую ножку от стула (табурета), и, держа ее в правой руке, стал наносить множественные удары по его телу: груди (в области плечевого пояса), рукам, кистям, голове: в том числе в области лба и темени, от чего он почувствовал резкую физическую боль и у него пошла кровь, на груди (в области плечевого пояса), рукам, кистям в результате ударов образовались гематомы. При этом первый удар неизвестный мужчина нанес ему по голове. Собаки в это время были вцепившись ему в ноги (все это время те не меняли первоначального захвата челюстями). Также в процессе нанесения неизвестным мужчиной данных ударов по голове металлической ножкой от стула (табурета) тот высказывал в отношении него угрозы убийства, примерно тот кричал «прибью» или «убью», он воспринял данную угрозу как реальную, так как в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться реализации мужчиной этой угрозы, так как в руках у него была металлическая ножка от стула (табурета), которой тот наносил ему удары по голове, а 2 собаки бойцовской породы, которые подчинялись его командам, кусали его за ноги. Он пытался оказать сопротивление нападению, вырывался, в какой-то момент мужчина перестал наносить ему удары металлической ножкой от стула (табурета), в результате он воспользовался моментом и сбросил собак с ног, резко дернув ими. После чего заполз в бытовку, закрыл за собой дверь, и 08 декабря 2024 года примерно в 00 часов 38 минут он позвонил своей жене, которой рассказал о произошедшем, после чего передал информацию в скорую помощь. В это время мужчина пытался войти в бытовое помещение дергая за дверь, однако та был закрыта, он начал кричать ему, что он вызвал полицию. В результате чего неизвестный ему мужчина остановил свои действия, также заметив на соседней улице синий свет от проблескового маячка машины, после чего скрылся вместе с собаками в неизвестном ему направлении. Прибывший наряд скорой медицинской помощи, оказал ему на месте происшествия первую помощь и госпитализировал его в ГБУЗ «ГКБ №36 им фио ДЗМ», где его осмотрели, прооперировали: поставили уколы, зашили голень левой ноги в месте укуса собаки, а также в местах двух рассечений на голове, полученных в результате ударов неизвестного мужчины металлической ножкой от стула (табурета). В иные медицинские организации не обращался. Также хочет пояснить, что напавшего на его мужчину, он никогда ранее не видел, ранее с ним вообще не общался, конфликтов ранее или непосредственно перед его нападением у него с ним не было, причина по которой неизвестный мужчина натравил на его двух собак, напал на его с металлической ножкой от стула (табурета), а также высказывал угрозу убийством ему не известна. Таким образом действиями неизвестного мужчины ему был причинен физический и моральный вред, были причинены телесные повреждения в виде: укушенной раны левой голени, множественных ушибленных ран головы, в результате которых он чувствовал физическую боль. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, в настоящий момент заявлять не желает. Более по обстоятельствам уголовного дела ему в настоящее время добавить нечего. (л.д.27-29);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 в части показаний потерпевшего фио, в ходе которой потерпевший ФИО2 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания (л.д.164-166);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес. 07 декабря 2024 года он совместно с полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по адрес заступили на ночное дежурство в составе авто-патруля по охране общественного порядка адрес. 08 декабря 2024 года примерно в 01 час 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по адрес ему поступила информация, что служба «103» сообщает: «мужчина работал на парковке, у него произошел конфликт с неизвестным гражданином с собакой, в результате конфликта неизвестный избил мужчину монтировкой по голове, угрожал собакой, сейчас его госпитализировали в ГКБ им. Иноземцева». В ходе осуществления деятельности, направленной на установление лица причастного к совершению указанного деяния, ими было осуществлено патрулирование адрес на служебном автомобиле, также от оперуполномоченного ОМВД России по адрес была получена информация о причастности к указанному мужчины славянской внешности 55-60 лет с 2-я собаками черного цвета. В ходе патрулирования адрес, указанный мужчина с собаками выявлен не был. Также от оперуполномоченного была получена информации о том, что разыскиваемым мужчиной, причастным к совершению данного преступления, является ФИО1, который находится в районе подъезда №1 дома № 14 к. 1 по улице 3-я Карачаровская адрес. После чего совместно с оперуполномоченным ОМВД России по адрес фио ими был осуществлен выезд по указанному адресу, где ФИО1 был выявлен в квартире № 8, по адресу: адрес. Против доставления в ОМВД России по адрес не возражал, никакого сопротивления не оказывал, и добровольно проследовал с ними в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции ФИО1 в ходе дачи объяснения пояснил оперуполномоченному обстоятельства произошедшего, дал признательные показания по факту нанесения ударов неизвестному ему охраннику на промзоне по адресу: адрес. Также хочет добавить, что какого-либо физического или психологического воздействия на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Более по существу заданных вопросов ему пояснить нечего. (л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по адрес. 07 декабря 2024 года заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес. 08 декабря 2024 года примерно в 01 час 19 минут в ДЧ ОМВД России по адрес поступила информация, от службы «103-412713623», о том, что мужчина работал на парковке, у него произошел конфликт с неизвестным гражданином с собакой, в результате конфликта неизвестный избил мужчину монтировкой по голове, угрожал собакой, сейчас его госпитализировали в ГКБ им. Иноземцева. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что указанным мужчиной госпитализированным в ГБУЗ «ГКБ №36 им фио ДЗМ» является ФИО2, паспортные данные, также было выявлено, что его госпитализировали с адреса: адрес. В ходе осуществления деятельности, направленной на установление лица причастного к совершению указанного в деяния, были просмотрены записи камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес, в обзор которых попадает место происшествия, по адресу: адрес, и прилегающая территория с возможными путями подхода и отхода. Было установлено, что к совершению нападения на фио причастен мужчина, славянской внешности 55-60 лет с 2-я собаками черного цвета без намордников и поводков, который покинул территорию промзоны по указанному адресу примерно в 00 часов 31 минуту 08 декабря 2024 года, после чего хаотично передвигался по адрес до конечного адреса: адрес, куда зашел в 01 час 02 минуты 08 декабря 2024 года. Также было установлено, что ранее до совершения преступления тот также выходил из указанного подъезда №1 по адресу: адрес 00 часов 18 минут 08 декабря 2024 года. По итогам просмотра записей с камер видеонаблюдения ЕЦХД адрес была установлена личность мужчины, а именно ФИО1 паспортные данные. Также было установлено, что по указанному адресу в квартире №8 проживает его дочь — ...фио. После чего им совместно с сотрудниками ППС ОМВД России по адрес был осуществлен выезд по указанному адресу, где ФИО1 был выявлен в квартире № 8, по адресу: адрес. Против доставления в ОМВД России по адрес не возражал, никакого сопротивления не оказывал, и добровольно проследовал с ними в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства. По прибытии в отдел полиции ФИО1 в ходе дачи объяснения пояснил обстоятельства произошедшего, однако дал признательные показания только по факту нанесения ударов охраннику на промзоне по адресу: адрес. Относительно нападения его собак на охранника, ФИО1 ничего не пояснял, вопросы по данному факту он ему не задавал, так на момент получения объяснения о наличии у фио телесных повреждений в виде укушенных ран левой голени известно не было. Позже 08 декабря 2024 года примерно в 07 часов 03 минуты в ДЧ ОМВД России по адрес поступила телефонограмма, от ГБУЗ «ГКБ №36 им фио ДЗМ», о том, что нарядом №713623 08 декабря 2024 года в 01 час 29 минут доставлен больной ФИО2, диагноз: множественные ушибленные раны головы, укушенные раны левой голени, со слов больного 07 декабря 2024 года примерно в 23 часа 30 минут избит неизвестным и укушен его собакой. Как ему позже стало известно ФИО2 по данному факту написал заявление и дал объяснение, в котором изложил все обстоятельства совершенного в отношении него хулиганского нападения мужчиной с 2-я собаками. Также хочет добавить, что какого-либо физического или психологического воздействия на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Более по существу заданных вопросов ему пояснить нечего (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в настоящее время чувствует себя нормально, на состояние здоровья не жалуюсь, показания даю добровольно, без какого-либо принуждения. Проживает по адресу: адрес, совместно с ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). У нее имеются две собака породы «Кане-корсо», которые имеют паспорта и сертификаты о всех прививках, знают команды и подчиняются им. Одна собака проживает с ней, а именно «Ирвин», возраст 2 года. Вторая собака по кличке «Кира», возраст 9 месяцев, проживает с ее отцом - ФИО1. Владельцем обеих собак является она, это указано в их паспортах, но они решили, что одна собака («Кира») будет проживать с отцом. Она занимается их дрессировкой, но в основном «Ирвина». «Кира» и «Ирвин» подчиняются ее командам, а также отца и ее детей. Примерно 3-4 раза в неделю отец приходит вместе с «Кирой» за «Ирвином» и выгуливает их, обычно это происходит поздно вечером, чтобы было меньше людей на улице. Так 08 декабря 2024 года отец как обычно пришел за собаками чтобы погулять с ними, после чего и примерно в 00 часов 18 минут совместно с двумя ее собаками «Кира» и «Ирвин» ушел из квартиры. Никаких подозрений у нее это не вызвало, так как отец часто гуляет с собаками. Она заметила, что отец находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, но не придала этому значения. После чего 08 декабря 2024 года примерно в 01 час 02 минуты отец совместно с двумя ее собаками «Кира» и «Ирвин» вернулся домой, каких-либо изменений в поведении отца или собак она не заметила, каких-либо следов (в том числе крови) она не заметила. Отец остался у нее в квартире. После чего 08 декабря 2024 года примерно в 03 часа 00 минут в дверь позвонили, оказалось что это сотрудники ОМВД России по адрес, представились, предъявили служебные удостоверения, которые пояснили, что ищут ФИО1, так как та избил кого-то, после чего отец проследовал с сотрудниками в отдел полиции. Хочет пояснить, что отец ни до того как ушел с собаками, ни после того как вернулся ей ничего не рассказывал о произошедшем, о том, что тот выгуливает собак без поводков и намордников, а также о том, что тот использовал принадлежащих ей собак при нападении на человека, она не знала, ее согласия на это не давала. О произошедшем узнала от сотрудников полиции. Относительно характеристики ее отца может пояснить, что тот спокойный, адекватный, не конфликтный, спиртные напитки употребляет по выходным и праздникам, в употреблении наркотических веществ и психотропных средств никогда замечен не был, в антиобщественной деятельности она его не замечала. Прошу приобщить к материалам уголовного дела копии паспортов двух собак породы «Кане-корсо» по кличке «Ирвин» и «Кира» на 5 листах. Более по существу заданных вопросов ей пояснить нечего (л.д. 82-83);

- показания свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время чувствует себя нормально, на состояние здоровья не жалуюсь, показания даю добровольно, без какого-либо принуждения. Трудоустроена в СС и НМП им. фио, в должности «старший фельдшер» с рабочим местом на подстанции №37. 07 декабря 2024 года она заступила на дежурство в бригаду СМП № 135 подстанции № 37, совместно с фельдшером скорой медицинской помощи выездной бригады СМП с рабочим местом на подстанции № 37 — фио После чего 08 декабря 2024 года примерно в 00 часов 38 минут на имеющийся в бригаде рабочий навигатор они получили информацию о вызове № 412713623 на имя ФИО2 паспортные данные, по факту: травма головы, кровотечение по адресу: адрес, д. с1, согласно полученной ими информации вызов поступил от жены, которая находилась по другому адресу. По данному факту их бригада была направлена к месту происшествия. Когда они приехали на адрес вызова, то увидели, что возле бытового помещения никого не было, из бытового помещения вышел мужчина, как в последствии стало известно ФИО2. По факту происшествия пациент ФИО2 пояснил, что на него напал мужчина с каким-то предметом ударил по голове и натравил собак. У пациента были следующие повреждения: ушибленные раны теменной и затылочной области, укушенная рана левой голени, массивное кровотечение из указанных ран. На месте происшествия они оказали необходимую первую помощь, после чего ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ №36 им фио ДЗМ» для дальнейшего осмотра и лечения. Более по существу уголовного дела ей пояснить нечего (л.д. 143-145).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, которые подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

В то же время оглашение в судебном заседании с согласия сторон показаний неявившихся потерпевшего и свидетелей и использование их в качестве доказательств виновности фио не противоречит требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. 

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого фио, который частично признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого фио, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством, в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. 

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств в ходе предварительного расследования. Не содержится таковых и в представленных материалах. 

Экспертные заключения по делу проведены квалифицированными экспертами в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность и объективность их выводов сомнений не вызывают. Заключения являются научно обоснованными, в связи с чем ставить под сомнение правильность их выводов, а также компетентность проводивших их экспертов у суда оснований не имеется, равно как и не имеется оснований для проведения дополнительных экспертиз. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной юридической квалификации действий фио, равно как и оснований для прекращения в отношении него производства по уголовному делу, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, а также при разрешении иных нижеперечисленных вопросов, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах в неврологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется формально, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья фио, его формальную характеристику по месту жительства, наличие у фио близких лиц, нуждающихся в его заботе, уходе и материальной поддержке, а также их состояние здоровья и возраст.  

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, наличие многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок, достаточный, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах в данном случае суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности этого преступления.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение испытательного срока не     менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- диск, упакованный в сверток из бумаги белого цвета на котором имеется пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № 12401450064000735 Диск с видеозаписями за 08.12.2024 года с камер видеонаблюдения, по факту хулиганских действий фио в отношении фио», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- ножку табурета, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, упакованную в коробку (упаковка эксперта) к заключению эксперта №12/4-2073, сданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья Алтынникова Л.И.