Дело № 2-1864/2024

УИД: 23RS0025-01-2024-002311-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 16 октября 2024 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Лабинская Автоколонна № 1197» к ФИО4 о возмещении материального вреда,

установил:

АО «Лабинская Автоколонна №»обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Ответчик) работал в АО «Лабинская автоколонна №» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО4, управлявший транспортным средством SCANIA Р400 СА 6x4 HSZ гос. регистрационный знак № с полуприцепом Specpricep 9942L3 гос. регистрационный знак МР 3412 23 перевозя металлическую конструкцию. Виновником ДТП является работник АО «Лабинская автоколонна №» - ФИО4. В результате ДТП АО «Лабинская автоколонна №» причинен прямой действительный ущерб в размере 5 408 042,96 руб. Просили взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35240 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО4, управлявший транспортным средством SCANIA № 6x4 HSZ гос. регистрационный знак № с полуприцепом Specpricep 9942L3 гос. регистрационный знак № перевозя металлическую конструкцию не выбрал безопасную скорость конкретным условиям, позволяющую вести постоянный контроль за дорогой, не принял мер до полной остановки Т/С, не справился с управлением Т/с допустил наезд на стоящее Т/С - ГАЗ (г/н №) с прицепом МЗСА (г/н №), после чего авто SCANIA с полуприцепом допустил наезд на МБО, затем от Т/С SCANIA с полуприцепом произошел отброс предмета «подкрылок» который повредил Т/С KIA Picanto г/н №. В результате ДТП Т/С повреждены, люди не пострадали.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по ВО лейтенантом полиции ФИО2, виновником ДТП является работник АО «Лабинская автоколонна №» - ФИО4.

На момент ДТП ответчик являлся сотрудником ОАО «Лабинская автоколонна №».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лабинская автоколонна №» в лице генерального директора ФИО6 и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя грузового автомобиля в отдел эксплуатации.

Приказом ОАО «Лабинская автоколонна №» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лабинская автоколонна №» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ответчик (водитель грузового автомобиля) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании п. 3 указанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Если размере причиненного ущерба (недостачи) превышает размер среднемесячного заработка водителя, то возмещение производится путем удержания из заработной платы в размере среднего заработка ежемесячно до полного погашения задолженности либо на условиях отдельного соглашения между работодателем и работником.

Вышеуказанное ДТП произошло с участием принадлежащего АО «Лабинская автоколонна №» транспортного средства Сканиа, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № назначено расследование в отношении ответчика по факту порчи имущества, создана комиссия по проведению данного расследования.

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ № произведено удержание суммы причиненного ущерба (1 600 955 рублей 20 копеек - как указано в данном приказе) в размере 20% от заработной платы с водителя ФИО4, т.е. ответчика.

Из акта о повреждении имущества и определении суммы ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что АО «Лабинская автоколонна №» понесло расходы в связи с произошедшем ДТП в следующем объеме:

- порча груза ООО «Элиттранс», претензия - 1 600 955,20 руб.,

- найма автокрана для разгрузки ТС на месте ДТП, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - 32 300 руб.,

- слив топлива из бака автомобиля при ДТП 349 л. - 16 287,76 руб.,

- повреждение ТС Сканиа, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, эксплуатация невозможна - оценка производится экспертом.

Приказом АО «Лабинская автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ №ув трудовой договор с ответчиком расторгнут, и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лабинская автоколонна №» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 5 408 042 рубля 96 копеек в 30-дневный срок.

В добровольном порядке ответчиком данный материальный ущерб возмещен не был.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

На основании ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании решения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 (ответчика по настоящему гражданскому делу) к АО «Лабинская автоколонна №» о признании незаконным приказа о взыскании с работника суммы причиненного ущерба - удовлетворены. Приказ АО «Лабинская автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Как было установлено в судебном заседании несмотря на вышеуказанное судебное решение, истец обращается с настоящим исковым заявлением, где указывает иные суммы, подлежащие взысканию. 

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными •законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, предъявлены работодателем к работнику ФИО4 (ответчику) при осуществлении трудовых обязанностей (функций) водителя грузового автомобиля. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Таким образом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком как с работником, осуществлявшим работы, предусмотренные разделом II Перечня от ДД.ММ.ГГГГ (работы, связанные с приемом и выплатой всех видов платежей; расчетами при продаже (реализации) товаров), не может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.

Как было установлено из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о взыскании с работника суммы причиненного ущерба судом признан незаконным, так как работодателем на момент издания приказа обстоятельства и размер ущерба, подлежащего взысканию с работника ФИО4, установлены не были и на его основании истец более не имеет права обращаться в суд.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, являются безусловными основаниями для признания оспариваемого приказа работодателя незаконным.

В силу изложенного, оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Лабинская Автоколонна №» к ФИО4 о возмещении материального вреда отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Лабинская Автоколонна №» к ФИО4 о возмещении материального вреда, отказать в полном объёме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 18 октября 2024 года.

Судья К. Г. Распопов