РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Краснокаменск26июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кулаковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба причиненного охотничьим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 были остановлены на трассе 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> (падь «

<

данные изъяты>») с двумя единицами огнестрельного охотничьего оружия. В багажнике автомобиля перевозили мясо двух добытых особей косуль сибирских, разрешения на добычу которых не имели. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда причиненного окружающей среде сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> был остановлен автомобиль с ответчиками, которые находились в охотничьем снаряжении, с огнестрельным охотничьим оружием, при осмотре которого было установлено, что из него недавно производили выстрелы, имели при себе стреляные патроны, дополнительные аккумуляторные батареи для охоты ночью, при осмотре в багажнике и в салоне автомобиля было обнаружено мясо двух добытых особей косуль сибирских, разрешения на добычу которых у ответчиков не было. Из указанных обстоятельств, однозначно следовало, что ответчики охотились и добыли данных косуль, их пояснения о том, что мясо они купили, опровергалось фактами снаряжения и состояния оружия ответчиков, кроме того они не могли назвать человека у которого приобрели мясо. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (п. 3.1, 3.2, 4 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ответчиками ФИО2 и ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД совместно с инспектором 

<

адрес> на трассе 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> (падь «

<

данные изъяты>»).В результате осмотра транспортного средства и снаряжения ответчиков был выявлен факт добычи «

<

данные изъяты>, разрешение на добычу которых у ответчиков не имелось.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО2 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за нарушение правил охоты. 

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Исходя из общих оснований деликтной ответственности возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 1064 ГК РФ доказательств их невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам по делу представлено не было, в связи с чем, доводы иска о виновности ответчиков в причинении вреда являются обоснованными и верными, поскольку в свою очередь подтверждаются представленными истцом суду доказательствами.

Суд, установив факт производства ответчиками незаконной охоты, при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули), и руководствуясь вышеназванными нормами закона, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков имущественной ответственности за причиненный незаконными действиями вред.

При этом, суд соглашается с расчетом размера имущественного вреда в сумме 

<

данные изъяты>.000 рублей, поскольку он произведен истцом в соответствии и на основе Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948. 

Имущественный вред в размере 

<

данные изъяты>.000 рублей подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 1080 ГК РФ солидарно, как с лиц, совместно причинивших указанный вред. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно со ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 в бюджет муниципального района 

<

адрес> в возмещение вреда причиненного животному миру денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО12 государственную пошлину в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО13 государственную пошлину в бюджет Краснокаменского района Забайкальского края в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Салбуков К.В.