постановление

г.Абакан 18 декабря 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя –ст.помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Кондаковой Г.А., Нагрузовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В обвинительном заключении указано, что деяние, инкриминируемое ФИО3 и ФИО2, совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический родильный дом 

<

адрес>» (далее ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>») от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей отделения акушерского обсервационного ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>».

На основании личного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, заведующая отделением акушерским обсервационным ФИО3 принята по совместительству на должность врача акушера-гинеколога в операционный блок (дежурство).

Приказом главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Клинический родильный дом 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующего отделением акушерским физиологическим ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» на должность врача акушера-гинеколога женской консультации № ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>».

На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, врач акушер-гинеколог женской консультации № ФИО2 принята по совместительству на должность врача акушера- гинеколога в операционный блок (дежурство).

Согласно требованиям ст.71 (Клятва врача) федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ФИО3 и ФИО2, как врач, должны быть всегда готовы оказать медицинскую помощь, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от каких-либо обстоятельств, проявлять высочайшее уважение к жизни человека, обращаться к коллегам за помощью и советом, если этого требуют интересы больного.

При ведении родов, осуществляя дежурство в родильном отделении ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», ФИО3 и ФИО2 в своей профессиональной деятельности должны соблюдать ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и неукоснительно действовать в соответствии с Клиническим протоколом «подготовки шейки матки к родам и родовозбуждение», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», базовым протоколом ведения родов, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», введенным в соответствии с «Базовым протоколом ведения родов», разработанным в 2011 году Федеральным государственным учреждением «Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика ФИО5 Кулакова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

ФИО3, как ответственный (дежурный) врач акушер-гинеколог ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», имеющая соответствующее высшее медицинское образование и сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серии А № на занятие данной деятельностью, поскольку она в 1988 году окончила Благовещенский государственный медицинский институт по специальности «Лечебное дело» и ей присвоена квалификация «врача-лечебника» с выдачей соответствующего диплома, а также имея достаточный уровень профессиональной подготовки и практический опыт работы, при ведении родов, несла персональную ответственность за их исход и правильность своих действий.

ФИО2, как дежурный врач акушер-гинеколог ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», имеющая соответствующее высшее медицинское образование и сертификат от ДД.ММ.ГГГГ серии А № на занятие данной деятельностью (последний раз решением экзаменационной квалификационной комиссии при Московском государственном медико-стоматологическом университете от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден и действителен до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку она в 1981 году окончила Красноярский государственный медицинский институт по специальности «Лечебное дело» и ей присвоена квалификация «врача-лечебника» с выдачей соответствующего диплома, а также имея достаточный уровень профессиональной подготовки и практический опыт работы, при ведении родов, несла персональную ответственность за их исход и правильность своих действий.

Согласно положениям общей части должностной инструкции ответственного (дежурного) врача акушера-гинеколога родильного дома, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», и с которой ФИО3 и ФИО2 ознакомлены под роспись, ответственный (дежурный родильного дома) врач акушер-гинеколог осуществляет дежурство в родильном доме в ночное время, выходные и праздничные дни, работает по графику, утвержденному главным врачом родильного дома.

Ответственный врач акушер-гинеколог должен уметь выявить факторы риска развития той или иной акушерской и гинекологической патологии и организовать проведение мер профилактики; применить объективные методы обследования беременной, выявить осложнение беременности; своевременно определить показания к операции кесарева сечения; определить аномалии родовой деятельности (первичная слабость, вторичная слабость, быстрые и стремительные роды) и осуществить регуляцию родовой деятельности.

Согласно п. 2.1 этой же инструкции, ответственный (дежурный родильного дома), врач акушер-гинеколог дежурит по родильному дому, согласно графику, утвержденного главным врачом. Согласно п.2.22 этой же инструкции в ночное время, выходные и праздничные дни выполняет функции главного врача. 

Согласно п.2.2. этой же инструкции врач акушер-гинеколог обязан оказать помощь всем больным по профилю акушерство-гинекология, обеспечить надлежащий уровень обследования больных в соответствии с современными медицинскими технологиями и стандартами оказания медицинской помощи. 

Согласно п. 2.23 указанной инструкции при физиологическом течении родов осматривает роженицу каждые два часа, оценивает общее состояние, характер жалоб, акушерский статус (наружными приемами), с оставлением записи в истории родов. Внутреннее акушерское исследование проводит не реже, чем через 4 часа, а при необходимости - часто как это требует акушерская ситуация. 

Согласно п. 2.1 этой же инструкции, дежурный врач акушер-гинеколог дежурит по акушерским отделениям соответственно графика, утвержденного главным врачом.

Согласно п. 2.6 этой же инструкции дежурный врач акушер-гинеколог обязать оказать специализированную медицинскую помощь беременным в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, а именно: поставить диагноз, провести диагностику состояния и мониторирование жизненно-важных функций беременных с помощью клинических, лабораторных, инструментальных, функциональных методов исследования, диагностику состояния и мониторирование плода беременной, решить вопрос о пролонгировании беременности, сроках и методах родоразрешения, составить индивидуальную программу профилактики осложнений беременности, обеспечить полный объем обследования беременной, обосновать тактику ведения и необходимый объем оказания медицинской помощи.

Согласно п.2.7 этой же инструкции обследование и лечение беременных с патологией дежурный врач акушер-гинеколог обязан осуществлять в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи и с обязательным согласованием с ответственным дежурным врачом родильного дома.

Согласно п. 2.12 этой же инструкции докладывает ответственному дежурному врачу о больных, подлежащих выписке или переводу в другие отделения, а также при изменении диагноза.

Согласно п. 2.17 указанной инструкции обязан докладывать ответственному дежурному врачу родильного дома или непосредственно заместителю главного врача по медицинской части (или главному врачу) об угрожающих жизни переменах в состоянии здоровья больных и во всех случаях смерти.

Согласно п. 3.3 указанной инструкции дежурный врач акушер-гинеколог имеет право привлекать в необходимых случаях ответственного дежурного врача родильного дома, заместителя главного врача по медицинской части, главного врача и врачей других специальностей для консультации и проведения лечения.

Согласно п.4.1 этой же инструкции дежурный врач акушер-гинеколог несет ответственность за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. 

Согласно п.4.4 этой же инструкции за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, законодательных и нормативно-правовых актов врач акушер-гинеколог несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств акушеров-гинекологов ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» на июль 2014 года, утвержденному главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», в 16 часов ФИО3 и ФИО2 заступили на ночное дежурство в - вышеуказанном медицинском учреждении для осуществления своих обязанностей. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по направлению женской консультации ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» на дородовую госпитализацию в акушерское отделение патологии беременности ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» поступила ФИО6, находящаяся в состоянии беременности, у которой в результате ультразвукового исследования выявлены выраженное многоводие и крупный плод (предполагаемая масса 4209 гр.). После обследования женщины были определены возможные осложнения беременности в виде аномалий родовой деятельности, клинически узкого таза, кровотечения и родового травматизма. В связи с этим, был составлен план ведения ФИО6, согласно которому при изменении акушерской ситуации (при появлении показаний к «кесареву сечению») необходимо оперативное родоразрешение. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут после выполнения оперативного родовозбуждения (амниотомии) при сроке беременности 40-41 неделя ФИО6 переведена в родовое отделение ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут у ФИО6 началась родовая деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО6 осмотрена дежурным врачом акушером-гинекологом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» ФИО2, дежурившей совместно с ФИО3

Несмотря на имеющееся у ФИО6 сочетания крупного плода и тенденции к перенашиванию беременности (40-41 неделя), а также развитие первичной слабости родовых сил, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ являлось совокупностью относительных показаний для изменения выжидательной тактики родов на оперативное родоразрешение («кесарево сечение»), ФИО2, ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности врача. В нарушение п.п. 2.7,3.3 должностной инструкции дежурного врача акушера-гинеколога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», о состоянии ФИО6 для консультации и проведения необходимого лечения ответственному дежурному врачу акушеру-гинекологу ФИО3 не сообщила, обследование и лечение не согласовала, самостоятельно меры к оперативному родоразрешению («кесарево сечение») ФИО6 не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО6 осмотрена ответственным дежурным врачом акушером-гинекологом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» ФИО3, которая ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности врача. Несмотря на имеющуюся у ФИО6 совокупность относительных показаний для изменения выжидательной тактики родов на оперативное родоразрешение («кесарево сечение»), в нарушение п. 2.2 должностной инструкции ответственного (дежурного) врача акушера-гинеколога родильного дома, надлежащий уровень обследования больной ФИО6 в соответствии со современными медицинскими технологиями и стандартами медицинской помощи, не обеспечила. Несмотря на имеющееся у ФИО6 сочетания крупного плода и тенденции к перенашиванию беременности (40-41 неделя), а также развитие первичной слабости родовых сил, ФИО3 меры к оперативному родоразрешению («кесарево сечение») ФИО6 не приняла, чем грубо нарушила требования положения общей части должностной инструкции ответственного (дежурного) врача акушера-гинеколога родильного дома, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», в соответствие с которыми ответственный врач акушер-гинеколог должен уметь выявить факторы риска развития той или иной акушерской и гинекологической патологии и организовать проведение мер профилактики; применить объективные методы обследования беременной, выявить осложнение беременности; своевременно определить показания к операции кесарева сечения; определить аномалии родовой деятельности (первичная слабость, вторичная слабость, быстрые и стремительные роды) и осуществить регуляцию родовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО6 в связи с появлением схваток, попросила акушерку ФИО7 пригласить дежурного врача, предъявив жалобы на ухудшение состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут дежурный врач акушер-гинеколог ФИО2 провела влагалищный осмотр ФИО6 

Однако, несмотря на имеющуюся у ФИО6 совокупность относительных показаний для изменения выжидательной тактики родов на оперативное родоразрешение («кесарево сечение»), в нарушение п.п. 2.7, 3.3 должностной инструкции дежурного врача акушера-гинеколога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», о состоянии ФИО6 ответственному дежурному врачу акушеру-гинекологу ФИО3 для консультации и проведения необходимого лечения не сообщила, обследование и лечение не согласовала, самостоятельно меры к оперативному родоразрешению («кесарево сечение») ФИО6 не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО6 осмотрена ответственным (дежурным) врачом акушером-гинекологом ФИО3, которая ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности врача, дав неверную оценку высоты стояния головки плода при влагалищном исследовании.

При наличии абсолютных показаний у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 00 минут к экстренному проведению оперативного родоразрешения («кесарева сечения»), ФИО3 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно меры к экстренному родоразрешению не приняла, чем грубо нарушила требования положения общей части должностной инструкции ответственного (дежурного) врача акушера-гинеколога родильного дома, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>», в соответствие с которыми ответственный врач акушер-гинеколог должен уметь выявить факторы риска развития той или иной акушерской и гинекологической патологии и организовать проведение мер профилактики; применить объективные методы обследования беременной, выявить осложнение беременности; своевременно определить показания к операции кесарева сечения; определить аномалии родовой деятельности (первичная слабость, вторичная слабость, быстрые и стремительные роды) и осуществить регуляцию родовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у ФИО6 развилось угрожающее жизни состояние в виде острой дыхательной недостаточности, а также у ее плода резко наступило ухудшение состояния, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут ФИО3 совместно с дежурным врачом-акушером-гинекологом ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» ФИО2 проведено оперативное родоразрешение («кесарево сечение») ФИО6, в результате чего извлечен мертворожденный мальчик весом 4300 гр., длиной тела 58 см. Одновременно с операцией, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 10 минут, после ухудшения состояния ФИО6 ей проведены необходимые реанимационные мероприятия, которые не дали эффекта и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут констатирована биологическая смерть ФИО6

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть ФИО6 наступила в родах в результате попадания частиц околоплодных вод в кровеносное русло легких с развитием отека легких и острой дыхательной недостаточности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа плода от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что смерть наступила в родах в результате внутриутробной интранатальной асфиксии плода при попадании частиц околоплодных вод в дыхательные пути. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЛ/2014 установлено, что при отсутствии самостоятельной родовой деятельности после амниотомии в течение 4 часов, беременным необходимо проводить медикаментозное родовозбуждение. Несмотря на это, ФИО6 медикаментозное родовозбуждение не проводилось, а самостоятельная родовая деятельность в виде схваткообразных болей у нее появилась поздно (через 7 часов после амниотомии, с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ). Ввиду не проведенного медикаментозного родовозбуждения и позднего появления родовой деятельности у ФИО6, слабого развития схваток и отсутствия прогрессирующего раскрытия шейки матки у женщины развилась первичная слабость родовых сил. Сочетание у ФИО6 крупного плода и тенденции к перенашиванию беременности (40-41 неделя), а также развитие первичной слабости родовых сил являлись совокупностью относительных показаний для изменения выжидательной тактики родов на оперативное родоразрешение («кесарево сечение») с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были уже абсолютные показания к экстренному проведению оперативного родоразрешения («кесарева сечения»), что в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический родильный дом 

<

адрес>» во внимание принято не было. Развитие у ФИО6 в родах клинического несоответствия между размерами головки плода и таза матери сопровождалось увеличением внутриматочного давления и частичной отслойкой нормально расположенной плаценты с формированием зияющих сосудов, что привело к эмболии околоплодными водами с развитием отека легких и острой дыхательной недостаточности, в результате чего, наступила смерть роженицы. Ухудшение состояния ФИО6 привело к развитию у плода внутриутробной интранатальной асфиксии с аспирацией околоплодных вод, что явилось причиной смерти плода ребенка ФИО6 Несмотря на возникновение предусмотренных в родах осложнений, и, соответственно, появление у ФИО6 совокупности относительных (с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) и абсолютных (с 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) показаний к оперативному родоразрешению, операция «кесарево сечение» женщине была проведена только после развития у нее угрожающего жизни состояния в виде острой дыхательной недостаточности. Оперативное родоразрешение ей было проведено несвоевременно. Установлено, что мертворожденный плод был доношенный и зрелый, без аномалий и пороков развития. Эти данные свидетельствуют о том, что ребенок ФИО6 был жизнеспособный. В случае своевременного и технически правильно проведенного оперативного родоразрешения («кесарева сечения»), при условии отсутствия неблагоприятных последствий операции, осложнений со стороны матери и плода, а также учитывая жизнеспособность плода, было возможно сохранение жизни ФИО6 и ее ребенка. Таким образом, между действиями врачей ГБУЗ РХ «Республиканский клинический родильный дом 

<

адрес>» и наступлением смерти ФИО6 и ее плода в родах имеется причинно-следственная связь. Поэтому, в соответствии с п.п. 25, 6.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ответственный дежурный врач акушер-гинеколог ФИО3 и дежурный врач акушер-гинеколог ФИО2 при наблюдении и ведении ФИО6 в родах в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, допустили преступную небрежность, то есть они в ходе ведения родов ФИО6, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия - смерть ФИО6 и ее плода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своих профессиональных обязанностей и имеющейся профессиональной подготовки, должны были и могли предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных норм, требований и правил, ненадлежащим образом исполнили свои профессиональные обязанности, своевременно не провели оперативное родоразрешение («кесарева сечения»), в связи с чем, наступила смерть ФИО6 и ее плода.

Действия ФИО3 и ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 и ее плода.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании государственным обвинителем Васильева Е.Н. заявлен отказ от поддержания обвинения в отношении ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению, предусмотренному ч.2 ст.109 УК РФ, мотивировав его тем, что совокупность исследованных доказательств по делу не подтверждают обвинение, предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2, и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и наступлением смерти ФИО6 и ее плода в родах.

Подсудимые ФИО3, ФИО2, защитники-адвокаты Кондакова Г.А., Нагрузова Т.Ю. согласились с заявленным государственным обвинителем отказом от обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что заявленный государственным обвинителем отказ об обвинения, предъявленного подсудимым ФИО3 и ФИО2, подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в отношении подсудимых по следующим основаниям.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) предоставляет государственному обвинителю в ходе судебного заседания право изменить предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения либо отказаться полностью или частично от его поддержания. 

Согласно п. 2 ст. 254 УПК РФ, суд должен прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Учитывая, что государственный обвинитель Васильева Е.Н. на основании совокупности исследованных по делу доказательств, пришла к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2 по ч.2 ст.109 УК РФ, отказалась от предъявленного указанным подсудимым обвинения, мотивировав и обосновав свой отказ от этого обвинения, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению в связи отказом государственного обвинителя от обвинения подлежит прекращению в соответствии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 подлежит прекращению по вышеуказанному основанию, поэтому в соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ необходимо признать за каждым из них право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении них уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст. 27, 247, 254, 256 УПК РФ, суд,

Постановил:

Заявленный государственным обвинителем Васильева Е.Н. отказ от обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО2, удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, в связи отказом государственного обвинителя от обвинения прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО2 - отменить.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении них уголовного преследования.

Вещественные доказательства: историю родов № на имя ФИО6, личную книжку беременной женщины на имя ФИО6, амбулаторную карту на имя ФИО13, историю развития новорожденного, индивидуальную карту беременной и родильницы на имя ФИО13, журнал технического обслуживания медицинской техники, журнал учета работы фетального монитора №, журнал учета работы фетального монитора FETALCARD, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Гистологический архив от трупа ФИО6 и гистологический архив от трупа ребенка ФИО6 возвратить в ГКУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения через Абаканский городской суд РХ.

Судья А.В.Чучумаков