Дело № 2-10/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», АО «Альфа Страхование», ООО «Стройсервис», АО «2022», ООО «Стимул», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском, в обоснование указав, что 26.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на мосту им. 60-летия Победы, в районе 

<

адрес> из-за дорожных условий (наличие на проезжей наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега, отсутствие дорожной разметки, наличие снежного вала на протяжении всей части) произошел занос автомобиля Land Rover, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Водитель применил торможение и остановил автомобиль без столкновения с другими автомобилями или дорожной инфраструктурой, через некоторое время также из-за дорожных условий произошел занос движущегося позади автомобиля Volkswagen Polo New, г/н №, под управлением ФИО2, который в результате заноса допустил столкновение с автомобилем Land Rover, г/н №, и дорожной инфраструктурой.

Постановлением от 27.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 414 300,00 руб., судебные расходы на оплату автотехнического исследования в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9356,00 руб.

Истец ФИО1, уведомленная о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимала.

Действующая на основании доверенности представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указывая на факт исполнения страховой компанией своих обязательство по возмещению ущерба истцу, в остальной части, по их мнению, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», степень вины которых в произошедшем ДТП составляет по 50%. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», поскольку ответственность за ненадлежащее состояние моста возложена на БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений».

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в случае возложения ответственности на БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области на основании п. 9 ст. 26 Закона Омской области от 06.07.2005 № 652-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Омской области» несет субсидиарную ответственность в части неудовлетворенных требований, в связи с недостаточностью денежных средств (том 1 л.д.183).

Представитель ответчика БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что бюджетное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» не является собственником метромоста (общеупотребительное наименование). Бремя содержания метромоста на БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» законом не возлагается. На основании государственного контракта № от 23.10.2024, бремя содержания метромоста возложено на ООО «Стройсервис». В день ДТП 26.01.2024 осмотр дорожного полотна производился, что подтверждается записью в общем журнале работ № по содержанию объекта (том 1 л.д.173, 233).

Ответчики ФИО2, ООО «Стройсервис», АО «Альфа Страхование», АО «2022», ООО «Стимул», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, АО «ГСК «Югория», ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги», уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили. 

Из представленных АО «Альфа Страхование» письменных возражений на исковое заявление следует, что 22.10.2024 ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по говору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 22.10.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства. 07.11.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение). Согласно условиям Соглашения истец и АО «АльфаСтрахование» согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего 26.01.2024). Размер страхового возмещения составляет 187 000,00 руб. (пункт 2.2 Соглашения). 08.11.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 187 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

11.11.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 15.11.2024 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (далее - Соглашение от 15.11.2024). Согласно условиям Соглашения от 15.11.2024 истец и АО «АльфаСтрахование» согласовывают общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события (ДТП, произошедшего 26.01.2024). Общий размер страхового возмещения составляет 201 300,00 руб. (пункт 2.2 Соглашения от 15.11.2024). Между страховщиком и истцом подписано Соглашение о выплате страхового возмещения, таким образом, истец выразил свое согласие на осуществление страховой выплаты в денежной форме, не представив иных возражений относительно исполнения страховщиком своих обязательств. Предоставленные истцом страховщику документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. Установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда. Страховщик правомерно возместил ущерб в равных долях. Действия страховой компании на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, в случае установления вины второго участника ДТП и взыскании заявленной истцом части страхового возмещения, у истца отсутствуют законные основания требовать возмещение понесенных им расходов за счет стороны страховщика (том 2 л.д.103-104).

Из представленного АО «2022» письменного отзыва на исковое заявление следует, что по факту произошедшего события возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, результатом которого явилось постановление № по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 о прекращении производства по делу, вынесенное на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе производства по делу об административном правонарушении ни один из участников спорного ДТП не привлечен к административной ответственности, нарушений правил ПДД РФ в действиях кого-либо из участников ДТП не установлено, виновным в совершении спорного ДТП кто-либо не признан. Причинение вреда имуществу истца произошло в отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения. Автомобиль Volkswagen Polo, №, принадлежит АО «2022» на основании договора лизинга № от 09.11.2020, соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от 21.11.2022, акта приема-передачи транспортного средства к соглашению от 21.11.2022 от 21.11.2022, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 05.12.2024 (ранее выданное свидетельство о регистрации № от 27.04.2023). Таким образом, как на момент спорного ДТП, так и на момент рассмотрения дела судом, собственником автомобиля Volkswagen Polo, №, являлось ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги» (до переименования ООО «Фольксваген Груп Финанц»). На дату спорного события автомобиль Volkswagen Polo №, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, находился во временном возмездном владении и пользовании ООО «Стимул», что подтверждается актом приема-передачи № от 27.04.2023. По информации, предоставленной ООО «Стимул», в момент спорного ДТП автомобилем Volkswagen Polo, №, управлял ФИО2, что не оспаривается стороной истца и подтверждено материалами административного дела. Автомобиль Volkswagen Polo New, №, находился во владении и пользовании ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства № от 31.10.2023 (акт приема-передачи от 31.10.2024), который расторгнут 29.01.2024, в связи с повреждением арендованного имущества в спорном ДТП. Работником ООО «Стимул» ФИО2 никогда не являлся и не является. На момент спорного ДТП (26.01.2024), согласно сведениям ФГИС Такси, на автомобиль VolksWagen Polo, P906EM70, не имелось действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ранее выданное разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № аннулировано, сведения о котором исключены реестра 17.10.2023. 17.10.2023 из реестра перевозчиков ФГИС Такси исключены сведения обо всех разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые когда-либо выдавались ООО «Стимул». АО «2022» и ООО «Стимул» не являются ни перевозчиками. Автомобиль Volkswagen Polo, №, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании иного лица на законных основаниях, лица, признанного виновным в совершении спорного ДТП, а равно лица, непосредственно ответственного за причинение вреда имуществу истца вследствие своих действий при эксплуатации арендованного автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности в качестве самозанятого (том 2 л.д.200-204).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

26.01.2024 около 19:30 в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО2, и марки Land Rover, г/н №, под управлением ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что 26.10.2024 около 19:30, управляя транспортным средством марки Land Rover, г/н №, двигался по мосту им. 60-летия Победы в направлении 

<

адрес> в крайней левой полосе, из-за погодных условий левую часть автомобиля занесло, после чего он (ФИО3) вошел в неуправляемый занос, двигаясь параллельно отбойника. Далее автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, по его мнению, не соблюдая дистанцию и скорость, повернул руль в сторону отбойника, после чего совершил столкновение с отбойником, отскочив от которого допустил столкновение с автомобилем Land Rover (том 1 л.д.65).

В соответствии с письменными объяснениями ФИО2, данных в ходе административного расследования, следует, что 26.10.2024 около 19:30, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, г/н №, двигался по мосту им. 60-летия Победы в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе с примерной скоростью 40-45 км/ч, двигавшийся впереди примерно в 25-30 м. автомобиль Land Rover, г/н №, начало заносить вправо, затем влево, пытаясь уйти от столкновения начал «оттягиваться», уходит левее к отбойнику, потом автомобиль Land Rover начало стягивать на его (ФИО2) полосу движения, и он допустил столкновение с его (ФИО2) автомобилем. Уйти от столкновения не удалось из-за погодных условий и движения иных транспортных средств справа (том 1 л.д.67,74). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.03.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

С целью установления механизма ДТП, причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП, по ходатайству исковой стороны, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» №320.09-2024 от 18.10.2024, усматривается следующий механизм дорожно- транспортного происшествия (механизм ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на мосту 60-летия Победы, в районе 

<

адрес> с участием автомобилей Land Range Rover Evoque, г/н №, ФИО3 и Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2: 

1. Сближение автомобиля Land Range Rover Evoque и Volkswagen: автомобиль Land Range Rover Evoque и Volkswagen Polo двигались по проезжей части моста им. 60-летия Победы предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в попутном проезжей части и друг друга направлении по одной левой полосе; автомобиль Land Range Rover Evoque двигался впереди автомобиля Volkswagen Polo; автомобиль Land Range Rover Evoque двигался со скоростью 28...35 км/ч; в процессе дорожного движения автомобиль Land Range Rover Evoque и Volkswagen Polo занесло, после чего, двигаясь в режиме заноса, автомобиль Land Range Rover Evoque развернуло против хода часовой стрелки в пределах не более 90°, от чего он несколько сместился влево по ходу своего движения и вероятно, остановился; автомобиль Volkswagen Polo, приближаясь к автомобилю Land Range Rover Evoque стал снижать скорость, и в процессе сближения с автомобилем Land Range Rover Evoque автомобиль Volkswagen Polo занесло и он сместился влево по ходу своего движения; 

2. Наезд автомобиля Volkswagen Polo на разделительную полосу и на автомобиль Land Range Rover Evoque, и перемещение автомобилей Land Range Rover Evoque и Volkswagen Polo в конечное положение: в процессе движения в заносе и смещения влево автомобиль Volkswagen Polo совершил сначала наезд на конструкцию разделительной полосы, а затем - наезд на автомобиль Land Range Rover Evoque; при наезде на конструкцию разделительной полосы на автомобиле Volkswagen Polo образовались повреждения передней левой части (передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло) после наезда на разделительную полосу автомобиль Volkswagen Polo совершил наезд на автомобиль Land Range Rover Evoque; в момент наезда угол взаимного расположения автомобилей Land Range Rover Evoque и Volkswagen Polo был острым (в пределах от 0° до 90°), при этом точка первичного контакта на автомобиле Rover Range Rover Evoque располагалась на его переднем бампере слева, а точка первичного контакта на автомобилем Volkswagen Polo располагалась на его правой боковой части на передней правой двери; при наезде на автомобиль Land Range Rover Evoque на автомобиле Volkswagen Polo образовались повреждения, локализованные на его правой боковой части (правые передняя и задняя двери); при наезде на автомобиль Land Range Rover Evoque на автомобиле Land Range Rover Evoque образовались повреждения, локализованные в его передней левой части; при этом на автомобиле Land Range Rover Evoque образовались следующие повреждения: бампер передний - деформация с образованием разрыва пластика в левой части; облицовка (накладка) переднего бампера лев. (над ПТФ) - утрачена, на осмотр не предоставлена, расположена в зоне удара; фара противотуманная передняя левая в сборе - трещина, раскол в задней части корпуса; блок-фара передняя левая - частично разрушен материал рассеивателя в нижней части; накладка переднего бампера нижняя (серебро) - разрушение элементов крепления в левой части; усилитель переднего бампера - деформация в левой части; балка переднего бампера - деформирована в левой части; кронштейн переднего бампера левый (под фарой) трещина; накладка переднего бампера левая нижняя боковая - разрыв; расширитель арки (накладка) крыла переднего левого - деформация пластика в области крепления датчика парковки, разлом пластика; после наезда автомобиля Volkswagen Polo на Land Range Rover Evoque автомобиль Land Range Rover Evoque, вероятно, несколько, в пределах своей габаритной ширины, сместился (вероятно, только его передняя часть) в сторону правого берега реки Иртыш, и после чего он остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 26.01.2024; после наезда автомобиля Volkswagen Polo на Land Range Rover Evoque автомобиль Volkswagen Polo развернуло по ходу часовой стрелки, он сместился вперед в пределах своей габаритной длины и остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от 26.01.2024.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, г/н №, ФИО3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, в частности, требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2 несоответствий требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортных средств. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия являются совокупность, во-первых, несоответствия действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и, во-вторых, несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597- 17 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

С технической точки зрения, причиной нарушения устойчивости, управляемости автомобилей Land Rover Range Rover Evoque и Volkswagen явилось несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения опасности дорожного движения. Методы контроля». С технической точки зрения, состояние дорожных условий, а именно эксплуатационное состояние дороги, которое не соответствовало требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 оказало влияние на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и стало одной из причин дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.6-30).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП, в том числе, является водитель автомобиля марки Volkswagen, г/н №, ФИО2 

В результате указанного ДТП принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Land Rover, г/н №, причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО1

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», в которое ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.10.2024 ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 2 л.д.105-107).

Как следует из материалов дела, 07.11.2024 ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, и АО «Альфа Страхование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому согласовали сумму страхового возмещения в размере 187 000,00 руб. (том 2 л.д.114).

08.11.2024 АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.11.2024 и платежным поручением № от 08.11.2024 (том 2 л.д.102, 115, 116). 

После дополнительного осмотра транспортного средства Land Rover, г/н №, 15.11.2024 между ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО4, и АО «Альфа Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого согласовали сумму страхового возмещения в размере 201 300,00 руб. (том 2 л.д.120).

21.11.2024 АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 300,00 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 21.11.2024 (том 2 л.д.121). 

Получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»). 

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По сведениям Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.08.2024, пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением с кадастровым номером 55:36:000000:140983 протяженностью 1108 м, расположенный в 

<

адрес> принадлежит на праве оперативного управления КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (том 1 л.д.165-167).

Вместе с тем, 23.10.2023 между КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2023.002054 на выполнение подрядных работ, согласно п.п. 1.1, 1.5 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м» (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом. Объем выполненных работ определяется на основании заявки/заявок заказчика (том 1 л.д.104-110).

В силу п.п. 4, 6, 7 Технического задания на выполнение комплекса работ по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м» Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе, автобусных остановок, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов, прохожей части пандусов. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, Подрядчик обеспечивает систематическое проведение текущих и периодических осмотров объекта содержания; круглогодичного и круглосуточного патрулирования объекта содержания машинами дорожного мастера. Подрядчик совместно с сотрудниками ГИБДД участвует в осмотре места совершения дорожно-транспортных происшествий по освидетельствованию дорожных условий для установления роли дорожных условий в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» и ведет учет дорожно-транспортных происшествий (том 1 л.д.111-119).

Кроме того, п. 8.1 государственного контракта № от 23.10.2023 на ООО «Стройсервис» возложена предусмотренная законодательством РФ ответственность за ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что в момент ДТП на основании государственного контракта обязанность по содержанию объекта «Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м» возложена на ООО «Стройсервис», которое не обеспечило безопасное движение транспорта в границах вверенного ему участка, не очистив дорожное покрытие проезжей части метромоста от зимней скользкости, снеголедяных отложений в виде уплотненного снега, явившихся одной из причин ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля, суд приходит к вводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, в силу указанных выше обстоятельств, лежит на ООО «Стройсервис».

Проведенные ООО «Стройсервис» 25.01.2024 работы на мосту в виде распределения песка, очистки ограждений безопасности на мостовых сооружениях и подходах к ним от снега и грязи, рассыпка песта на остановках общественного транспорта, очистка лестничных сходов от снега и льда, рассыпка песка на лестничных сходах не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Стройсервис» обязанностей по содержанию проезжей части в районе 

<

адрес>, где произошло ДТП, равно как и не свидетельствует об отсутствии в момент ДТП на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега (том 1л.д.242-243).

Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии ООО «Стройсервис» не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, виновником в ДТП, по мнению суда, является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Volkswagen Polo, г/н №. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Судом установлено, что на основании договора лизинга № от 09.11.2020, заключенного между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (в настоящее время ООО «ЭКСПО Финансовые Услуги») и ООО «Служба пассажирских перевозок», соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от 21.11.2022, заключенного между ООО «Служба пассажирских перевозок» и АО «2022», собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, является АО «2022» (том 2 оборот л.д139-140, оборот л.д.144-145).

Указанный выше автомобиль на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, заключенного между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Стимул» (Арендатор), передан последнему во временное владение и пользование (том 2 л.д.133-134).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в порядке и на условиях настоящего договора. 

Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования автомобиля и условиям настоящего договора (п. 2.4 договора аренды). 

Согласно п. 4.2 договора аренды, Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при эксплуатации транспортного средства. В случае передачи транспортного средства в возмездное пользование третьим лицам, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством, несет субарендатор. 

Актом приема-передачи автомобиля № от 27.04.2023 (Приложение № к договору аренды автомобиля от 15.08.2022) подтверждена передача арендодателем АО «2022»в пользу арендатора ООО «Стимул» автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н № (том 2 л.д.207).

Указанным актом также установлено, что при передаче автомобиля арендодателю передано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Из представленного в материалы дела страхового полиса ХХХ №, имеющим период страхования с 24.11.2023 по 23.11.2024, следует, что арендатор ООО «Стимул» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, используемого с целью «такси», в АО «ГСК «Югория» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 2 л.д.129).

В соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от 31.10.2023, ООО «Стимул» (субарендодатель) предоставило ФИО2, (субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (том 2 л.д.207). 

Согласно п. 2 договора субаренды, передаваемое в субарендцу транспортное средство в аренду может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности. Срок договора субаренды - 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора. Стоимость аренды предмета субаренды – 1960,00 руб. в сутки. 

По сведениям ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО «Стимул» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (том 2 л.д.174-183). 

Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ), вступивший в законную силу с 01.09.2023, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 названного Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ).

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ договор службы заказа легкового такси заключается с перевозчиком в простой письменной форме (на бумажном носителе или в форме электронного документа) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор службы заказа легкового такси, деятельность которой осуществляется с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с физическим лицом заключается с учетом требований настоящей статьи до получения им разрешения.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ).

Не допускаются перевозка пассажиров и багажа за плату легковым автомобилем (предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем) лицом, которому право на перевозку пассажиров и багажа не предоставлено в соответствии с требованиями названной статьи, распространение информации, содержащей предложение о такой перевозке, за исключением перевозок пассажиров и багажа по заказу, предусмотренных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и других случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ). 

В силу п.п. 1 и 2 п. 1 ст. Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ перевозчик легковым такси обязан использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое:

1) имеет право на управление транспортными средствами категории «B» в соответствии с требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в течение трех и более лет;

2) не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категории «B» или медицинских ограничений к управлению такими транспортными средствами;

3) заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может. 

На автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

По данным ООО «Яндекс.Такси», водитель ФИО2 с 01.08.2021 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси», по состоянию на 20.01.2024 автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числился у партнера сервиса ФИО2, в период с 20.01.2024 по 26.01.2024 водителем ФИО2 выполнялись заказы с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле марки Volkswagen Polo, г/н № (том 2 л.д.124).

По сведениям, опубликованным на официальном сайте ФНС России (npd.nalog.ru), по состоянию на 26.01.2024 ФИО2 являлся плательщиком налога на профессиональный доход. 

Установленные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 на момент ДТП оказывал услуги такси на автомобиле Volkswagen Polo, г/н №, являясь плательщиком налога на профессиональный доход и субарендатором указанного автомобиля, что явствует о факте его владения в момент ДТП источником повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Следовательно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований к водителю как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца.

Исходя из установленных причин ДТП (несоответствие действий водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО2 требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части дороги требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597- 17), суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: ФИО2 – 50%, ООО «Стройсервис» – 50%.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от 17.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26.01.2024, по состоянию на 17.04.2024 без учета износа составляет 615 600,00 руб. (том 1 л.д.10-38).

Данный размер стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспаривается. Поэтому, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. 

Исходя из установленного долевого соотношения вины в ДТП, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройсервис» ущерб в размере 307 800,00 руб. (615 600,00*50%).

Поскольку, как указано ранее, АО «Альфа Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 201 300,00 руб., постольку разница между половиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа и произведенной страховой компанией выплаты в размере 106 500,00 руб. (615 600,00*50%)- 201 300,00) подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом требования удовлетворены к ФИО2 на 25,71% (414 300,00/106 500,00), к ООО «Стройсервис» на 74,29% (414 300,00/307 800,00).

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 7000,00 руб. (том 1 л.д.36), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению в заявленном истцом размере, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за составление заключения, с ФИО2 в размере 1799,70 руб. (7000,00*25,71%), ООО «Стройсервис» - в размере 5200,30 руб. (7000,00 *74,29%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 15.05.2024, копия чека от 30.05.2024, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб. (том 1 л.д.35,36).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание требования положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 10 284,00 руб. (40000,00*25,71%), ООО «Стимул» - в размере 29 716,00 руб. (40000,00*74,29%).

Наряду с указанным, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 1887,89 руб. (7343,00*25,71%), ООО «Стройсервис» - в размере 5455,11 руб. (7343,00*74,29%). 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в сумме 307 800,00 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 5200,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 716,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,11 руб.

Взыскать с ФИО2,, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в сумме 106 500,00 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 1799,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 284,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1887,89 руб.

В удовлетворении требований к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОГРН 

<

***>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области, ОГРН 

<

***>, БУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», ОГРН 

<

***>, АО «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, ООО «Стимул», ОГРН 

<

***>, АО «2022», ОГРН 

<

***> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>