Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-8774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

22 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Саенко А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года, которым:

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

31 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении фио; в тот же день с данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные 31 октября 2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении фио.

31 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

02 ноября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27 марта 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Саенко выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях. Судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не учтены данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, работал в должности полицейского, был награжден медалями различной степени «За отличие в службе», на его иждивение находятся трое детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, кроме того фио заключил досудебное соглашение о сотрудничестве и содействует следствию в расследовании преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением разрешения выходить за пределы жилого помещения ежедневно с 8 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений направленных против собственности, государственной власти, интересов государственной службы сопряженных с использованием своих служебных полномочий, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обладая специальными познаниями в силу опыта и занимаемой должности, и не имея соответствующих ограничений и запретов фио может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе установление иных эпизодов преступной деятельности обвиняемого, проведение допроса нового свидетеля, а после очной ставки между ним и обвиняемым, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом. 

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: