Дело № 2-2320\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, правого заднего фонаря, заднего стекла, задней панели.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № №; водителя ФИО7 в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 4 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Пермский районный суд г. Перми с исковым заявление к ФИО7

Решением Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 196 425,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 4 500,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафных санкций.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано.

Решением Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

Согласно пояснениям водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности стоял по адресу: 

<

адрес> на обочине встречного движения по направлению 

<

адрес> двигался трактор 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Трактор стал тормозить и его отбросило на машину 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия имеются следующие повреждения: разбит задний правый фонарь, сломан бампер в середине и с правой стороны, замято правое заднее крыло, замята крышка багажника, повреждено заднее левое колесо, замята нижняя часть багажника, заднее правое колесо стоит не ровно.

Из пояснений водителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, снятый с учета в Пермском районе. Следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней полосе проезжей части. Впереди слева увидел автомашину 

<

данные изъяты>, которая стояла слева у дома по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. ФИО7 не справился с управлением. Для предотвращения столкновения тормозил, выворачивал левее. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло в правую заднюю сторону автомобиля 

<

данные изъяты>. Разбит правый передний фонарь, габарит, поворот.

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №, срок страхования с 

<

данные изъяты>

При вынесении решения Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством – отечественная спецтехника, другая модель, ПТС 

<

адрес>, застрахована в Национальной страховой компании НАСКО по полису ОСАГО серии № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

В письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя ФИО1 по факту его заявления от ДД.ММ.ГГГГ относительно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по договору ОСАГО № № в отношении страхования гражданской ответственности ФИО7 установлено, что по данному договору в ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного события.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 4 500,00 руб.

ФИО7 направлена телеграмма о дате проведения осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, за отправку которой уплачено 312,00 руб.

Установленные решением Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обстоятельства в силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 57-59).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (л.д. 67).

При рассмотрении требований ФИО1 по гражданскому делу № суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба в рассматриваемом случае должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», так как гражданская ответственность ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу закона, размер ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> не превысил общего размера страховой суммы, установленной договором ОСАГО. 

В качестве определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО, как наиболее объективное и достоверное доказательство об определении стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что невыплата страхового возмещения имеет место длительное время, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, форма возмещения в данном случае может быть определена в виде денежной выплаты. 

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 196 400,00 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 196 425,00 х 50 % = 98 212,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Судом сумма штрафа снижена до 30000,00 руб., с учетом того, что причина невыплаты страхового возмещения со стороны ответчика была связана с противоречивыми сведениями о страховании ответственности виновника ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб., суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО Юридическая компания «Правовые решения» договор по защите интересов №. По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000,00 руб. (л.д. 34).

ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 руб. были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца 6 000,00 рублей.

За проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, истец оплатил 4 500,00 руб. (л.д.38).

Поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, данное заключение направлялось ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, таким образом, данный вид расходов в размере 4 500,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5 128,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 425,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 128,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов