Мировой судья А.М. Голенок Дело № 12-8/2025

УИД 65MS0006-01-2024-005583-39

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Гаврилюк Н.А., при секретаре Пигаревой А.С., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Корсаковский городской суд с жалобой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Холбаев Р.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснил, что является 

<

...> ФИО1, в августе 2024 года он оставил 

<

...> автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, чтобы она доехала на нем до места работы 

<

...>. Через некоторое время ФИО1 позвонила ему и сказала, что с автомобилем какие-то проблемы, на что он сразу поехал к месту парковки автомобиля по адресу: 

<

адрес>. Там он увидел сотрудников ГИБДД и людей в гражданской одежде, которые пояснили ему, что номера кузова на 

<

...> не соответствуют документам, в связи с чем в отношении его супруги будет составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Н., который дал указанный автомобиль в пользование семье Рудницких с перспективой выкупа, указал их в страховом полисе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что ФИО1 являлась его бывшей сотрудницей, находилась в подчинении. В августе-сентябре 2024 года он с утра прибыл на работу, припарковал транспортное средство 

<

адрес>, в то же время сотрудники ГИБДД Южно-Сахалинска прибыли к зданию ОМВД и осуществляли проверку проезжающих транспортных средств. Чуть позже на парковку по адресу: 

<

адрес>, подъехал микроавтобус светлого цвета под управлением ФИО1, обычно на данном автомобиле ее привозил 

<

...>. Далее ФИО1 припарковала автомобиль, вышла из него, к ней подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы. После сотрудник попросил ее открыть капот автомобиля, на что она пояснила, что не знает, где и как его открыть, так как автомобиль ей не принадлежит, и попросила сотрудника ГИБДД самостоятельно произвести осмотр автомобиля. Сотрудник ГИБДД открыл капот, стал сверять номера, и пояснил, что номера не совпадают. После чего, открыли переднюю пассажирскую дверь автомобиля и сверяли номер кузова, который также не совпадал с номером документа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что ФИО1 знакома ему по долгу службы, ранее вместе работали. В день произошедшего события он находился в отделе ОМВД России по Корсаковскому городскому округу на третьем этаже у окна, которое выходит на парковку, смотрел в окно, с дороги на стоянку у отдела полиции завернул микроавтобус, на котором ездит 

<

...> ФИО1, микроавтобус припарковался, с водительского места вышла ФИО1 После к ней подошел сотрудник ГИБДД и у них завязался диалог. Что было далее, он пояснить не может, так как больше ничего не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. пояснил, что по состоянию на август 2024 года являлся собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, приобретенного в 2020 году по договору купли-продажи и тогда же поставленного на регистрационный учет в органы ГИБДД. В августе 2024 года передал указанный автомобиль во временное пользование Р., 20 августа 2024 года с Р. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области Б. пояснил, что с утра в летнее время 2024 года совместно с инспектором ДПС Н. и контрольно-профилактическим отделом несли службу в городе Корсакове. В районе 

<

адрес> обратил внимание на микроавтобус, который проехал мимо и повернул на парковку у здания, подошел к водителю, представился, попросил документы для проверки, после сверил узлы, агрегаты, и было установлено, что номер кузова на автомобиле не соответствует номеру в представленных документах. При проверке по информационной базе данных выяснилось, что указанный автомобиль на регистрационном учете не состоит, в связи с чем усматривается состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области Н. пояснил, что в летний период 2024 года совместно с инспектором ДПС Б. несли службу в городе Корсакове около здания полиции. Когда он подошел на парковку возле здания, там уже находился 

<

...>, государственный регистрационный знак №, а инспектор Б. проводил на нем сверку узлов и агрегатов транспортного средства, установил, что номер кузова на автомобиле не соответствует номеру в представленных документах, в связи с чем Н. составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить соответствие технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов административного дела следует, что 21 августа 2024 года в 08:30 в районе 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством 

<

...>, номер кузова №, с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, заведомо подложными для данного транспортного средства, поскольку при проверке документов было установлено, что номер кузова № не соответствовал номеру кузова, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства № №.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. 

Согласно карточке учета транспортного средства государственный регистрационный знак № присвоен автомобилю 

<

...>, номер кузова №.

На представленных в материалы дела фототаблицах, составленных во время проведения осмотра транспортного средства 

<

...> с государственным регистрационным знаком №, изображен номер кузова №.

Таким образом, ФИО1 управляла транспортным средством 

<

...>, номер кузова №, с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком №, поскольку указанный государственный регистрационный знак выдан на транспортное средство 

<

...>, номер кузова №.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания свидетелей Р., П., С., Н., судья считает их не имеющими существенного значения для квалификации действий ФИО1, не исполнившей обязанности, предусмотренные пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения для водителя транспортного средства и управлявшего транспортным средством с установленными на нем государственными регистрационными знаками, которые принадлежат иному автомобилю.

Показания инспекторов ДПС Б. и Н., допрошенных в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, не установлено.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Перед эксплуатацией транспортного средства ФИО1 имела возможность и обязана была проверить соответствие государственных регистрационных знаков регистрационным документам.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако ФИО1 должных мер по проверке эксплуатируемого ей транспортного средства не предприняла. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 могла бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые она, тем не менее, нарушила.

Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ее транспортное средство не останавливали, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, факт движения автомобиля 

<

...> под управлением ФИО1 подтверждается видеозаписями, рапортом и объяснением должностных лиц, показаниями всех допрошенных свидетелей.

Факт того, что ФИО1 прибыла в район 

<

адрес> на автомобиле, будучи водителем, последней в судебном заседании не оспаривался, следовательно, выполнение сотрудниками ДПС служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений проведены правомерно.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностными лицами Госавтоинспекции при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что патрулирование на соответствующем маршруте осуществлялось инспекторами ДПС Б. и Н. совместно, обнаружение факта административного правонарушения одним из них, а оформление процессуальных документов другим из них, на что указывается в доводах жалобы, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что Н. в 2020 году произвел изменение категории транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с категории D на категорию В, в связи с чем были внесены изменения в конструкцию автомобиля (замена кузова), судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями УМВД России по Сахалинской области, где указано, что 4 апреля 2020 года в ОГИБДД ОМВД России по Курильскому городскому округу внесены изменения в конструкцию транспортного средства в виде изменения категории с «D» на «В» путем демонтажа двух пассажирских сидений в салоне автомобиля.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения права управления на срок восемь месяцев, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является соразмерно содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, достоверно установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 5 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Гаврилюк