77RS0005-02-2024-013016-67

№ 33-61892/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1009/2025)

Судья 1-ой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года, по иску ООО «Беркс» к ООО «Комплектснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства солидарно, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беркс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплектснаб», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства солидарно - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Комплектснаб» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беркс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере сумма, сумму коммерческого кредита в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 04.04.2024 по 02.09.2024, и начиная с 03.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «Беркс» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Комплектснаб», ФИО1 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки и поручительства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.07.2021 между поставщиком ООО «Беркс» и покупателем ООО «Комплектснаб» заключен договор поставки № БР21-2133, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Стороны договорились о поставке товара партиями. Истцом обязательства по поставке товара исполнены полностью, что подтверждается УПД, которые оформлены надлежащим образом. В соответствии с соглашением об оплате товара после его передачи от 17.11.2021, покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 15 рабочих дней со дня передаче ему этого товара. Однако в нарушение положений договора поставки, обязательство по оплате товара, полученного в период действия договора, покупателем не исполнено. В связи с чем, у покупателя образовалась задолженность в размере сумма В связи с несоблюдением покупателем сроков оплаты поставленного товара, сумма коммерческого кредита составляет сумма Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки. Сумма неустойки на день оформления претензии, то есть на 02.09.2024 составляет сумма Кроме того, 03.12.2021г. между ФИО1 и ООО «Беркс» заключен договор поручительства № БР21/П-392.

Судом постановлено приведенное выше решение с котороым не согласился представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания задолженности с поручителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что поручительство было прекращено в связи с окончанием срока его действия, в связи с неверным установлением даты подписания договора поручительства. Суд первой инстанции неверно установил дату заключения договора поручительства, посчитав, что договор поручительства был заключен между истцом и ФИО1 в 2024 году, а не 03.12.2021, в то время как в иске истец также указывал верную дату заключения договора поручительства - 03.12.2021. При этом, согласно п.3.2 договора поручительства от 03.12.2021, поручительство по настоящему договору прекращается по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства. Исходя из сопоставления условий договоров следует, что стороны заключили договор поставки сроком по 31.12.2021. А в договоре поручительства предусмотрена возможность предъявления требований к поручителю еще в течение двух лет, то есть до 31.12.2023.

Как указывает заявитель жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение обязательств ООО «Комплектснаб» перед ООО «Беркс»: счет фактура №2402260769 от 26.02.2024, счет -фактура №2404110108 от 11.04.2024.

Таким образом, неисполненные обязательства в рамках договора поставки возникли в 2024 году, то есть уже после прекращения договора поручительства от 03.12.2021, что исключает возможность взыскания задолженности с поручителя после 03.12.2023.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2021 между поставщиком ООО «Беркс» и покупателем ООО «Комплектснаб» заключен договор поставки № БР21-2133, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать товар покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его ( п. 1.1 ).

В соответствии с п. 1.2. договора, товарами по настоящему договору являются компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, экземпляры программ для ЭВМ, сертификаты на программное обеспечение (ПО), техническую поддержку и другие услуги, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, медицинская техника и медицинское оборудование, канцелярские товары, мебель, оборудование для офисов, фото, видео, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары, которые согласовываются в порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора

В соответствии с п. 1.3. договора поставки, в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя, одобренных поставщиком.

В обеспечение исполнения обязательств 03.12.2021 между ООО «Беркс» и ФИО1 заключен договор поручительства № БР21/П-392, в котором ООО «Беркс» является поставщиком, ООО «Комплектснаб» должником, а ФИО1 – поручителем.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Комплектснаб» его обязательств, возникающих из договора поставки №БР21-2133 от 16.07.2021, заключенного между кредитором (поставщиком) и должником (покупателем), полностью. Поручитель отвечает за выполнение как тех обязательств, которые существуют на момент подписания настоящего договора, так и тех, что возникнут в будущем. Подписывая настоящий договор. Поручитель подтверждает, что им получена копия упомянутого договора поставки, и ему ясны все его условия.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «Беркс» надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по поставке товара партиями.

Так, ООО «Бекрс» поставило ООО «Комплектснаб» товары 26.02.2024 и 11.04.2024 на условиях коммерческого кредита, которые были приняты ООО «Комплектснаб» по универсальным передаточным документам – счет-фактурам.

Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Комплектснаб» не произвело оплату поставленных товаров, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, а также по коммерческому кредиту в размере сумма

В соответствии с п. 5.2. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты пени в размере 0,20% (две десятых процента) от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку оплаты товара за период с 04.04.2024 по 02.09.2024 составляют сумму в размере сумма

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, проверив расчет задолженности по неустойки и процентам истца и признав его арифметически верным, установив, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты товара начиная с 03.09.2024 и по день фактической оплаты задолженности в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Кроме того, на основании положений ст. 363 ГК РФ, не усмотрев правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не выполнили своих обязательств по договорам поставки, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору поставки в размере сумма, сумму коммерческого кредита в размере сумма

Судебные расходы в виде понесенных стороной истца по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспариваемой истцом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности с поручителя ФИО1, в связи с тем, что поручительство было прекращено в связи с окончанием срока его действия, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания договора поручительства от 03 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Беркс» и ФИО1, поручительство прекращается в соответствующей части по истечении двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение этого времени не предъявит иска к поручителю. В случае реорганизации должника, а также переводе им долга на другое лицо поручительство по настоящему договору не прекращается ( п. 3.2 ).

Договор поставки заключен на срок до 31.12.2021 г., при этом, в силу п. 7.1. договора в случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора, договор считается автоматически продленным на один год.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора поставки, а товары в связи с неоплатой которых возникла задолженность, поставлены 26.02.2024 г. и 11.04.2024 г. и подлежали оплате в течение 15 дней, оснований считать поручительство ответчика ФИО1 прекращенным не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Комплектснаб» ФИО1 значится учредителем общества, являющегося покупателем по договору поставки от 16.07.2021, заключенному между поставщиком ООО «Беркс» и покупателем ООО «Комплектснаб».

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору поставки, в связи с чем суд верно не усмотрел правовых оснований для вывода о прекращении срока действия договора поручительства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

Председательствующий

Судьи