Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Доржу Р.А., при секретаре Сат А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2, 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2), 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее Кызылское РОСП УФССП России по РТ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее УФССП России по РТ), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком мирового судьи № 

<

адрес> Республики Тыва, возбуждено исполнительное производство №- о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 

<

данные изъяты>. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ актом о невозможности взыскания ссылками на п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа оконченное исполнительное производство велось в отношении ФИО1 с ИНН №, тогда как ИНН должника – №. Полагает, что допущенная ошибка судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках, тем самым затянув процесс взыскания долга, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имел право прийти к выводу об отсутствии имущества и окончить исполнительное производства. Административный истец считает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. 

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве административного соответчика привлечено – 

<

адрес> отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, надлежаще извещен, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия. 

Представители административных ответчиков – Кызылского РОСП УФССП России по РТ и Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причину неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.

В данном случае рассмотрение дела без участия указанных лиц возможно, и поэтому суд рассматривает дело без их участия.

Из материалов дела следует, что предметом данного административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что заявление АО «ЦДУ» направлено в Кызылский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительный документ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> Республики Тыва с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЕГРС ЗАГС, в Фонд пенсионного и социального страхования РФ о СНИЛС, в МВД о паспортах должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в кредитные учреждения об информациях о должнике или его имуществе, о счетах должника, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлен, что судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства должника, по адресу места жительства должник не проживает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в АО «Тинькофф банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Действительно, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России - подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов приняты меры принудительного исполнения. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что при принятии решения об окончании исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о наличии оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства, учитывая, что в нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов вынесением оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что допущенная ошибка судебным приставом при возбуждении исполнительного производства, а именно неверное указание ИНН должника ФИО1 как ИНН № тогда как ИНН должника – № не позволила получить достоверные ответы со стороны государственных органов об имуществе должника, его месте работы, а также счетах в банках, необоснованны, поскольку суд полагает, что при наличии правильно указанных идентификационных сведений должника ФИО1 как СНИЛС №, не может явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью АО «ЦДУ» к вышеуказанным административным ответчикам о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО2, 

<

адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.А. Доржу