Судья Леконцев А.П. Дело № 21-334/2021

(дело № 12-158/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Сыктывкар,

Республика Коми

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару от 07 июля 2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ТСН «ТСЖ «48.ком» и его председателя правления,

установил:

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о факте совершения в ... года ТСН «ТСЖ «48.ком» и его председателем правления при начислении и взимании платы за вывоз (обращение) ТКО административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07 июля 2020 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует что в ходе проверки не добыто достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой об отмене определения должностного лица. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда от 14 апреля 2021 года оспариваемое определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на судебное решение, ввиду позднего направления указанного решения; отменить состоявшиеся по его обращению процессуальные акты и направить дело на новое рассмотрение иному должностному лицу.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалобы осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия оспариваемого решения получена заявителем 20 мая 2021 года, обращение с жалобой в Верховный Суд Республики Коми последовало 27 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок, следовательно, ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока не подлежит разрешению, в связи с его необоснованностью. 

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наступление административной ответственности.

Обстоятельствами дела установлено, что 

<

Дата обезличена> из прокуратуры г. Сыктывкара в УМВД России по г. Сыктывкару поступил материал проверки по обращению ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обращения ФИО1 следует, что он просил привлечь к административной ответственности ТСН «ТСЖ «48.ком» и председателя правления ТСН «ТСЖ «№48.ком» по ст. ст. 14.7, 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду начисления и взимания завышенной платы за вывоз (обращение) ТКО в 

<

Дата обезличена>.

Согласно представленным ООО «...» сведениям установлено, что ООО «...» оказывает услуги по начислению квартирной платы по договору с ТСН «ТСЖ «48.ком», в том числе начисляет за услугу «Обращение с ТКО». За обращение с ТКО с января по апрель по ТСН «ТСЖ «48.ком» было выставлено ФИО1 по тарифу 2019 в размере 120,28 руб. с человека. В мае 2020 при начислении за обращение с ТКО, тариф был изменен на тариф, вступивший в силу с 01.01.2020 на 120,06 руб. Всем жильцам дома был сделан перерасчет по данной услуге. По квартире №

<

Номер обезличен>, в которой проживает ФИО1, перерасчет составил с января по апрель 2020 в размере 3,52 руб.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. 

С таким выводом согласился судья, рассмотревший жалобу ФИО3 на определение должностного лица, признав, что доказательств нарушения со стороны ТСН «ТСЖ «48.ком» и председателя правления ТСН «ТСЖ «48.ком» по начислению и взиманию завышенной платы за вывоз ТКО материалы дела не содержат. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств, и собранных по делу доказательств, не является правовым основанием к отмене обжалуемых решений.

Вопреки утверждению подателя жалобы протоколы в связи с обманом потребителей по обращениям граждан могут составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), в связи с чем доводы заявителя ФИО1 об отсутствии у должностного лица административного органа полномочий на принятие оспариваемого определения, подлежат отклонению. 

Ссылки заявителя на то, что судья при рассмотрении жалобы на определение должностного лица административного органа, вынесшего процессуальное решение только в отношении председателя правления ТСН «ТСЖ «№48.ком», фактически разрешил дело в отношении двух субъектов- председателя правления и ТСН «ТСЖ « №48.ком», следует признать несостоятельными в силу следующего.

В своем обращении ФИО1 просил привлечь к административной ответственности по ст.14.7 и ст14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ТСН «ТСЖ «№48.ком» и его председателя правления. Оспариваемое определение, в соответствии с которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, принято должностным лицом по результатам рассмотрения поступившего материала проверки по обращению ФИО1, поставившего вопрос о привлечении к административной ответственности как ТСН «ТСЖ «№48.ком», так и председателя правления ТСН, следовательно, данный процессуальный вопрос разрешен должностным лицом в отношении обоих лиц, поименованных в обращении заявителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в действиях ТСН «ТСЖ «48.ком» и его председателя правления состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названных лиц на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару от 07 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ТСН «ТСЖ «48.ком» и его председателя правления оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- И.Г.Пристром