дело № 1-45/2020

32RS0031-01-2020-000208-06 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Трубчевск 25 мая 2020 года 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Балыко А.Н., 

при секретаре Лупекиной О.М., 

с участием государственного обвинителя Сокоренко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прошина В.М.,

представившего удостоверение №322 и ордер №526286 от 17.04.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2020 года около 1 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужого имущества, через незапертую калитку подошел к входной двери здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принесенным с собой металлическим ломом сорвал металлическую пластину с навесным замком на входной двери, незаконно проник внутрь этого здания, где металлическим ломом отжал входную дверь запертую на внутренний замок в кабинет №1 

<

данные изъяты>, незаконно проник внутрь кабинета, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>: ноутбук марки «ThinkPad» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 16622 рубля, со вставленным в него USB-накопителем (флэшкой) стоимостью 190 рублей,фотокамеру марки «BENQLR100» в тканевом чехле стоимостью 1083 рубля, со шкафа шнур «Конец Александрова» стоимостью 487 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в кабинет №, где из шкафа тайно похитил защитный костюм Л-1 стоимостью 1425 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Указанное имущество ФИО1 отнес к себе домой. Продолжая свои преступные действия, около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся к зданию расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через ранее взломанную им входную дверь незаконно проник внутрь здания, после чего через ранее взломанную им входную дверь в кабинет № 

<

данные изъяты>, незаконно проник внутрь указанного кабинета, где тайно похитил из холодильника не представляющий ценности пакет, в котором находилась рыба солено-сушеная платва-13 шт. стоимостью 29 рублей за штуку, общей стоимостью 377 рублей, со шкафа баллончик эмали автомобильной «KUDO» стоимостью 114 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, сложив похищенное в принесенную с собою спортивную сумку. После чего, ФИО1 незаконно проник в кабинет №, откуда тайно похитил из шкафа противогаз в сумке стоимостью 301 рубль, защитный костюм Л-1 стоимостью 1425 рублей, принадлежащие Главному управлению МЧС России по 

<

адрес>, электрический чайник с подставкой стоимостью 563 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, сложив похищенное в спортивную сумку, а также тайно похитил два кресла «ВК-8» PL№21 сетка, стоимостью 1869 рублей каждое, общей стоимостью 3738 рублей, принадлежащее 

<

данные изъяты>, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> имущественный ущерб на общую сумму 25271 рубль, а Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1054 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО1, кроме его полного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что он является руководителем 

<

данные изъяты>. Ночью 25 января 2020 года по телефону сотрудник Свидетель №2 сообщил о совершенной краже из здания инспекторского участка. Прибыв на рабочее место в 9 часов он обнаружил следы взлома и пропажу имущества, принадлежащего организации, в частности, ноутбука, зарядного устройства, USB-накопителя (флэшка), фотокамеры, шнура «Конец Александрова», противогаза, двух защитных костюма Л-1, двух кресел «ВК-8» PL№21, а также было похищено его имущество: баллончик эмали автомобильной «KUDO», пакет с рыбой солено-сушеной плотвой в количестве 13 штук, электрический чайник, на общую сумму 1054 рубля. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, 24 января 2020 года около 21 часа 30 минут к нему в гости приходил ФИО1, выпил водки 0,5 л. и ушел. Около 4 часов 25 января 2020 года его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 совершил кражу в 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он работает в должности государственного инспектора 

<

данные изъяты>. 25 января 2020 года около 02 часов 35 минут ему по телефону сообщили сотрудники полиции, что задержан молодой человек, который переносил имущество из здания 

<

данные изъяты>. Прибыв на место происшествия, были установлены повреждения на входных дверях, как в здание, так и в кабинетах. При осмотре кабинета №1он обнаружил пропажу ноутбука марки «ThinkPad», USB-накопителя (флэшка), фотокамеры «BENQLR100» в тканевом чехле, шнура «Конец Александрова», баллончика автомобильной эмали «KUDO»; пакета с рыбой солено-сушеной (плотвы) в количестве 13 штук, кресла «НК-8» PL№21 сетка. При осмотре кабинета №2 он обнаружил, что из него было похищены электрический чайник с подставкой, из шкафа, противогаз в сумке, два защитный костюма Л-1, кресло «ВК-8» PL№21 сетка.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 каждого в отдельности усматривается, что 25 января 2020 года в 2 часа 10 минут являясь сотрудниками полиции на патрульной автомобиле проезжали по 

<

адрес>, где был остановлен ФИО7. Он был в состоянии алкогольного опьянения, нес сумку на плече и два компьютерных кресла. Доставив его в отделение полиции, ФИО7 сознался в краже имущества из здания 

<

данные изъяты>, после чего выехали на место преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирован взлом входной двери в здании по адресу: 

<

адрес>, взлом входной двери в кабинет № 

<

данные изъяты>, а также отсутствие заявленного имущества. Обнаружены и изъяты: металлическая монтировка, следы материи, перекопированные на светлые липкие ленты размером сторон 48x83 мм, фрагмент следа обуви, отобразившийся на листе бумаги, два следа обуви, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен кабинетППСП МО МВД России «Трубчевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: защитный костюма Л-1, пакет, в котором находилась рыба солено-сушеная (платва-13 шт.), баллончик эмали автомобильной «KUDO», противогаз в сумке, электрический чайник с подставкой, два кресла «ВК-8» PL№21 сетка, пара матерчатых перчаток, спортивная сумка, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинетприема граждан МО МВД России «Трубчевский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где была изъята у ФИО1 пара сапог.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором обнаружены и изъяты: ноутбук марки «ThinkPad», USB-накопитель (флэшка) «Verico», фотокамера, шнур «Конец Александрова». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что изъятые вещи он похитил из помещений 

<

данные изъяты>. Похищенные вещи являлись предметом осмотра и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотреноздание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показал, как он взломал монтировкой замок на входной двери в здании, входную дверь в кабинет 

<

данные изъяты>, и пояснил, какое имущество было им похищено.

Из протокола обыска следует, что в сарае ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят защитный костюм Л-1. 

Из справка о балансовой стоимости следует, что в 

<

данные изъяты> находилось имущество принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: ноутбук марки «ThinkPad», USB-накопитель (флэшка) «Verico» объемом памяти 8 Gb, фотокамера «BCflQLR100» в тканевом чехле, шнур «Конец Александрова», противогаз в сумке, два защитных костюма Л-1, два кресла «ВК-8» PL№21 сетка. 

Согласно заключению эксперта №43э, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2020 - помещения потерпевший №2 следы материи, перекопированные на светлую липкую ленту размером сторон 48х83мм, пригодны для установления одной групповой принадлежности следов и оставившей их материи.

Из заключения эксперта №77э, изъятые в ходе осмотра помещения 

<

данные изъяты> следы материи, перекопированные на светлую липкую ленту размером сторон 48х83мм, оставлены материей одной групповой принадлежности с материей пары перчаток, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2020 - кабинета ППСП МО МВД России «Трубчевский». 

Согласно заключению эксперта №42э от 12.02.2020, фрагмент следа обуви, отобразившийся на листе бумаги, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2020 - помещения 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации обуви его оставившей и оставлен правым сапогом, изъятым у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. Два следа обуви, изъятые путемфотографирования с применением масштабной фотосъемки, изъятые в ходе осмотра места происшествия помещения 

<

данные изъяты> пригодны для установления одной групповой принадлежности следов и оставившей их обуви и оставлены обувью одной групповой принадлежность с парой сапог, изъятой у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. 

Заключением эксперта №097 подтверждается стоимость похищенного имущества.

Из содержания протокола явки с повинной, сделанной ФИО1 в письменном виде усматривается, что он добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что он свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора и показал, что 25 января 2020 года около 1 часа он совершил кражу имущества из здания 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное снезаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством смягчающим наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, свою вину признал полностью, представил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал похищенное имущество, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им этого преступления. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и не отрицал ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, отягчающего обстоятельства наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его трудоспособность, наличие у него места жительства, совокупность смягчающих обстоятельств наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип справедливости наказания, суд избирает в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ. 

Наказание ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в деле по назначению суда. 

Адвокат Прошин В.М. участвовал в качестве защитника по назначению суда один день. 

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен как по возрасту, так и по состоянию здоровья, противопоказаний к труду не имеет, может быть трудоустроен и возмещать государству издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восьмидесяти) часов обязательных работ. 

Наказание ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент следа обуви, отобразившийся на листе бумаги, следы материи, перекопированные на липкую ленту с размерами сторон 48х83 мм, -хранить при уголовном деле; металлическую монтировку, пару сапог, пару матерчатых перчаток, спортивную сумку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», -уничтожить; два кресла «ВК-8» PL№21 сетка, электрический чайник с подставкой, баллончик эмали автомобильной «KUDO», пакет с рыбой солено-сушеной (плотва-13 штук), npoтивогаз в сумке, два защитных костюма Л-1, фотокамеру «BENQLR100» в тканевом чехле, шнур «Конец Александрова», USB-накопитель (флэшка) марки «Verico», ноутбук марки «ThinkPad», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, -передать по принадлежности Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки - оплату услуг защитника в размере 1250 (тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Балыко