Дело № 2-3523/2020

55RS0001-01-2020-005167-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 17 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Хендай, № (далее – Хендай), двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству Лада, № (далее – Лада), движущемуся по 

<

адрес>, допустив с ним столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля Лада ФИО3 причинен легкий вред здоровью, пассажиру данного автомобиля ФИО1 – вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай не была застрахована в установленном законодательством порядке. Истцы обратились в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационных выплат, рассмотрев которые РСА отказал в осуществлении компенсационных выплат по причине наличия сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай. Согласно заключению специалиста № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Лада составляет 183 100 рублей; рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 138 300 рублей; стоимость годных остатков – 24 400 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 113 900 рублей.

На основании изложенного, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай не была застрахована в установленном законодательством порядке на дату ДТП, ФИО1 просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 55 250 рублей, неустойку до даты вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей; со ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей; ФИО3 просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 15 500 рублей, неустойку до даты вынесения решения суда, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей; со ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение ущерба 113 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 478 рублей (т. 1 л.д. 7 – 10).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 1, 2).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям (т. 1 л.д. 11, 12).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Ответчик РСА представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковые требования, согласно которому возражал против их удовлетворения, так как истцом не представлены документы, указанные РСА по результатам рассмотрения претензий истцов; ссылался на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в ДТП. Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

Исходя из изложенного, РСА осуществляет компенсационную выплату в том числе в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай под управлением ФИО4 и транспортного средства Лада под управлением ФИО3

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

ФИО4, управляя автомобилем Хендай, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству Лада, движущемуся по 

<

адрес>, допустив с ним столкновение, в результате которого водителю автомобиля Лада ФИО3, пассажиру данного транспортного средства ФИО1 причинен вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляла автомобилем Хендай, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, приблизившись к пересечению с проезжей частью 

<

адрес>, являющейся «главной» по отношению к 

<

адрес>, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехала на указанное пересечение проезжих частей, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада (т. 1 л.д. 114, 115, 146 – 151).

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО9, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения, справкой об исследовании № (т. 1 л.д. 152 – 158, 161 – 164, 179 – 188).

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО4, нарушившая требования пункта 13.9 ПДД.

В соответствии со сведениями УМВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Хендай являлась ФИО10 (т. 1 л.д. 193).

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Хендай приобретен ей по договору купли-продажи в сентябре 2019 года, регистрация изменения собственника данного транспортного средства в ГИБДД не осуществлена (т. 2 л.д. 147, 188).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, фактическое владение ФИО4 автомобилем Хендай свидетельствуют о том, что собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлась ФИО4

В силу изложенных положений пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО порядок обращения потерпевшего в профессиональное объединение страховщиков по поводу компенсационных выплат регламентируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

В силу пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Исходя из указанных норм права, РСА вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом, отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать РСА осуществить компенсационную выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступили направленные посредством организации связи ДД.ММ.ГГГГ заявления истцов об осуществлении компенсационных выплат по причине не заключения ФИО4 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай (т. 1 л.д. 28 – 33, т. 2 л.д. 45, 70).

В соответствии с пунктами 3.10, 4.18 Правил ОСАГО к заявлениям о компенсационной выплате, направленному истцами РСА, приложены заверенные копии заключений эксперта №, №, оригиналы выписных эпикризов №, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариально заверенные копии паспортов истцов, реквизиты счета.

Учитывая изложенное, истцами представлены РСА все документы, необходимые для принятия решения об осуществлении компенсационных выплат и определения их размера.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал истцам в осуществлении компенсационных выплат, ссылаясь на наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай на дату ДТП, заключенного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ККК №) (т. 1 л.д. 34, 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в РСА с претензиями об осуществлении компенсационных выплат, указывая, что согласно пояснениям ФИО4, обозначенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль Хендай приобретен ею по договору купли-продажи в сентябре 2019 года, регистрация изменения собственника данного транспортного средства в ГИБДД не осуществлена (т. 1 л.д. 36 – 43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом, предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Таким образом, изменение собственника транспортного средства влечет прекращение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, заключенного предыдущим собственником, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность выплаты страхового возмещения в случае ДТП с участием такого транспортного средства после изменения его собственника.

В соответствии со страховым полисом серии ККК №, выданным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», собственником транспортного средства Хендай ФИО11 застрахована гражданская ответственность при управлении данным автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, 111, 112, 193).

Поскольку право собственности на транспортное средство Хендай перешло к ФИО4 на основании договора купли-продажи, обозначенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, заключенный его предыдущим собственником ФИО11, прекратил свое действие.

Доказательства исполнения ФИО4 установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства Хендай не представлены, поэтому, учитывая не заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, управлявшей транспортным средством Хендай, из-за неисполнения ею установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию, в силу изложенных положений Закона об ОСАГО, истцы имеют право на получение компенсационных выплат в возмещение вреда, причиненного их здоровью, вследствие нарушения ФИО4 обозначенных требований ПДД.

Так как осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО является одним из основных предметов деятельности РСА, профессиональное объединение страховщиков, обладая сведениями о дате начала действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленным истцами указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащем сведения о приобретении данного автомобиля ФИО4 в сентябре 2019 года, имело возможность установить изменение собственника обозначенного транспортного средства и соответственно прекращения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Хендай, заключенного его предыдущим собственником ФИО11, определить правильный размер компенсационных выплат и в добровольном порядке произвести их в соответствии с положениями закона.

ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщил истцам о возможности возвращения к рассмотрению их требований после предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенного в установленном порядке; копии паспортов, заверенных в установленном порядке; документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученным потерпевшими травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выпиской эпикриз, заверенный печатью медицинского учреждения) (т. 2 л.д. 39, 64).

Поскольку истцы представили РСА указанные документы при подаче заявлений об осуществлении компенсационных выплат, требование профессионального объединения страховщиков об их повторном представлении является необоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила). 

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в стационар ОГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 часов у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома правой ключицы в средней трети диафиза, которое следует квалифицировать как причинившее вред здоровью средней тяжести; диагноз «ушиб груди справа» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и вместе с диагнозом «ЗТГ» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимается. При этом, в исследовательской части данного заключения эксперта указано, что у ФИО1 в области правого плечевого сустава зафиксирован отек; на рентгенограмме правого плечевого сустава – перелом акромиального конца ключицы со смещением; ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правой ключицы в гипсовой иммобилизации рентген данные прежние, стояние отломков улучшилось, сохраняется смещение отломков по ширине; ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция остеосинтеза правой ключицы предизогнутой пластиной с УСВ, наложена косыночная повязка; ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правой ключицы – остеометаллоосинтез перелома трети диафиза ключицы, стояние отломков удовлетворительное (л.д. 19, 20).

Исходя из телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, пункта 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41), подпункта «в» пункта 50 (перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы), подпункта «б» пункта 57 (повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств): на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей), нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам (далее – Нормативы), норматив для определения суммы компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО1, равен 12,05 %, исходя из следующего расчета: 

- 7 % (перелом правой ключицы в средней трети диафиза (подпункт «в» пункта 50)),

- 5 % (операция остеосинтеза правой ключицы (подпункт «б» пункта 57)),

- 0,05 % (отек правого плеча (пункт 43)).

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 60 250 рублей (12,05 % от 500 000), в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о рассмотрении судом заявленных требований, так как ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с РСА в ее пользу компенсационной выплаты в размере 55 250 рублей, в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсационную выплату в общей сумме 55 250 рублей.

Разрешая требования ФИО3 в части взыскания компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека, ссадины мягких тканей головы, ушибленной раны правого коленного сустава следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью; диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава, закрытая травма груди, ушиб груди слева» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д. 21, 22).

Исходя из телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, подпункта «а» пункта 3 (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением), пункта 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 – 41), Нормативов, норматив для определения суммы компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО3, равен 3,05 %, исходя из следующего расчета: 

- 3 % (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения без сочетания со стационарным лечением (подпункт «а» пункта 3)),

- 0,05 % (кровоподтек, ссадины мягких тканей головы, ушибленная рана правого коленного сустава (пункт 43)).

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 15 250 рублей (3,05 % от 500 000), в связи с чем с РСА в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсационную выплату в общей сумме 15 250 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 82, 84, 87 Постановления Пленума № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о взыскании компенсационной выплаты указывает на несоблюдение профессиональным объединением страховщиков добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, поскольку РСА не исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 27 625 рублей (50 % от 55 250), в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 7 625 рублей (50 % от 15 250).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявления истцов об осуществлении компенсационных выплат с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении компенсационных выплат, получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения РСА обязанности по осуществлению компенсационных выплат являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, в силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, при этом, общий размер неустойки не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть общий размер неустойки за неисполнение обязанности об осуществлении компенсационной выплаты ФИО1 не может превышать 60 250 рублей, ФИО3 – 15 250 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в размере 60 222,50 рублей (60 250 Х 0,01 Х 109 дней), в пользу ФИО3 – 16 622,50 рублей (15 250 Х 0,01 Х 109 дней), в связи с чем, учитывая установленный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки, надлежит взыскать с РСА за обозначенный период времени неустойку в пользу ФИО1 в размере 60 222,50 рублей, в пользу ФИО3 – 15 250 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера исчисленной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО является одним из основных предметов деятельности РСА, в связи с чем РСА должен был самостоятельно определить правильный размер компенсационных выплат и в добровольном порядке произвести их в соответствии с положениями закона.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного РСА нарушения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера неустойки.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела, истцы обращались в профессиональное объединение страховщиков с претензиями о необходимости осуществления компенсационных выплат в соответствии с полученными ими телесными повреждениями в ДТП, представляя все документы, необходимые для определения ответчиком их размера, что свидетельствует о соблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования истцов о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1, ФИО3 причинен моральный вред в связи с причинением вреда их здоровью в результате ДТП вследствие нарушения ФИО4 изложенных требований пункта 13.9 ПДД при управлении принадлежащим ей транспортным средством Хендай.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истцов, пережитые физические и нравственные страдания истцов, связанные с причинением им легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и их последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истцов, материальное и семейное положение ФИО4

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, разумной и справедливой является компенсация морального вреда, подлежащая взысканию со ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 70 000 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требование ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Транспортное средство Лада на дату ДТП принадлежало ФИО12 (т. 1 л.д. 188 а).

Поскольку виновником ДТП является ФИО4, нарушившая при управлении принадлежащим ей транспортным средством Хендай требования пункта 13.9 ПДД, и соответственно причинившая ущерб ФИО12, обязанность по возмещению данного ущерба возлагается на ФИО4

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба автомобилю Лада с учетом округления составил 183 100 рублей, стоимость данного автомобиля определена в сумме 138 300 рублей; стоимость годных остатков – 24 400 рублей (т. 1 л.д. 49 – 92).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ФИО4 не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ФИО4 не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ФИО4 не представлены, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ФИО4 не заявлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных ФИО3 убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 113 900 рублей (138 300 – 24 400).

Учитывая, что доказательства иного размера причиненных ФИО3 убытков не представлены, в силу изложенных положений ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 113 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 понесены расходы по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления к ФИО4, требование ФИО3 о взыскании со ФИО4 в возмещение данных расходов 7 000 рублей подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 44).

Так же подлежат взысканию со ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 478 рублей (т. 1 л.д. 6).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 рублей каждым (т. 1 л.д. 203 – 206).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истцов в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумными расходы каждого из истцов на оплату услуг представителя по 12 000 рублей.

Поскольку ФИО1 заявлялись удовлетворенные в полном объеме требования имущественного характера к РСА и требования неимущественного характера, подлежащие оценке, к ФИО4, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с РСА в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, со ФИО4 – 6 000 рублей.

ФИО3 заявлялись имущественные требования в общей сумме 144 650 рублей (15 500 + 15 250 + 113 900), в том числе к РСА в размере 30 750 рублей (15 500 + 15 250), что составляет 21 % от заявленных требований (30 750 Х 100 % / 144 650), к ФИО4 – в размере 113 900 рублей, что составляет 79 % от заявленных требований (113 900 Х 100 % / 144 650), в связи с чем в отношении заявленных к РСА требований размер расходов по оплате услуг представителя составит 2 520 рублей (21 % от 12 000), в отношении заявленных к ФИО4 требований – 9 480 рублей (79 % от 12 000).

Так как исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в его пользу со ФИО4 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 480 рублей.

Исковые требования ФИО3 к РСА удовлетворены в размере 30 500 рублей (15 250 + 15 250), что составляет 99 % от заявленных требований (30 500 Х 100 % / 30 750), поэтому с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 494,80 рубля (99 % от 2 520). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому в доход местного бюджета подлежит взысканию со ФИО4 за требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, 600 рублей, с РСА пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 4 619,78 рублей (1 110,78 + 3 509).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 55 250 рублей, штраф 27 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 222,50 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату 15 250 рублей, штраф 7 625 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 250 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 494,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 50 000 рублей, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113 900 рублей, расходов по оплате экспертизы 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 478 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 619,78 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>