Дело № 2-1880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 и застрахованной на момент залива по договору страхования (полис №) в ООО СК «Сбербанк страхование». Залив квартиры ФИО4 произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю ФИО4 страховое возмещение в размере 63743,84 руб. (платежное поручение № и № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в жилом помещении, собственником которого он является, а поэтому ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив страховое возмещение, приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ФИО1, виновному в повреждении застрахованного имущества. Исходя из этого, в порядке суброгации просит взыскать с ответчика, виновного в причинении убытков, 63743,84 руб., а также вернуть уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недостоверными сведения, изложенные в акте комиссионного обследования застрахованного жилого помещения, на который ссылается страховая компания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 22 Закона РФ «О страховании» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получавшие страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> области.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> области. Согласно выписки из домовой книги, в квартире № по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО1

В материалы дела стороной истца представлен акт комиссионного обследования жилого помещения, принадлежащего ФИО4 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Акт составлен комиссией в составе начальника 

<

данные изъяты> ФИО5, инженера ФИО6 и мастера ФИО7 Согласно представленному акту, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №, расположенной этажом выше и принадлежащей ФИО1 Залив квартиры ФИО4, по мнению членов комиссии, произошел по вине жителей квартиры №. При этом, квартиру ФИО1 члены комиссии в момент осмотра не обследовали и причину залива не устанавливали.

Как установлено судом, в момент залива квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету, составленному ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры на момент залива составила 61043,84 руб., цоколя кухонного гарнитура 2700 руб. Общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 63743,84 руб.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования недвижимого имущества, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО4 страховое возмещение в размере 63743,84 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Стороной ответчика представлено вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения, изложенные в акте комиссионного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части указания о том, что залив квартиры № произошел по вине жителей вышерасположенной квартиры №, признаны недостоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности. 

Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств виновности ответчика в произошедшем заливе, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И. Судакова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.