Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца: ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНФИНИТИ» о расторжении договора участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ИНФИНИТИ» о расторжении договора участия в долевом строительстве. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ООО «ИНФИНИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>-ИНФИ-1-4-907/11-02-2019, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу 

<

адрес> по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора. Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по делу 

<

№ обезличен> разрешение, выданное ООО «ИНФИНИТИ» на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу признано незаконным. Данные обстоятельства исключают возможность надлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 4 906 370 руб., неустойку в размере 591 381,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, просил в случае удовлетворения иска – снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ООО «ИНФИНИТИ» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№ обезличен>-ИНФИ-1-4-907/11-02-2019, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру со строительным 

<

№ обезличен>, по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Как усматривается из материалов дела, истцом полностью оплачена стоимость договора в размере 4 906 370 руб.

Решением Химкинского городского суда от 

<

дата> по административному делу 

<

№ обезличен>а-94/19 выданное Министерством строительного комплекса Московской области в адрес ООО «ИНФИНИТИ» разрешение на строительство от 

<

дата> № RU

<

№ обезличен> на земельном участке 50:10:0010210:37 жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, признано незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, то обстоятельство, что разрешение на строительство от 

<

дата> № RU

<

№ обезличен> решением Химкинского городского суда от 

<

дата> признано незаконным, с учетом того, что в договоре участия в долевом строительстве указан срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2022 года, однако в настоящее время отсутствует котлован, суд считает, что имеются достаточные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств суд признает неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом в счет договора 

<

№ обезличен>-ИНФИ-1-4-907/11-02-2019 от 

<

дата> ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 4 906 370 руб.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела обратился с ходатайством о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приведя при этом довод о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен до 250 000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ИНФИ-1-4-907/11-02-2019, заключенный между ФИО1 и ООО «ИНФИНИТИ».

Взыскать с ООО «ИНФИНИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора 

<

№ обезличен>-ИНФИ-1-4-907/11-02-2019 в размере 4 906 370 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-21

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов