Дело № 1-164/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Шепелевой М.Н., 

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 16.08.2021 г. Переславским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 и ч.4 ст.150 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением того же суда от 26.04.2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 25 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 06 мая 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

14 апреля 2023 года, в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул.Первомайской г.Ярославля, в процессе чего 14 апреля 2023 года, в период с 04 часов 20 минут по 05 часов 15 минут, у дома 43 по ул.Первомайской г.Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 был выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810» (заводской номер ARCN–0466), на что ФИО2 дал свое согласие. В результате проведения указанного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (показания технического средства измерения составили 0,49 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 был согласен.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствуется правилами ч.5 ст.62 УК РФ, относимыми к дознанию в сокращенной форме.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом ФИО2 судим за умышленные общественно опасные деяния, новое преступление совершил в период испытательного срока.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального основного наказания в виде лишения свободы.

Более того, поскольку ФИО2 согласно его показаниям и справке Переславского филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Ярославской области» допустил нарушение порядка отбывания условного наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок, суд приходит к решению о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 16.08.2021 г. и необходимости его отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ. 

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, для применения положений ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания, самостоятельного исполнения приговора от 16.08.2021 г. в прежней форме, освобождения от наказания или уголовной ответственности при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; признание подсудимым факта отцовства в отношении двух малолетних детей, а также фактическое выполнение им в отношении данных детей родительских обязанностей по материальному содержанию и воспитанию; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поэтому руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

Помимо этого, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2, то, что он имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет трудовую деятельность без официального оформления, под наблюдением у врача-нарколога не находится, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. 

Таким образом, суд считает, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении ФИО2 основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся значительно приближенными к их максимальным пределам.

Однако достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе, молодой возраст и фактическое семейное положение последнего, а также его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, а также наличия судимости за умышленные общественно опасные деяния и факта нарушения порядка отбывания наказания, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и виновного лица.

Итоговое наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера лишения свободы по совокупности приговоров будет принцип частичного присоединения основных наказаний. 

Поскольку по совокупности приговоров ФИО2 будет отбывать лишение свободы, в том числе, за совершение двух тяжких преступлений, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, а также в целях обеспечения исполнения приговора – взятию под стражу после постановления приговора. 

Дети, отцовство в отношении которых признает подсудимый, проживают со своей матерью, которая пребывает в трудоспособном возрасте и имеет обоих родителей, а также других родственников, в том числе, со стороны ФИО2 В связи с этим дети, признаваемые подсудимым, в опасное для жизни, тяжелое материальное либо безнадзорное положение вследствие назначения ФИО2 реального лишения свободы не ставятся, следовательно, в передаче на попечение или в принятии иных мер не нуждаются. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № (VIN №) подлежит конфискации в собственность государства, несмотря на то, что в органах ГИБДД он зарегистрирован на имя ФИО, так как в судебном заседании на основании неопровергнутых показаний подсудимого установлено, что названное транспортное средство на дату совершения инкриминируемого деяния и в текущий период принадлежало и принадлежит подсудимому ФИО2, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Иные обстоятельства, в том числе, материальное положение членов семьи осужденного, согласно нормам п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правового значения при принятии решения о конфискации автомобиля не имеют, поэтому препятствием для ее применения служить не могут. 

Принимая во внимание, что обеспечительные меры для исполнения судебного акта в части конфискации транспортного средства в процессе дознания не принимались, однако их отсутствие может повлечь за собой утрату, отчуждение, повреждение, уничтожение, видоизменение или сокрытие предмета конфискации, суд накладывает арест на автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № (VIN №) при вынесении приговора, а также оставляет последний на хранение в прежнем месте до момента конфискации. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.08.2021 г.

На основании ст.70 УК РФ к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 16.08.2021 г., и окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его содержания под стражей в период с 29.06.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания данного дополнительного наказания исчислять со дня отбытия ФИО2 лишения свободы.

Вещественное доказательство: диск – хранить при материалах дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2 (зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО), конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наложить арест на автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2 (зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО), установив запреты эксплуатации и отчуждения указанного автомобиля, а также осуществления в отношении него любых регистрационных действий до момента конфискации данного транспортного средства в собственность государства. 

Автомобиль марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2 (зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО), хранить на специализированной автостоянке ООО «Спецавто», расположенной по адресу: 

<

...>, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному требованию (запросу). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.