Дело № 2-1067/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Подстречной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч. 10мин. У дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управляла ответчик ФИО2, которая была признана виновником данного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В результате неправомерных действий ответчика, автомобилю истца был причинен значительный ущерб, в соответствии с экспертным заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № размер причиненного ущерба составляет 91 100 рублей, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы составляют 2 300 рублей. Истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, понес расходы на оплату его услуг в размере 20 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере 3 002 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку в судебное заседание представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что просит взыскать в пользу истца 91 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данная сумма является размером реально причиненного ущерба. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Сумма 91 100 рублей не превышает размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласилась частично, а именно согласна с тем, что действительно от ее действий был причинен ущерб истцу, но считает, что размер причиненного ущерба в исковом заявлении слишком завышен. Автомобиль истца не новый, стоимость восстановительного ремонта может быть в пределах суммы, обозначенной в заключении судебной автотехнической экспертизы с учетом износа составных частей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16ч. 10мин. У дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, которым управляла ответчик ФИО2 (л.д.41).

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

В возбуждении административных дел по факту ДТП в отношении ФИО2 и ФИО3 определениями отказано (л.д.42, 43).

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

ФИО1 обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», где на основании акта осмотра транспортного средства был составлен отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 91 100 рублей (л.д.5-39). 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, была проведена судебная автотехническая экспертиза. По результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП с учетом износа в размере 60 225.72 рублей, без учета износа в размере 132 759.23 рублей (л.д.81-90).

Оценив представленное заключение, размер заявленных требований в размере 91 100 рублей, суд приходит к выводу, что данная сумма не превышает определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составных частей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу 91 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, при этом ответчик не представил суду доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 91 100 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 2300 рублей в счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг ООО «СИБЭКОМ», поскольку данная сумма документальна подтверждена и обоснована (л.д.40).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 002 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины (л.д.3).

На основании определения суда по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом ответчик ФИО2 не произвела оплату производства экспертизы. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, на которую данная обязанность возложена, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, необходимо взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. С ФИО2 в пользу ООО «СИБЭКОМ» подлежит взысканию 12 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

91 100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба;

2300 рублей убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК»;

10 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя;

3 002 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать 106 402 (сто шесть тысяч четыреста два) рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИБЭКОМ» 12 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г. 

Председательствующий: 

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1067/19 (54RS0005-01-2019-000649-77) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 10.06.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-