Дело №2-3961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ООО «Жидкое стекло» о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО «Жидкое стекло» к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Жидкое стекло» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу 

<

номер изъят> в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО «Кирпичный завод» по генеральному соглашению об открытии кредитной линии присуждена к взысканию задолженность в общем размере 28 296 178 руб. 11 коп. Определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата изъята> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист на исполнение решения третейского суда выдан 

<

дата изъята>. 

<

дата изъята> ПАО «Сбербанк» и ООО «Кирпичный завод» заключили мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения судебного акта, которое утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата изъята>. В целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению с ответчиками ФИО1, ФИО2, ООО «Жидкое стекло» заключены договоры поручительства; поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств по мировому соглашению. После 

<

дата изъята> погашение задолженности в порядке и в сроки, установленные мировым соглашением, не производится. В связи с тем, что договорами поручительства предусматривается право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по мировому соглашению в случаях, соглашением предусмотренных, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 21 174 591 руб. 54 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившийся с иском, предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных требований указано, что договор поручительства заключен по истечении 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения и других договоров поручительства. Истец по встречному иску указывает, что необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством ФИО2 возникло у банка только после понимания неисполнимости мирового соглашения ООО «Кирпичный завод». Кроме того, мировое соглашение, содержащее указание на способы обеспечения обязательств по соглашению, указание на поручительства ФИО2 не содержит. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о недобросовестном поведении банка, который вышел за пределы условий мирового соглашения, а также не принял мер по проверке и оценке финансового состояния заемщика. 

Представитель ООО «Жидкое стекло», также не согласившийся с иском, предъявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. В обоснование встречных требований указано, что при утверждении мирового соглашения ответчик не участвовал, в связи с чем не смог повлиять на условия мирового соглашения. Кроме того, сам договор поручительства заключен обществом при отсутствии экономической целесообразности и в ущерб его интересам. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о недобросовестном поведении банка. 

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ООО «Жидкое стекло» в судебном заседании с иском банка не согласился, свое встречное исковое заявление поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кирпичный завод» заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по которому обществу открыта кредитная линия на срок до 

<

дата изъята> с лимитом в размере 27 000 000 руб.

<

дата изъята> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кирпичный завод» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению, которым изменена процентная ставка за пользование кредитными средствами.

Генеральным соглашением предусматривалось, что возникающие из договора споры разрешаются третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата».

В связи с образованием задолженности по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения, решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 

<

дата изъята> с ООО «Кирпичный завод» в пользу ПАО «Сбербанк» присуждена к взысканию задолженность по кредитным договорам по состоянию на 

<

дата изъята> в общем размере 28 296 178 руб. 11 коп.

Во исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата изъята> удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На стадии исполнительного производства 

<

дата изъята> между ПАО «Сбербанк» и ООО «Кирпичный завод» заключено мировое соглашение, которым предусматривалось исполнение обществом обязательств перед банком путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 

<

дата изъята> и по 

<

дата изъята>. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Кировской области от 

<

дата изъята>. 

Пунктами 3.3 и 3.4 мирового соглашения предусматривается, что исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается поручительством ФИО1 и ООО «Жидкое стекло».

В целях обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению с ответчиками ФИО1, ООО «Жидкое стекло» 

<

дата изъята> заключены договоры поручительства; поручители приняли на себя солидарную ответственности за исполнение всех обязательств по мировому соглашению.

Аналогичный договор поручительства заключен с ответчиком ФИО2 

<

дата изъята>.

Как указывает истец, начиная с 

<

дата изъята> внесение платежей на условиях мирового соглашения в пользу банка не производилось. То обстоятельство, что по мировому соглашению образовалась задолженность, ответчиками не оспаривается.

Из содержания пункта 1.4 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью заключенных с ответчиками договоров поручительства, следует, что банк вправе требовать от основного должника и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, а также иных причитающихся платежей в случаях, предусмотренных мировым соглашением.

Согласно пункту 7 мирового соглашения в случае нарушения его условий должником, в том числе при нарушении срока внесения ежемесячных платежей, банку предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

По условиям договоров поручительств споры, вытекающие из договоров, разрешаются в третейском суде либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ (пункт 7). Принимая во внимание, что факт нарушения условий мирового соглашения кем-либо из ответчиков не оспаривается, учитывая солидарный характер ответственности поручителей – физических лиц, банк имеет право на обращение в компетентный суд, т.е. в суд общей юрисдикции с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Согласно расчетам истца по состоянию на 

<

дата изъята> задолженность по основной сумме долга составляет 20 224 811 руб. 41 коп., по просроченным процентам – 866 536 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока возврата основной суммы долга – 51 929 руб. 78 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 31 314 руб. 21 коп., всего 21 174 591 руб. 54 коп. Расчет долга, не оспоренный ответчиками, признается верным.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

В свою очередь, оснований для удовлетворения встречных требований нет.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование встречного требования ФИО2 о признании договора поручительства недействительным указано, что договор поручительства заключен по истечении 6 месяцев с момента заключения мирового соглашения и других договоров поручительства. При этом необходимость в обеспечении кредита дополнительным поручительством ФИО2 возникло у банка только после понимания неисполнимости мирового соглашения ООО «Кирпичный завод». Кроме того, мировое соглашение, содержащее указание на способы обеспечения обязательств по соглашению, указание на поручительства ФИО2 не содержит. Таким образом, по мнению ответчика, истец вышел за пределы условий мирового соглашения, а сам факт заключения договора поручительства с ФИО2 лишь в сентябре 2017 года свидетельствует о недобросовестном поведении банка. 

Вместе с тем, положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ (Поручительство) не содержит запретов на заключение договора поручительства после возникновения обязательства, обеспечиваемого поручительством. Иными словами, заключение договора поручительства после заключения мирового соглашения нарушением гражданского законодательства не является. 

В свою очередь, необходимо отклонить довод представителя ООО «Жидкое стекло» заключенный с обществом договор поручительства является недействительным, поскольку при утверждении мирового соглашения ООО «Жидкое стекло» не участвовало. Содержание пункта 2 договора поручительства от 

<

дата изъята>, в котором перечислены обязательства, исполнение которых обеспечивается поручительством, приводит к выводу о том, что обществу были известны все условия мирового соглашения, на исполнение которых ответчик согласился.

Довод представителя ООО «Жидкое стекло» о том, что заключение договора поручительства являлось для общества экономически нецелесообразным, отклоняется как не имеющий юридического значения: заключение договора поручительства не направлено на достижение каких-либо целей сторонами договора, а имеет целью обеспечение иного обязательства, в рассматриваемом случае мирового соглашения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию денежная сумма в размере 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Жидкое стекло» в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» основную сумму долга в размере 20 224 811 руб. 41 коп., просроченные проценты в размере 866 536 руб. 14 коп., неустойку за нарушение срока возврата основной суммы долга в размере 51 929 руб. 78 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 31 314 руб. 21 коп., всего 21 174 591 (двадцать один миллион сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяноста один) руб. 54 коп.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

ООО «Жидкое стекло» в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Жидкое стекло» в пользу ПАО «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 60 000 руб. в равных долях, т.е. по 20 000 (двадцать тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов