Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ХА. А. К., ФИО2 об освобождении земельного участка и жилого дома от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ХА. А.К., ФИО2 в обоснование указав следующее.

Постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовного делу был наложен арест на объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок, площадью 1018 кв.м., и жилой дом, площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный арест был сохранен в целях обеспечения возмещения имущественного ущерба, нанесенного подсудимым ХА.м А. К. потерпевшей ФИО2.

Гражданский иск ФИО2 к ХА. А.К. о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба оставлен без разрешения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО2 и ХА.м А.К., расчет по которому был произведен в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Как отмечает истец, основания, которые учитывались при наложении ареста на земельный участок и жилой дом в настоящее время отпали, так как ущерб согласно мирового соглашения возмещен в полном объеме.

В этой связи, истец просит суд: снять арест, номер государственной регистрации №, наложенный постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, и сохраненный приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1018 кв.м.; жилой дом, площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Гайфуллина Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ХА. А.К. и ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), предусматривающей в качестве меры процессуального принуждения наложение ареста на имущество, применяемое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть третья); арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть девятая).

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в том случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ХА. А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: земельный участок, площадью 1018 кв.м., и жилой дом, площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что в настоящее время собственником земельного участка, площадью 1018 кв.м., и жилого дома, площадью 255,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, что подтверждается ответом на запрос суда Высокогорского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи истец вправе требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХА. А.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), арест на имущество: земельный участок, площадью 1018 кв.м., и жилой дом, площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, сохранен в целях возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО2

Определением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ХА.м А.К. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 986 000 рублей в отношении должника ХА. А.К. в пользу взыскателя ФИО2, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в настоящее время какого-либо спора, связанного с приведенными земельным участком и жилым домом, между ФИО2 и ХА.м А.К. не имеется.

Ответчики и третье лицо по настоящему делу также не представили суду каких-либо возражений относительно притязаний истца в отношении спорного земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения объектов недвижимости от ареста, в связи с чем следует отменить указанные обеспечительные меры, наложенные ранее судами в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ХА. А. К., ФИО2 удовлетворить.

Отменить арест, номер государственной регистрации № наложенный постановлением Вахитовского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, и сохраненный приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1018 кв.м., и жилой дом, площадью 255,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов