Дело №1-39-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи Картавой Н.В. 

с участием государственных обвинителей Капелевой О.О.

ФИО1

потерпевшего С.Д.Л.

представителя потерпевшего ФИО2

защитника (удостоверение №1744, ордер №170 от 29.03.2021) Верещагина Р.П. 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24.04.2019 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ФИО3 и З.А.Р. находились на федеральной трассе «Седанка-Де-Фриз» в районе дома № 53 «А» по ул. Маковского в г. Владивостоке, где между ними и ранее незнакомым им С.Д.Л. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт.

В ходе конфликта, когда ФИО4, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, умышленно нанес С.Д.Л. один удар кулаком правой руки в область головы, в результате которого последний испытал физическую боль и, пытаясь оказать сопротивление, обхватил З.А.Р. руками, находившийся рядом ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений С.Д.Л., из личных неприязненных отношений к последнему, действуя группой лиц с З.А.Р., умышленно нанес С.Д.Л. два удара кулаком правой руки в область головы, а затем два удара кулаком правой руки в область спины, после чего обхватил С.Д.Л. руками за шею и с силой потянул на себя, вследствие чего С.Д.Л., З.А.Р. и ФИО3 упали на землю. Оказавшись таким образом сверху на потерпевшем, ФИО3, будучи в таком положении, действуя совместно и согласованно с З.А.Р., умышленно нанес С.Д.Л. два удара кулаком левой руки в область головы, после чего сел на потерпевшего сверху, лишив его возможности оказывать сопротивление. Когда С.Д.Л. смог подняться, ФИО3, продолжая совместные с З.А.Р. преступные действия, умышленно нанес С.Д.Л. удар кулаком левой руки в область головы, причинив потерпевшему физическую боль. Одновременно З.А.Р., действуя совместно и согласованно с ФИО3, умышленно нанес С.Д.Л. удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара С.Д.Л. упал на асфальт, после чего ФИО3 умышленно нанес С.Д.Л. удар ногой в область живота, отчего последний испытал физическую боль. 

В результате преступных действий З.А.Р. и ФИО3 потерпевшему С.Д.Л. согласно заключению эксперта № * от 16.03.2020 были причинены телесные повреждения: *. 

* является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н).

* у С.Д.Л.: *, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть (20 % утраты общей трудоспособности, согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н) и длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня (по данным медицинской карты амбулаторного больного № 100366 больничный лист закрыт 27.05.2019), что согласно п. 7.1 и п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанных действий признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Просил огласить данные им в ходе предварительного следствия показания.

Как следует из показаний, данных ФИО3 09.06.2020 в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Пояснил, что 24.04.2019 примерно в 09 часов 00 минут он и его брат – З.А.Р. на принадлежащем последнему автомобиле марки «*», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак */125 RUS, выехали из г.Уссурийска в г. Владивосток, он находился за рулем. Примерно в 09 часов 50 минут, когда проезжали по левой полосе в районе дома №53 по ул. Маковского в г. Владивостоке, перед их автомобилем со скоростью около 80 км/ч двигался автомобиль марки «*» в кузове черного цвета. Поскольку они ехали немного быстрее, он несколько раз мигнул фарами, чтобы водитель впереди идущей автомашины уступил дорогу и пропустил их автомашину вперед. Водитель данной автомашины продолжал движение в той же скоростью, и он перестроился в правый ряд, после чего водитель впереди идущей автомашины тоже перестроился в правый ряд, и уже в правом ряду ехал перед ними. Когда они поравнялись с указанной автомашиной, он увидел, что за рулем её находится мужчина, а также заметил, что тот в их адрес оскорбительно жестикулировал, после чего рукой показал знак остановки. На съезде с моста они остановились у обочины, мужчина на автомашине «*» остановился позади них. Они с братом вышли из автомашины и подошли к машине «*», из которой в это время также вышел мужчина, как впоследствии ему стало известно – С.Д.Л. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друга различными нецензурными словами. Высказывания С.Д.Л. очень оскорбили брата, тот резко приблизился к С.Д.Л., толкнул его в грудь и нанес удар в область головы, между братом и С.Д.Л. завязалась обоюдная драка. Когда С. Д.Л., пытаясь оказать сопротивление, обхватил брата руками, он (ФИО3) нанес С.Д.Л. два удара кулаком правой руки в область головы, а затем два удара кулаком правой руки в область спины, после чего обхватил С.Д.Л. руками за шею и с силой потянул на себя, вследствие чего они все втроем упали на землю. Оказавшись сверху на С.Д.Л., он в таком положении нанес С.Д.Л. два удара кулаком левой руки в область головы, после чего сел на него сверху и лишил возможности оказывать сопротивление. Когда С. Д.Л. смог подняться, он (ФИО3) нанес тому удар кулаком левой руки в область головы, брат в это время нанес С. Д.Л. удар кулаком правой руки в область головы. Когда от удара брата С. Д.Л. упал на асфальт, он (ФИО3) нанес тому удар ногой в область живота. Когда к ним с криками подошел охранник, брат сказал, чтобы он отогнал машину с моста, так как на мосту остановка запрещена. По пути к автомашине он увидел, что с правой брови С. Д.Л. стекала кровь. Он отогнал автомашину, и через несколько минут они с братом продолжили путь в г. Владивосток. В ходе обсуждения произошедших событий, брат сказал, что толкнул С.Д.Л. и нанес ему удар, так как С.Д.Л. держал руку в кармане и хотел что-то из него достать. Изначально он хотел разнять драку между братом и С.Д.Л., но понимая, что С.Д.Л. гораздо сильнее брата, сам начал наносить удары С.Д.Л., чтобы тот не избил брата. Изначально между ним и братом договоренности на причинение С.Д.Л. телесных повреждений не было. Поскольку С.Д.Л. остановился и вышел из автомашины, брат решил объяснить, что тот не прав, а после того, как С.Д.Л. стал его оскорблять, не сдержался и полез в драку (том №1, л.д. 216-219).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что сожалеет о совершенном им преступлении. Принес потерпевшему С. Д.Л. извинения.

Согласно протоколу явки с повинной от 06.06.2020, ФИО3 собственноручно в присутствии адвоката Верещагина Р.П. сообщил о том, что 24.04.2019 он нанес телесные повреждения С. Д.Л. (том №1, л.д. 202).

В ходе очной ставки, проведенной 09.06.2020 между ФИО3 и С.Д.Л., ФИО3 подтвердил показания, в том числе относительно количества и локализации нанесенных потерпевшему ударов (том №2, л.д. 1-4).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав показания потерпевшего и огласив показания свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший С. Д.Л. пояснил, что 24.04.2019 в период примерно с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут управлял автомашиной «», направлялся с Де-Фриза в сторону Седанки. Он ехал по левой полосе, перед ним со скоростью порядка 80км/ч следовал длинномер. Соблюдая пределы разрешенной скорости, он почти догнал длинномер, когда заметил звуковые и световые сигналы со стороны сзади движущегося автомобиля. Понимая, что нужно уступить дорогу, он ускорил движение и перестроился в правый ряд. Водитель идущей следом за ним автомашины его догнал, перестроился перед ним в правый ряд и резко затормозил. Тогда он, в свою очередь, перестроился в левый ряд. Некоторое время он и водитель второй автомашины двигались по соседним полосам, жестами показывая друг другу свое отношение к происходящему. Водитель этой автомашины сначала ускорил движение, но затем включил знак аварийной остановки и начал тормозить. Поскольку по левой полосе движение было оживленное, он принял решение остановиться. Когда вышел из своей автомашины, водитель другой машины (ФИО3) в нецензурной форме высказал ему претензии по поводу некорректной езды. В процессе разговора с водителем, его толкнул пассажир этой автомашины, с которым произошла потасовка, он защищался, а затем в драку ввязался и водитель, который повис у него на спине, от чего он упал на колени. Пытался защищаться, когда ему наносили удары сверху. Затем прибежал сотрудник дорожной службы, остановил избиение и все разъехались. Он направился в глазной травмпункт ГБУЗ «Краевая клиническая больница №2», где ему зашили бровь и направили к офтальмологу. Впоследствии находился на стационарном лечении, получил рекомендации по прохождению консультаций и лечения в г.Хабаровске, было произведено оперативное вмешательство. Извинений ФИО3 и З.А.Р. ему не приносили, материальной помощи не оказывали. В ходе судебного разбирательства от защитника поступало предложение о компенсации ФИО3 ущерба, но ввиду недостаточности предложенной суммы он отказался. В настоящее время зрение восстановлено, однако ему необходимо соблюдать определенные ограничения. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные в ходе предварительного следствия 06.06.2020, потерпевший подтвердил, противоречия объяснил давностью событий (том №1, л.д. 83-86).

Свидетель А.А.Г., показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным 16.01.2020 пояснил, что состоит в должности стрелка отделения Де-Фриз ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ», в его должностные обязанности входит визуальный контроль за транспортным объектом - автомобильный мост «Де-Фриз-Седанка».

24.04.2019 он находился на рабочем месте на посту №1, когда около 10 часов 00 минут на выезде с моста в сторону г. Владивостока остановился светлый автомобиль, который включил знак аварийной остановки. Спустя минуту за указанным автомобилем остановился другой автомобиль, похожий на «*», серого цвета, из которого вышли двое парней. С левой стороны (передней двери) автомашины вышел парень спортивного телосложения, одетый в футболку серого цвета с коротким рукавом и синие джинсы. С правой стороны (водительской двери) автомашины вышел парень худощавого телосложения, одетый в синие джинсы и темную куртку. Следом за автомашиной «*» (практически одновременно) остановился автомобиль темного цвета типа «минивен», из которого со стороны водительской двери вышел мужчина в темной одежде. Трое мужчин, стоящие между двумя вышеуказанными автомашинами, стали жестикулировать. Затем он увидел, как парень в светлой футболке стал наносить удары в область лица водителю темной автомашины, между ними тремя завязалась потасовка, в результате которой все они оказались на земле. Он по радиостанции связался с начальником отделения С.А.А., рабочее место которого находится на противоположной стороне моста, и доложил ему сложившуюся обстановку. После этого С. А.А. сразу прибыл на место потасовки, и драка прекратилась. Самый первый остановившийся на мосту серый автомобиль отъехал, мужчина из темного «минивена» сидел на земле, а двое парней стояли возле него и жестикулировали. Через некоторое время мужчина из темного «минивена» поднялся самостоятельно с земли, парень худощавого телосложения сел за руль автомашины «*» и медленно стал съезжать с моста в сторону г. Владивостока, а парень в светлой футболке и С.А.А. разговаривали около минуты, после чего парень ушел вслед за отъехавшей автомашиной «*», мужчина сел в свой «минивен» темного цвета и через несколько минут тоже уехал в сторону г. Владивостока (том №1, л.д. 102-103). 

Из показаний свидетеля С.А.А. от 05.02.2020, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он состоит в должности начальника отделения Де-Фриз ФГУП «УВО Министерства транспорта РФ», руководит четырьмя караулами стрелков объекта автомобильный мост «Де-Фриз-Седанка». Его рабочее место (помещение начальника отделения) расположено на левой стороне участка вышеуказанного автомобильного моста (если ехать в сторону Де-Фриз). 

24.04.2019 примерно в 09 часов 50 минут он пошел проверять постовые помещения, а также караульное помещение, в котором находятся мониторы видеонаблюдения. Примерно в 10 часов 00 минут по радиостанции с ним связался стрелок А.А.Г., который находился на 1-ом посту, на противоположной стороне моста. А.А.Г. пояснил, что на выезде с мостового перехода остановились автомашины, из которых вышли люди, и между ними завязалась потасовка. Он сразу направился к указанному месту, где увидел две автомашины с включенными знаками аварийной остановки. Там же находились трое мужчин, которые дрались. Когда он поравнялся с ними, один мужчина в темной куртке лежал на земле (на лице у него была кровь), а двое парней стояли возле него и громко выражались нецензурной бранью. Он сказал немедленно убрать автомашины с моста, после чего парень худощавого телосложения сел за руль автомашины «*» и медленно стал съезжать с моста в сторону г. Владивостока, а парень в светлой футболке и мужчина в темной куртке оставались на мосту и продолжали в словесной форме выяснять отношения. Он предложил им срочно покинуть мост, после чего парень в светлой футболке ушел вслед за отъехавшей автомашиной «*», а мужчина в темной куртке сел в свой «минивен» темного цвета и через несколько минут тоже уехал в сторону г.Владивостока (том №1, л.д. 111-113).

Как следует из показаний свидетеля Т.В.М., данных им 15.01.2020 и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, он состоит в должности оперуполномоченного ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, 25.04.2019 находился на суточном дежурстве, когда к нему обратился З.А.Р., выразивший намерение написать явку с повинной о совершенном им 24.04.2019 преступлении - нанесении телесных повреждений мужчине в районе дома 53 «А» по ул.Маковского в г.Владивостоке, что собственноручно и сделал в присутствии адвоката Давыдовой Л.В. (том №1, л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля З.К.В., данных ею 25.03.2020 и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что З.А.Р., * года рождения - её супруг, который 30.04.2019 трагически погиб в ДТП.

О событиях 24.04.2019 ей известно со слов супруга. Он рассказал, что 24.04.2019 совместно с братом поехал на их автомобиле в г. Владивосток, в районе автомобильного моста «Де-Фриз – Седанка – Патрокл» они не поделили дорогу с автомашиной марки «*». В результате обе автомашины остановились на мосту, между водителем вышеуказанной автомашины, ее супругом и его братом завязалась драка. В ходе драки супруг ударил мужчину, который вышел из автомашины марки «*», кулаком в правый глаз, у того потекла кровь. После произошедшего супруг переживал, что по его вине мужчина оказался на больничной койке, винил себя за это, на следующий день хотел навестить мужчину в больнице, чтобы помочь, но мужчина запретил ему приезжать (том №1, л.д. 173-174).

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019, согласно которому осмотрен участок местности на трассе «Де-Фриз-Седанка» вблизи медицинского центра по ул. Маковского, 53 «А» в г. Владивостоке. В ходе осмотра места происшествия на леерных ограждениях вдоль трассы обнаружено и изъято на марлевый тампон вещество бурого цвета (том №1, л.д. 54-55, фототаблица л.д. 56);

- справкой глазного травмпункта ГБУЗ ККБ №2 от 24.04.2019 о нахождении С.Д.Л. на лечении (том №1, л.д. 58);

- справкой Приморского центра микрохирургии глаза о госпитализации С. Д.Л. (том №1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2019, в ходе которого с участием З.А.Р. осмотрена принадлежащая ему автомашина марки «*», государственный регистрационный знак */125 RUS, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение З.К.В. (том №1, л.д. 69-70, фототаблица л.д. 71-72);

- актом судебно-медицинского обследования №*, согласно выводам которого у С.Д.Л., * года рождения, на момент судебно-медицинского обследования имелись: ***, медицинскую карту стационарного больного из ГБУЗ «ККБ №2» по окончании лечения (том №1, л.д. 74-75);

- протоколом выемки от 06.06.2019, согласно которому у С.Д.Л. изъята справка о резус-факторе и группе крови (том №1, л.д. 88-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2020, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от 24.04.2019 (том №1, л.д. 97);

- заключением экспертизы № * от 16.03.2020, согласно выводам которой у С.Д.Л. имелись телесные повреждения: ***. 

*** является поверхностным повреждением; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н)

*** у С.а Д.Л.: *** повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть (20 % утраты общей трудоспособности, согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н) и длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня (по данным медицинской карты амбулаторного больного № * больничный лист закрыт 27.05.2019) что согласно п. 7.1 и п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (том №1, л.д. 124-129);

- заключением эксперта № * от 10.06.2020, согласно выводам которого на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом 24.04.2019 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи медицинского центра по ул. Маковского, 53 «А» в г. Владивостоке, обнаружена кровь человека, происхождение крови не исключено от С.Д.Л. (том №1, л.д. 140-142);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно которому осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.04.2019, а также справка о группе крови и резус-факторе С.Д.Л., изъятая в ходе выемки. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения вещественных доказательств (том №1, л.д. 148-150, 151, 152);

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2020, согласно которому в присутствии С.Д.Л. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 24.04.2019. Установлено, что на видео продолжительностью один час зафиксирован участок автомобильного моста «Седанка-Де-Фриз». От начала записи до 46 минуты воспроизведено движение автотранспорта на указанном участке. С 46 минуты 18 секунд видно, как с правой стороны вдоль леерного ограждения останавливается автомашина (с включенным знаком аварийной остановки) серого цвета, государственный регистрационный знак «934», буквы не читаются. На 46 минуте 38 секунде друг за другом по правой полосе автомобильного участка с включенными знаками аварийной остановки движутся две автомашины, на 46 минуте 45 секундах останавливаются вдоль леерного ограждения с правой стороны, перед ранее припаркованной автомашиной, примерно в 2-х метрах от нее. Участвующий в осмотре потерпевший С.Д.Л. пояснил, что в крайней, остановившейся (на участке автомобильного моста) автомашине марки «*», государственный регистрационный знак */125 RUS, за рулем находится он. В остановившейся автомашине «*», государственный регистрационный знак */125 RUS, находятся З.А.Р. (пассажир) и ФИО3 (водитель). На 46 минуте 46 секунде видно, как одновременно из автомобилей выходят С.Д.Л., З.А.Р., ФИО3, все они встречаются между автомашинами и эмоционально жестикулируют. На 47 минуте 13 секунде стоящий с левой стороны от С.Д.Л. З.А.Р. двумя руками толкает С.Д.Л. в грудь, С. Д.Л. вынимает левую руку из кармана куртки, после чего З.А.Р. наносит ему удар правой рукой в область лица. Между ними завязывается драка. С.Д.Л., пытаясь оказать сопротивление, обхватывает З.А.Р. руками. На 47 минуте 27 секунде видно, как З.А.Р. обхватывает рукой шею С. Д.Л. В это время ФИО3 наносит С.Д.Л. два удара кулаком правой руки в область головы, а затем два удара кулаком правой руки в область спины, после чего обхватывает С.Д.Л. руками за шею и с силой тянет на себя, вследствие чего С.Д.Л., З.А.Р. и ФИО3 падают на землю. Оказавшись таким образом сверху на потерпевшем, ФИО3 в таком положении наносит С.Д.Л. два удара кулаком левой руки в область головы, после чего садится на С.Д.Л. сверху. С. Д.Л. поднимается, при этом, ФИО3 наносит С.Д.Л. удар кулаком левой руки в область головы. На 47 минуте 47 секунде видно, как к ним подбегает сотрудник дорожной службы, одновременно с этим З.А.Р. наносит С. Д.Л. удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара С. Д.Л. падает на асфальт, после чего ФИО3 наносит С. Д.Л. удар ногой, по пояснениям С.Д.Л. - в область живота. Также видно, что автомашина серого цвета, государственный регистрационный знак «*», отъезжает. З.А.Р. и ФИО3 находятся между автомашинами и ходят из стороны в сторону. Затем с на ноги поднимается С. Д.Л.., ФИО3 садится за руль автомашины «*», государственный регистрационный знак */125 RUS, и отъезжает. Возле леерного ограждения остаются С.Д.Л., З.А.Р. и сотрудник дорожной службы, ведут разговор. На 49 минуте 14 секунде З.А.Р. уходит, затем уходит сотрудник дорожной службы. На 49 минуте 49 секунде С. Д.Л. садится за руль автомашины «*», государственный регистрационный знак */125 RUS, и в 50 минут 45 секунд уезжает (том №1, л.д. 153-155);

- протоколом явки с повинной З.А.Р. от 25.04.2019, согласно которому он в присутствии адвоката Давыдовой Л.В. сообщил о нанесении 24.04.2019 телесных повреждений С. Д.Л. (том №1, л.д. 53);

- протоколом допроса З. А.Р. от 25.04.2019, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «*», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак */ 125 RUS, в кузове серого цвета. 24.04.2019 примерно в 09 часов 00 минут они совместно с братом - ФИО3 * года рождения, выехали на указанной автомашине из г. Уссурийск в г. Владивосток. За рулем находился брат, он - на переднем пассажирском сидении слева (автомобиль имеет правостороннее расположение руля). Примерно в 09 часов 50 минут двигались по низководному мосту «Де-Фриз – Седанка – Патрокл», по левой полосе, в районе дома №53 по ул. Маковского в г. Владивостоке, за автомобилем марки «*», в кузове чёрного цвета, скорость которого была около 80 км/ч. Они ехали немного быстрее, впереди идущая автомашина мешала движению, брат перестроился в правый ряд. После этого водитель впереди идущей автомашины также перестроился в правый ряд и продолжил ехать перед ними. Брат снова перестроился в левый ряд, они поравнялись с вышеуказанной автомашиной, за рулем которой был мужчина примерно 40 лет. Он заметил, как водитель указанной автомашины неприлично жестикулировал в их адрес и рукой показывал знак остановки. Они проехали к съезду с моста Де-Фриз на Седанку и остановились у обочины. Мужчина на автомашине марки «*» остановился позади них. Он и брат вышли из автомашины, подошли к автомашине марки «*», из которой вышел водитель (С.Д.Л.). Брат стоял напротив С.Д.Л., а он стоял ближе к проезжей части. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они высказывали взаимные оскорбления. В ходе конфликта они с братом пытались словесно объяснить С.Д.Л., что он некорректно ведет себя на дороге, на это С.Д.Л. нецензурно высказывался в их адрес, эти высказывания его оскорбили. Он резко приблизился к С. Д.Л. и обеими руками с силой толкнул его в грудь в сторону лееров, после чего между ними возникла обоюдная драка. В ходе драки он нанес около пяти ударов в область лица С.Д.Л., куда именно - не помнит, допускает, что один из ударов мог прийтись в область правого глаза. В ходе потасовки увидел, что в левой руке С.Д.Л. держит какой-то металлический предмет, и предположил, что это может быть кастет. В какой-то момент в их потасовку вмешался брат, который попытался их разнять, но не смог. Наносил ли брат удары С. Д.Л. - не видел. Когда они упали с С.Д.Л. на колени, держась в этот момент руками друг за друга, С. Д.Л. находился чуть ниже него, он попытался встать с колен, но С.Д.Л. удерживал его руками. Тогда он, поднимаясь, нанес правым коленом С.Д.Л. удар в область головы, куда именно - не помнит. Брат все это время периодически пытался их разнять. Потасовка между ними продолжалась около двух минут. В какой-то момент к ним подошел охранник, стал кричать и требовать, чтобы они немедленно прекратили, что они и сделали. Когда С.Д.Л. встал с колен, он увидел на лице С.Д.Л. в области правой брови кровь. Он крикнул брату, чтобы тот отогнал автомашину с моста, так как на мосту остановка запрещена. Брат сел в автомашину и отъехал в сторону. Он в это время остался на том же месте, а затем ушел в сторону своей автомашины, сел в нее на пассажирское сидение и они с братом продолжили движение, а около 20 часов 00 минут вернулись в г. Уссурийск. Примерно в 07:00 часов 25.04.2019 ему позвонил брат и сообщил, что к нему домой пришли сотрудники полиции, и им обоим необходимо проехать в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства по факту произошедшего конфликта. Он оделся и вышел на улицу, где уже находились сотрудники полиции и брат, они оба были доставлены в ОП№6 УМВД России по г. Владивостоку, где он собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического или психологического воздействия. Он очень сожалеет о своих действиях, вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов принести извинения С. Д.Л. и загладить перед ним причиненный вред (том №1, л.д. 167-170).

В ходе судебного следствия для определения степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему, по ходатайству представителя потерпевшего была назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза с привлечением эксперта-офтальмолога, производство которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения №* от 02.03.2021:

1.1.Согласно результатам судебно-медицинского осмотра С.Д.Л., проведенного в рамках данной экспертизы, в настоящее время у него имеются следующие патологические изменения органов зрения (правого глаза): ***;

2.1. Установленные патологические изменения правого глаза у С.Д.Л. - *** состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, имевшими место 24.04.2019.

2.2. Остальные патологические изменения правого глаза - *** - не состоят в причинно-следственной связи с событиями от 24.04.2019, а являются следствием ранее перенесенных оперативных вмешательств и травм.

2.3. Установленное у С.Д.Л. неконцентрическое снижение поля зрения в одном (правом) глазу (до 40 градусов) может быть связано с перенесенной ранее отслойкой сетчатки, что не позволяет однозначно рассматривать вышеуказанную патологию как следствие событий от 24.04.2019.

3.1.По данным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № * у С.Д.Л. имелась ***.

3.2.Повреждение правого глаза у С.Д.Л. - *** составляют единую закрытую тупую травму правого глаза, причинены в единых условиях (ударное воздействие в область правого глаза), взаимно отягощают друг друга, следовательно, оцениваются в совокупности, согласно п. 13 «Заключительных положений» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н).

3.3. Снижение остроты зрения каждого глаза в результате прямой травмы определяется в соответствии с п. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» Приложений к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н). При этом учитывается острота зрения как до, так и после событий, указанных в Постановлении.

3.4. По данным представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного № *, заведенная в ООО «Приморский центр микрохирургии глаза») до событий, указанных в Поставлении, острота зрения правого глаза у гр. С.Д.Л. была 0,08, то есть ниже 0,1 (с коррекцией 0,3).

Таким образом у С.Д.Л. после событий от 24.04.2019 отмечалось снижение остроты зрения правого глаза - с 0,08 (показатель ниже 0,1) до 0,01.

3.5. Закрытая тупая травма правого глаза у С.Д.Л.: *** повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть (всего 20 % утратыобщей трудоспособности), согласно п. 24 «Таблицы процентов утраты общейтрудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» Приложений к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н.

Кроме этого * у С.Д.Л. повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (по данным медицинской карты амбулаторного больного № * «больничный лист закрыт 27.05.2019».

3.6. Согласно п. 7.1 и п. 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н повреждение у С.Д.Л. - ***, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (том №2, л.д. 161-168).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Все доказательства по настоящему уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершенного преступления и позволяют установить факт того, что ФИО3, осознавая противоправность своих действий, действуя группой лиц совместно с З.А.Р., умышленно причинил С.Д.Л. средней тяжести вред здоровью, не опасный для его жизни, не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путем механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием умысла.

Наличие умысла у подсудимого ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшего С.Д.Л. усматривается из характера ударов, их локализации, количества, а также обстоятельств, при которых данные удары были нанесены. 

ФИО3, имея реальную возможность избежать конфликтной ситуации с потерпевшим, уйти от создавшейся ситуации или воздействовать на потерпевшего иным способом, не сделал этого, а умышленно, бесспорно зная о возможных последствиях своих действий и желая их наступления, нанес С. Д.Л. удары.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также материалами дела.

Объективных данных о том, что С. Д.Л. совершил в отношении ФИО3 опасные для его жизни или здоровья действия, не имеется, признаков необходимой обороны или ее превышения в действиях ФИО3 не усматривается.

Мотивом совершения данного преступления явилась конфликтная ситуация на дороге между С.Д.Л., З.А.Р. и ФИО3

Степень тяжести причиненного здоровью вреда, а также причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждена экспертными заключениями № * от 16.03.2020 и №* от 02.03.2021.

Оснований предполагать, что подсудимый неверно оценивал создавшуюся ситуацию - не имеется, поскольку в период нанесения ударов С.Д.Л. ФИО3 осознавал и понимал происходящее. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, полностью согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, создавая целостную картину происшедшего.

Данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими показаний в отношении ФИО3, либо об оговоре последнего - по делу не установлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у подсудимого с кем-либо из свидетелей - установлено не было, сам подсудимый об этом также не заявлял, причины для его оговора у свидетелей отсутствуют. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствии, поскольку телесные повреждения были причинены С. Д.Л. совместно З.А.Р. и ФИО3 

Из материалов дела следует, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.51 Конституции Российской Федерации подсудимому разъяснялись, его право на защиту не было нарушено, допрашивался ФИО3 в присутствии адвоката в условиях, исключающих какое-либо принуждение к даче показаний. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимого. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого ФИО3, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств - не поступало.

Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО3 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО3 ранее не судим, на учете в ГБУЗ «КНД», ГБУЗ «ККПБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшего о том, что явка с повинной ФИО3 не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку сообщение о преступлении сделано ФИО3 добровольно, по его собственной инициативе, не в связи с задержанием по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, подтверждено в судебном заседании, суд признает его в полной мере соответствующим требованиям, установленным ч.1 ст.142 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признаёт смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами осознание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ - судом не установлено.

Вместе с тем, смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства суд не может признать связанными с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающими степень его общественной опасности, и с этой связи не считает возможным применить положения ст.64 УК РФ, дающие право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства дела, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ, с установлением ФИО3 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Мнение потерпевшего по мере наказания не относится к числу обстоятельств, учитываемых в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд считает подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого С.Д.Л. безусловно причинен моральный вред, в этой связи на ФИО3 должна быть возложена обязанность его компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывает также семейное и материальное положение ответчика, и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав С.Д.Л.

В силу п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Представленными С.Д.Л. в обоснование исковых требований доказательствами (результатами исследований, договором на оказание платных медицинских услуг №* от 22.07.2019, договором на оказание платных медицинских услуг №* от 13.06.2020 и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2021, актами приема-сдачи выполненных работ/услуг, выпиской из медицинской карты №* и выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №*) подтвержден факт оказания истцу медицинских услуг в связи с наличием к этому соответствующих показаний.

Квитанциями и кассовыми ческами подтвержден факт оплаты С.Д.Л. оказанных ему услуг и приобретения медицинских изделий.

Также очевидной является причинно-следственная связь между причинённым здоровью С.Д.Л. вредом и его нуждаемостью в медицинской помощи.

Однако из представленных С.Д.Л. доказательств не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у него права на бесплатное получение оказанных медицинских услуг.

Данное обстоятельство, как необходимое условие возмещения вреда здоровью, не может быть установлено из содержания описательной части экспертного исследования, поскольку подлежит подтверждению иными доказательствами, которых истцом не представлено.

В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части вреда здоровью для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением наказаний по месту жительства, в дни установленные инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу С.Д.Л. в порядке денежной компенсации морального вреда * рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в части вреда здоровью передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ***, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- ***, переданную на ответственное хранение З.К.В., по вступлении приговора в законную силу оставить у З.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб