Дело №1-106/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор.Зерноград 8 июня 2018 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №2 – адвоката фио1 по ордеру №131024 от 06.06.2018 года, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Бородавкиной О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №88658 от 17.05.2018 года,

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, 05 мая 2016 года в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут, неустановленный водитель (в отношении, которого выделено уголовное дело) неустановленного легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», двигаясь по влажному асфальтированному покрытию в светлое время суток, в пасмурную погоду при моросящем дожде по автодороге «г.Ростов-на-Дону -г.Ставрополь», в направлении г.Ставрополя, на участке указанной автодороги от 42 км до 42 км + 987,4 м, на территории Кагальницкого района, Ростовской области, нарушил требования п.п.1.5, 10.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), беспричинно применил резкое торможение, вследствие чего водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с прицепом, двигаясь в попутном с ним направлении, в направлении г.Ставрополя, в указанные дату и промежуток времени, проявляя преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, с учетом дорожных и погодных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий. В результате чего, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, согласно, которому: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.1.5. ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда и п.11.3 ПДД РФ, согласно, которому «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями». Тем самым ФИО4 на участке автодороги «г.Ростов-на-Дону - г.Ставрополь» от 42 км до 42 км+987,4 м, вне населенного пункта на территории Кагальницкого района, Ростовской области, совершил резкий маневр влево, относительно своего движения, связанный с выездом на встречную полосу движения, тем самым вынудил водителя фио3, управлявшего легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигавшегося в направлении г.Ставрополя, и находившегося в стадии обгона указанного грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепом под управлением ФИО4, изменить направление своего движения, совершить выезд на левую обочину относительно своего движения, вследствие чего на 42 км+987,4 м указанной автодороги, вне населенного пункта, на территории Кагальницкого района, Ростовской области произошло столкновение между легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением фио3, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров - фио2 и Потерпевший №1 и грузового фургона «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, не перевозившего в автомобиле пассажиров, двигавшегося в направлении г. Ростова-на-Дону. В результате дорожно-транспортного происшествия фио2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в МБУЗ «ЦРБ по Кагальницкому району» для оказания медицинской помощи.

В результате преступных действий ФИО4, гр-ке Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения - результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 05.05.2016, которые квалифицируются в комплексе как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В результате преступных действий ФИО4, гр-ну Потерпевший №2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> могли образоваться в срок 05.05.2016 при дорожно-транспортном происшествии и причинили в комплексе тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО4 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании при обсуждении возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом разъяснено подсудимому его право возражать против прекращения уголовного дела (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям и свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования выразил в письменном ходатайстве.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.Ю., потерпевший Потерпевший №2, представитель потерпевшего – адвокат фио1 и защитник - адвокат Бородавкина О.В., согласились с необходимостью прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление совершено 5 мая 2016 года.

Таким образом, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 истек 4 мая 2018 года и с 5 мая 2018 года недопустимо привлечение его к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем подлежит отмене мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вещественные доказательства – CD-диск, хранящийся в материалах дела, необходимо оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, SD-карту памяти и автомобили, преданные на хранение законным владельцам, признать возвращенными законным владельцам, а гражданский иск Потерпевший №2 - оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №2 - оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

1) CD-диск, который хранится в материалах данного уголовного дела в томе №1 на листе дела №168, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

2) автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, SD-карту памяти, переданные под сохранную расписку фио3, - считать возвращенными законному владельцу;

3) грузовой фургон «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №2, - считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко