№ 1 - 90/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 09 октября 2017 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова А.Р.,

представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01 февраля 2017 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год и восемь месяцев с возложением определенных обязанностей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь возле двора муниципального бюджетного дошкольного учреждения (далее по тексту - МБДОУ) «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, решил проникнуть в здание методического кабинета указанного детского сада, дверь которой была закрыта на навесной замок, и похитить принадлежащее указанному дошкольному учреждению имущество.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 20 минут того же дня, проник во двор вышеуказанного детского сада через ограждение с северной стороны двора, после чего, воспользовавшись отсутствием других лиц, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием найденного тут же во дворе фрагмента металлической трубы, путем выдергивания взломал колоду входной двери здания вышеуказанного детского сада и незаконно проник вовнутрь методического кабинета, откуда в вышеуказанный период времени, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее МБДОУ «

<

данные изъяты>», имущество, а именно:

- системный блок марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- цифровой проектор марки «

<

данные изъяты>» в чехле – сумке, стоимостью 19 687 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

После чего ФИО1, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате его преступных действий МБДОУ «

<

данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 44 687 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Морозов А.Р. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства и просил удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала против ходатайства подсудимого. 

Государственный обвинитель дал свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, возражений по существу ходатайства не заявивших и полагавших о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что условия постановления приговора суда, предусмотренные ст. ст. 314, 315 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством подсудимого соблюдены. 

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>, был осужден к условной мере наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения им уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принесение извинения перед потерпевшей стороной и мнение представителя потерпевшего о применении наказания не связанного с лишением свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал расследованию, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который подтвердил, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Таким образом, с учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на то, что ФИО1 судим к условной мере наказания, вновь совершил преступление категории средней тяжести через непродолжительное время, принимая во внимание мнение потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с сохранением ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года. 

Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание в виде лишения свободы назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- системный блок марки «

<

данные изъяты>», цифровой проектор марки «

<

данные изъяты>», возвращенные законному владельцу, использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- фрагмент металлической трубы по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 и ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением на условно осужденного ФИО1 дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- системный блок марки «

<

данные изъяты>», цифровой проектор марки «

<

данные изъяты>», возвращенные законному владельцу, использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу;

- фрагмент металлической трубы по вступлении приговора суда в законную силу, уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов