Подлинник настоящего документа подшит в деле № 5-258/17, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 121по судебному району г. Набережные Челны РТ

Дело № 12-1051/2017

РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой») ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 10 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Трубострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 10 апреля 2017 года ООО «Трубострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Трубострой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Трубострой», жалобу поддержал и просил её удовлетворить, при этом пояснил, что сообщение о заключении трудового договора было направлено руководителю организации по последнему месту службы Д.А.В. 14 сентября 2015 года, то есть в день заключения трудового договора.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. При вынесении постановления мировым судьей правильно установлено, что ООО «Трубострой» допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении формы сообщения о заключении трудового договора с Д.А.В., установленной Правилами сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29.

Вместе с тем, мировой судья, установив наличие в действиях ООО «Трубострой» состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, не оценил характер и степень общественной опасности правонарушения, не принял во внимание то, что данные действия не создали существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действие ООО «Трубострой», хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но оно не повлекло существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание роль правонарушителя, а также то, что правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, совершенное ООО «Трубострой» правонарушение большой общественной опасности не представляет и является малозначительным,так как в судебном заседании достоверно установлено, что сообщение о заключении трудового договора направлялось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом установленных обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Трубострой», подлежит отмене, а производство по делу прекращению, с объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны РТ ФИО2 от 10 апреля 2017 года в отношении ООО «Трубострой» отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Жалобу директора ООО «Трубострой» ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.