Дело № 2-1613/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом 194 307 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по возвращению из отпуска, истцом были обнаружены следы протечек в жилой комнате площадью 18 кв.м., в ванной комнате, а также испорченно иное имущество.

Согласно акту комиссии управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ протечка образовалась по вине собственника 

<

адрес> – ФИО3 От возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном прядке ФИО3 уклонилась.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что во время нахождения его в отпуске, его знакомый приходил квартиру, обнаружил своевременно следы затопления и сообщил о данном факте в охрану ТСЖ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ о заливе также сообщил сосед из 

<

адрес>, в связи с чем работники ТСЖ выявили источник протечки (залива) в ванной комнате ответчика (из под крышки фильтра ГВС). При этом ранее лица, проживающие в квартире ответчика не отрицали факт затопления по своей вине, указывая, что исправили причину затопления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее данные пояснения в устной и письменной форме, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ее родственникам, постоянного проживающим в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес> ни истец, ни иные лица не обращались, о факте протечки не сообщали. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры ответчика следов протечек не наблюдалось. Приглашенный специалист также не нашел источника, который мог бы являться причиной залива квартиры истца из квартиры ответчика. При этом на составление Акта ответчика не вызывали, провести совместную экспертизу и выявить причину протечки не предлагали. Кроме того данный акт составлен и утвержден спустя длительное время, содержит предположения о неисправности запорной арматуры именно в квартире ответчика, отсутствуют подписи незаинтересованных лиц. Таким образом, акт о заливе составлен с нарушениями закона и не может быть признан доказательством по делу. Также истцом не доказан размер причиненного ущерба, и не доказано, что затопление произошло именно по вине ответчиков, а не управляющей компании.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкинский городок» Рыбалка Ю.А. в судебном заседании указал, что о затоплении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от других жильцов дома (из 

<

адрес>), проживающих в первом подъезде. Поскольку истца и ответчика не было дома методом поэтапного отключения стояков было установлено, что затопление остановилось только после отключения стояков второго подъезда, где проживают истец и ответчик. Когда работники ТСЖ смогли попасть в квартиру ответчика, то возобновили подачу воды в стояке второго подъезда и обнаружили, что в квартире ответчика возобновилась протечка из-под фильтра горячей воды в месте, не относящемуся к общему имуществу собственников дома. У истца действительно было сильное затопление в ванной и жилой комнате.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав показания эксперта, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5)

Актом комиссии ТСЖ, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственники 

<

адрес> по прибытию из отпуска обратились с просьбой зафиксировать ущерб, нанесенный имуществу, и мебели и интерьеру квартиры вследствие поступления воды через потолок вышеназванной квартиры.

По прибытию на место аварии путем внешнего осмотра были установлены следующие недостатки:

Ванная комната:

Имеются следы протечек через подвесной потолок, другие следы аварии (потеки по стенам и полу) устранены собственниками своими силами.

Жилая комната 18 метров:

Следы залития водой подвесного потолка и нарушения его целостности, обои в комнате со стороны ванной комнаты приведены в непригодное состояние, пол (паркетная доска) приведен в негодность и требует замены, шкаф, часть личных вещей, стул приведены в непригодное состояние.

В ходе обследования установлено, что вода поступала из квартиры, распложенной этажом выше, т.е. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

30 июня по жалобе собственника 

<

адрес> ФИО4 о проточке воды с потолка, методом взаимных выключений стояков, было определено, что неисправность запорной арматуры находится предположительно в 

<

адрес>. Так как собственники квартир отсутствовали, (кроме квартир № и №), то было принято решение закрыть запорную арматуру, подающую горячую воду в 

<

адрес> 

По прибытии собственников 

<

адрес> при пробном включении ГВС была определена течь воды из под крышки фильтра ГВС, а также из-под распределителя водоснабжения. Система водораспределения и фильтрации воды в 

<

адрес> требует квалифицированного ремонта. 

В результате протечки воды были залиты следующие квартиры:

№ – владелец ФИО4, № – владелец ФИО1 (л.д.9-10).

При этом доводы ответчика что акт о заливе составлен с нарушениями закона и не может быть признан доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку данный акт составлен управляющей компанией, обслуживающей вышеуказанный дом, имеет все необходимые реквизиты, подписан в том числе должностным лицом управляющей компании, в нем отражены все существенные обстоятельства, подлежащие выяснению, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный Акт является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке наряду с остальными доказательствами в их совокупности.

Кроме того, как усматривается из технического заключения ООО «Экспертный центр «ПрофСтройПроект» путем визуально-инструментального обследования конструкций жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> были зафиксированы следы интенсивной протечки воды в обследуемую квартиры и признаки капельных протечек. Обследованием установлено, что источник поступления воды находится за пределами обследуемой квартиры и расположен выше этажом. Вода проникала непосредственно через перекрытие (потолок) над обследуемой квартирой. Затоплению и увлажнению подверглись конструкции и элементы интерьера двух помещений обследуемой квартиры : жилая комната 18 кв.м., ванная комната 8 кв.м. В связи с чем установлено, что несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии и не повреждены, однако элементы отделки, облицовки и интерьера значительно повреждены и требуют ремонта. Затоплению и увлажнению подверглись конструкции двух помещений обследуемой квартиры: жилая комната – 18 кв.м., ванная комната 8 кв.м. Также указан перечень выявленных дефектов и повреждений:

Следы протечек и залития водой подвесного потолка, нарушение целостности потолкав жилой комнате вследствие залития и увлажнения водой, потеки по стенам и на полу, обои в жилой комнате приведены в непригодное состояние, элементы интерьера и мебели в жилой в комнате испорчены и приведены в непригодное состояние вследствие их залития, пол (паркетная доска) а также плинтусы повреждены и требуют замены, повреждены деревянные наличники двери жилой комнаты вследствие увлажнения и разбухания древесины. Перечисленные дефекты требуют устранения и ремонта, исходя из чего необходимо дать следующие рекомендации по восстановлению поврежденных и утраченных конструкций:

Восстановить поврежденные потолки из ГКЛ и ПВХ панелей (произвести демонтаж и смонтировать вновь, окрасить обеспылить), восстановить поврежденные обои (снять старые обои, расчистить и обработать раствором против плесени стены, загрунтовать стены, произвести шпатлевку и оштукатуривание стен, оклеить стены обоями, восстановить покрытие пола (демонтировать полы из паркетной доски, загрунтовать, оштукатурить и обеспылить поверхность пола, смонтировать новое покрытие из паркетной доски), произвести установку плинтусов, демонтировать поврежденные элементы деревянных наличников двери жилой комнаты с заменой их на новые. (л.д.96-131).

В соответствии с договором на выполнение строительных подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ПрофСтройПроект» стороны заключили соглашение о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт комнаты и санузла по адресу: 

<

адрес> Сметная стоимость работ определяется сметой в сумме 194 307 рублей.(л.д.53-54).

В связи с чем истцом была представлена в обоснование ущерба смета на ремонт комнаты и санузла по адресу: 

<

адрес> ФИО1 всего на общую сумму 194 307 рублей, утвержденная ООО «ПрофСтройПроект» (л.д.8).

Согласно Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ всего было произведено и представлено на оплату работу на сумму 177 402 рублей (л.д.56).

Согласно представленной расписке ООО «ПрофстройПроект» получило от ФИО1 сумму в размере 177 402 рублей в счет оплаты по заключенному договору на выполнение строительных подрядных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте: «Ремонт комнаты и санузла по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с обстоятельствами, указанными в представленных истцом документах, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для выяснения вопроса о причинах затопления и размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> высокой степенью вероятности является протекание корпуса катриджного фильтра для очистки горячей воды в ванной 

<

адрес>.

Причинно следственная связь между поврежденным имуществом, указанным в акте ДД.ММ.ГГГГ и протечкой в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> которая произошла ДД.ММ.ГГГГ имеется.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние предшествующее затоплению) составляет 37 061 рублей.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

При этом установлено, что устранения выявленных дефектов в комнате необходимо проведение следующих работ:

Ванная:

Демонтаж и монтаж подвесного потолка на площади 3 кв.м., обработка антиплесневым составом ж/б плиты потолка на площади 2х2 м.

Коридор:Снятие обоев на площади 62,5 кв.м., обработка антиплесневым составом стен на площади 3 кв.м., шпатлевка стен на площади 62,5 кв.м., оклейка обоями стен на площади 62,5 кв.м. Как усматривается из расчета эксперта, указанного в приложении № 1 и входящего в состав заключения стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет 5 459 рублей, а коридора 31 602 рублей. (л.д.140-161). Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», составленным в рамках назначенной определением суда дополнительной судебной экспертизы причинно-следственная связь с высокой степенью вероятности существует между повреждениями, указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилой комнаты (18 кв.м.) такими как: - следы залития водой подвесного потолка и нарушения его целостности, обои в комнате со стороны ванной комнаты приведены в непригодное состояние и протечкой в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> которая произошла ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственную связь, между повреждениями указанными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, такими как: - пол (паркетная доска) приведен в непригодность и требует замены, в результате протечек и разбухания древесины нарушены геометрические размеры наличников и двери в комнату и протечкой в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (приведение в состояние, предшествующее затоплению) жилой комнаты ( 18 кв.м.) 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определить не представляется возможным по причине отсутствия повреждений в комнате (18 кв.м.) на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а также нет возможности определить объем и степень повреждений по фотографиям комнаты (18 кв.м.) из материалов дела. (л.д.191-211). Как усматривается из пояснений эксперта в судебном заседании, он подтвердил наличие причинно-следственной связи между указанными им повреждениями и залитием помещения по указанным в заключении причинам, а также указал о невозможности в настоящее время экспертным путем определить стоимость восстановительного ремонта в комнате.Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Доводы истца о необходимости включить в размер повреждений все повреждения указанные в акте и в смете ремонтных работ суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются выводами эксперта, сделанными в том числе на основании указанных документов, и устанавливающими четкий круг повреждений, причиненных протечкой в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является протекание корпуса катриджного фильтра для очистки горячей воды в ванной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего были причинены повреждения в виде: Ванная: Следы протечки на потолке Жилая комната (18 кв.м.): Следы залития водой подвесного потолка и нарушения его целостности, обои в комнате со стороны ванной комнаты приведены в непригодное состояние. С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе указанных в акте комиссии ТСЖ, показаниях третьего лица, истца, представленных доказательствах, доводы ответчика о том, что повреждения системы водоотведения в ее квартире отсутствовали, а также, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, наличия повреждений, суд находит несостоятельными. Доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имуществу (ст.210 ГК РФ), а также согласно положений п. 1 ст. 401 ГК РФ не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по исполнению обязанности собственника по содержанию имущества. Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Относимых и допустимых доказательств обратного и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, последним суду не представлено.

Таким образом судом установлено совокупностью представленных доказательств что месторасположение аварии – крышка фильтра ГВС и распределители водоснабжения, к общему имуществу дома не относятся, находятся в квартире, собственник которой в силу ст.с.209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем залив квартиры истца произошел по вине ответчицы ФИО3, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения. Доказательств обратного ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представила.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела и пояснений истца, им заявлены требования о возмещении ущерба причиненного затоплением квартире в части ванной комнаты и жилой комнаты площадью 18 кв.м.

Так, вышеуказанными доказательствами по делу в их совокупности установлено, что стоимость восстановительного ремонта в ванной комнате составляет 5 459 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться представленной им сметой, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств необходимости и нуждаемости проведения, размера восстановительных работ и их стоимости, состоящих в причинно-следственной связи именно с затоплением, являющимся предметом спора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом размер ущерба, причиненного затоплением в части определения стоимости восстановительного ремонта экспертизой, проведенной на основании ходатайства истца, установлен не был.

Из смысла ст. 15 ГК РФ усматривается, что размер ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному правонарушению на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ на сумму 177 402 рубля (л.д.56), которые были ему произведены и истцом оплачены, что подтверждается распиской.

При этом суд не учитывает стоимость работ: демонтаж потолков в санузле, снятие полов из паркетной доски, обеспыливание полов и настилка подложки, настил паркетной доски, снятие и установка пластиковых уголков, поскольку судом ранее были установлены стоимость восстановительных работ в ванной комнате, а также в связи с отсутствием оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между затоплением и установкой уголков, ремонтом полов и наличников.

Кроме того, при установлении размера ущерба в части определения стоимости грунтовки и ошкуривания стен суд исключает из сумм, указанных в акте данные виды работ в отношении полов (63,2 кв.м. – 18 м = 45,2 кв.м.), и полагает необходимым определить стоимость работ пропорционально необходимому, установив стоимость работ на 1 кв.м., а затем на 45,2 кв.м.

Таким образом, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), смете (л.д.8) и пояснениям истца для восстановления комнаты, площадью 18 кв.м. были произведены следующие работы, которые суд признает необходимыми, находящимися в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом от данного затопления:

Демонтаж потолков из ГКЛ – (8 кв.м.) 2000 рублей

Снятие обоев (45,2 кв.м.) 4 068 рублей

Расчистка стен (45,2 кв.м.) 8 136 рублей

Обработка стен и потолков нейтральным раствором (Антиплесень) (42,5 кв.м.+ 8 кв.м.= 53,2 кв.м.) 4 788 рублей

Оклейка швов «Серпянкой» (17,1 п.м.) 1380 рублей

Снятие плинтуса (18 п.рм.) 900 рублей

Грунтовка стен (45,2 кв.м.) 4068 рублей

Шпаклевка стен (45,2 кв.м.) 18080,

Ошкуривание стен (45,2 кв.м.) 1808 рублей

Монтаж потолков из ГКЛ (8 кв.м.) 5 200 рублей

Шпаклевка потолков за 2 раза (8 кв.м.) 4 480 рублей

Окраска потолков за 2 раза (19 кв.м.) 4 750 рублей

Установка плинтусов (18 п.м.) 2 160 рублей

Грунтовка основания стен после шпаклевки (45,2 кв.м.) 4 068 рублей

Оклейка стен обоями 45,2 кв.м.) 13 560 рублей

А всего 81 434 рублей.

Также были утверждены в смете и оплачены истцом:

Вынос мусора 2 000 рублей,

Транспортные расходы 2 000 рублей

Накладные расходы 12 215 рублей (15 % от установленной стоимости работ).

Также из локальной сметы на ремонт комнаты и санузла стоимостью 194 307 рублей, (соответственно в части ремонта комнаты равнозначной акту о приемке выполненных работ) и пояснений истца, усматривается, что в связи с ремонтом именно комнаты на материалы, стоимость которых была определена в счете и приобретена и оплачена в указанной части (что подтверждается актом и распиской), было затрачено на следующие наименования:

Антиплесень 1402,4 рублей

Смеси сухие – дисперсия (праймер) полимерная, грунтовочная «КРЕПС» 425,27 рублей

Смеси сухие гипсовые «Ротбанд» 1774, 67 рублей

Шпатлевка «Ветонит» 1468,93 рублей

? доля приобретенного профиля потолочного в размере 226,95 рублей (453,9 рублей/2)

? доля профиля потолочного 59, 54 рублей (119,07 рублей/2)

? доля листов гипсоволокнистые 1455,80 рублей ( 2 911,61 рублей/2)

Краску водоэмульсионные для потолков «ПРОФИ» 279,76 рублей

Плинтусы для полов 273,79 рублей

Обои 3 690,48 рублей

Плинтусы-галтели из пластика (между стеной и потолком) 420, 32 рублей

А всего 11 477,91 рублей

Суд не учитывает указанные истцом иные материалы для ремонта в ванной, а также указание истца на приобретение паркетной доски, светильников в комнату, поскольку относимых и допустимых доказательств необходимости и нуждаемости в приобретении указанных материалов для проведения восстановительных работ, состоящих в причинно-следственной связи именно с затоплением, являющимся предметом спора, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что сторонам, в том числе и ответчику неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, в том числе и право заявитель ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представителем ответчика относимых и допустимых доказательств того, что данный размер ущерба является необоснованным, превышает разумные пределы необходимости и нуждаемости и в подтверждение своих возражений об отсутсвтии причинно-следственной связи между данным ущербом и действиями ответчика, в силу вышеуказанных статей любым законным способом представлено не было.

Таким образом, с учетом указанных сумм, суд приходит к выводу, что размер установленного ущерба составляет 102 383, 12 рублей.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах по вине ФИО3 Размер данного ущерба составляет 102 383, 12 рублей.

Разрешая данный спор, судом установлено наличие необходимых элементов состава гражданского правонарушения в связи с бездействием ответчика ФИО3, поскольку суд учитывает, что лицом, ответственным за содержание имущества, в том числе внутриквартирной разводки системы горячего и холодного водоснабжения в силу закона является именно собственник помещения. 

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 383,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения ущерба 102 383,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.