Дело № 1-26/2021г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 10 марта 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

при помощнике судьи Коциной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Гавриловой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Быстровой Е.Э., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, регистрации по месту жительства и месту пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2019 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно и незаконно, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящие под угрозу безопасность движения, из личной заинтересованности, имея преступный умысел на управление стоящим на участке местности, расположенном в ста метрах от дома № 

<

номер скрыт> по улице Благодатная деревни Лопотень Маловишерского района Новгородской области механическим транспортным средством - трактором марки «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, реализуя задуманное, с целью управления механическим транспортным средством - трактором в состоянии алкогольного опьянения, 17 октября 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 00 часов 00 минут, сел в вышеуказанное механическое транспортное средство - трактор и запустив его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и двигался на указанном механическом транспортном средстве - тракторе из деревни Лопотень Маловишерского района Новгородской области в сторону деревни Бурга Маловишерского района Новгородской области, где при объезде стоящего возле дома № 

<

номер скрыт> по улице Новгородская деревни Бурга Маловишерского района Новгородской области автомобиля марки УАЗ-315196 государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, совершил столкновение с ним, после чего совершил столкновение с метало-профильным забором, огораживающим территорию дома, расположенного по указанному адресу, после чего, проехав по придомовой территории указанного дома, выехал в метало-профильные ворота и остановился возле данного дома. После чего, при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району Новгородской области лейтенантом полиции ФИО2, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО1 17 октября 2020 года в 02 часа 42 минуты был отстранен от управления транспортным средством и в 04 часа 30 минут 17 октября 2020 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, 17 октября 2020 года в 04 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

...> отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения. В результате ФИО1 нарушил общественную безопасность в сфере безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник Быстрова Е.Э. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержала, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания, произведенного в сокращенной форме, согласилась с квалификацией действий ФИО1.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель. Таким образом, условия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд признает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам: ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 188-189); не состоит на учете у врачей психиатра и фтизиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Употребление каннабиноидов с пагубными последствиями» (т. 1 л.д. 198-205); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 206-207), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 191-197). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели совершенного преступления, учитывая личность виновного, его чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – трактор марки «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, переданный представителю ООО «Союз Автодор» ФИО3 – считать переданным по принадлежности владельцу ООО «Союз Автодор». 

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – услуги защитника Быстровой Е.Э. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 1 250 руб., и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 8 500 рублей отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Вещественные доказательства по делу – трактор марки «БЕЛАРУС-82.1» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, переданный представителю ООО «Союз Автодор» ФИО3 – считать переданным по принадлежности владельцу ООО «Союз Автодор». 

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в сумме 9 750 руб. отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина