№ 2-1425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области 

в составе судьи Дьяченко Т.А., 

при секретаре Зайцевой А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому некоммерческому товариществу «Зеленый берег» о признании межевого плана земельного участка недействительным, о переносе деревянного забора и водопровода с земель общего пользования, об обязании убрать строительный мусор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об обязании перенести деревянный забор с земель общего пользования СНТ «Зеленый берег», перенести водопровод, расположенный в СНТ «Зеленый берег» в первоначальное положение, убрать строительный мусор с аллеи № в СНТ «Зеленый берег». 

В ходе судебного разбирательства дополнил исковые требования, дополнительно просил признать межевой план земельного участка № в СНТ « Зеленый берег» с кадастровым номером № недействительным. 

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности дачный участок №, расположенный по 

<

адрес>. По аллеи №, напротив его дачи, расположен земельный участок № члена СНТ «Зеленый берег» ФИО2, которая самовольно осуществила захват земли общего пользования на 0,65*20 метров, огородив земельный участок деревянным забором. Перенос забора осуществлен таким образом, что столб электропередачи находится на участке №, что недопустимо по нормам СНТ и прямо указывает на захват земель общего пользования. Согласно свидетельству на право собственности № от 25.01.1993, выданного ФИО2 (первоначальное), площадь земельного участка составляет 500 кв.м., но после межевания площадь ее участка увеличилась до 523 кв.м.. Это тоже непосредственно указывает на то, что путем захвата земель общего пользование участок ФИО2 увеличился на 23 кв.м. При этом ФИО2 перенесла водопровод общего пользования в другое место. Перенос водопровода недопустим по нормам СНиПа, т.к. теперь он проходит в непосредственной близости к столбу электропередачи. Указанные действия ответчицы являются неправомерными, т.к. были произведены без надлежащего согласования на общем собрании всех собственников земельных участков СНТ «Зеленый берег» и в нарушение устава СНТ «Зеленый берег». Данные действия ответчицы нарушают его права, как члена СНТ «Зеленый берег», т.к. при сужении аллеи между его участком и участком ответчицы затруднен проезд машин, в частности ему стало сложно проезжать на свой участок, так же нарушены нормы ширины аллеи, которая предусмотрена в СНТ. Кроме этого ФИО2 завезла на аллею № (проезжую часть) строительный мусор, в результате чего от талых вод и дождей вся вода стекает на его земельный участок, что постоянно приводит к вымоканию плодородного слоя. Считает, что ответчица обязана: принять меры по восстановлению нарушенного права членов СНТ, а именно: освободить земли общего пользования, т.е. перенести деревянный забор; перенести водопровод в первоначальное положение; убрать строительный мусор с земли общего пользования аллеи №.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что он является членом СНТ «Зеленый берег» с 1992 года, так как подлинник членской книжки был утерян, ему был выдан дубликат членской книжки. Его земельный участок был огорожен столбиками, потом их украли. При установке забора сосед уменьшил свой земельный участок на 14 кв.м., поэтому его участок имеет площадь на 14 кв.м. В настоящее время он не может проехать по аллее к своему участку, так как ответчиком аллея была уменьшена на 60 м. Ответчиком был перенесен водопровод на 90 м. от первоначального положения. Часть водопровода была засыпана ответчиком, образовался уклон, с которого вода стекает на его участок. Все работы на земельном участке, принадлежащем ответчику, производил ее брат. Рядом участок № так же принадлежит родственникам ФИО2 Работы по переносу водопровода и установке забора ответчик начала производить 5-6 лет назад.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцом не представлено доказательств осуществления ФИО2 действий по переносу забора и водопровода. Межевые работы были проведены в установленном законом порядке. Поскольку из пояснений истца и свидетелей следует, что указанные действия производились 5-6 лет назад, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Более того, доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены права истца, как члена СНТ, не представлено. Садовые участки истца и ответчика не являются смежными. Как пояснил истец и свидетели, работы по благоустройству земельного участка № и смежного участка № осуществляли родственники ФИО2 Проведенной экспертизой установлено, что ширина аллеи № более 3,5 м, что соответствует требованиям, предъявляемым к организации аллей в садоводческих товариществах. Факт переноса забора и водопровода экспертом не установлен.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Зеленый берег» - председатель СНТ ФИО5 пояснил, что в СНТ «Зеленый берег» документы в отношении водопровода и линий электропередач, находящихся на территории СНТ, отсутствуют. Известно, что водопровод прокладывался в начале 1990-х годов силами садоводов, документов никаких не сохранилось. Водопровод работает от насосной станции, находящейся в СНТ «Зеленый берег». Линию электропередач на территории СНТ так же строили сами садоводы, завод Техуглерод предоставлял материалы. Документы на эту линию отсутствуют. Проект организации и застройки территории СНТ «Зеленый берег», План застройки СНТ «Зеленый берег», отсутствуют. Имеется только схема расположения участков 1 и 2 очередей, у истца и ответчика участки расположены в 3 очереди. ФИО1 написал заявление в правление с просьбой убрать насыпь на аллеи №, имеющаяся насыпь между участками истца и ответчика будет разравниваться. В СНТ «Зеленый берег» размер аллей не установлен, есть главные аллеи и второстепенные аллеи, главные аллеи шире второстепенных аллей, но все аллеи не менее 3 метров, что позволяет проезжать машине. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Зеленый берег» расположенного в 

<

адрес>, ему на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 500 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.01.1993 комитетом по земельной реформе ФИО1 на основании решения Омского районного Совета народных депутатов № от 19.02.1991 для садоводства в собственность бесплатно площадью 0,05 га в СНТ «Зеленый берег», членской книжкой садовода № и справкой, выданной СНТ «Зеленый берег». Участок № расположен на аллеи №. 

Границы земельного участка № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Установлено, что ФИО2 является членом СНТ «Зеленый берег», ей на праве собственности принадлежит участок № площадью 500 кв.м., указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой садовода СНТ «Зеленый берег», выданной 02.10.1990г., свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.01.1993 комитетом по земельной реформе ФИО2 на основании решения Омского районного Совета народных депутатов № от 19.02.1991 для садоводства в собственность бесплатно площадью 0,05 га в СНТ «Зеленый берег».

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2017 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 589 площадью 523±8 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства находится в собственности ФИО2 Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств - наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. 

Статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе имеет право:

самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

не нарушать права членов такого объединения;

соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2, как члены СНТ «Зеленый берег» имеют право пользования общим имуществом СНТ «Зеленый берег».

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что со стороны ответчика имеются нарушения его прав, как члена СНТ «Зеленый берег»: перенос забора на земли общего пользования – аллею, перенос водопровода общего пользования, нахождение строительного мусора на аллее, что повлекло образование уклона на аллеи и как следствие попадание талых и дождевых вод на участок истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ГП «Омский центр ТИЗ».

Согласно заключения землеустроительной экспертизы определить первоначальное расположение границ земель общего пользования - аллеи 3/5 и земельного участка 

<

адрес> не представляется возможным в виду отсутствия Проекта организации и застройки территории СНТ «Зеленый берег», расположенного в 

<

адрес>. Следовательно, следует руководствоваться общими нормами.

В соответствии со Сводом правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» актуализированная редакция СНИП 30-02-97*, проезд - это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

На основании ч. 5 п. 5.7 Свода правил, ширина проезжей части проездов принимается не менее 3,5 м.

Землеустроительной экспертизой было установлено, что фактическая ширина аллеи 3/5 составляет от 4,35 метров до 5,05 метров, между спорными участками № и № ширина аллеи составила от 4,35 метров до 4,75 метров. 

Следовательно, фактическая ширина аллеи 3/5 между участками № и № соответствует требованиям, предъявляемым к ширине проезжей части проездов в садоводческих некоммерческих товариществах в соответствии со Сводом правил, и даже превышает минимально допустимую ширину. 

В ходе проведения геодезической съемки в августе 2017 года, специалистами 

<

данные изъяты> было определено местоположение общего имущества членов СНТ «Зеленый берег» - водопроводной трубы, проходящей по аллеи 3/5. Установить факт переноса общего водопровода около участка № не представилось возможным ввиду отсутствия документов, позволяющих точно определить местонахождение водопроводной трубы на момент прокладки (проектной документации сетей водопровода либо исполнительной съемки). Трубопровод проходит прямо вдоль участка №, без углов поворота, диаметр трубы одинаков, имеются элементы сварки, следы ржавчины.

Согласно ответу СНТ «Зеленый берег» проектная документация сетевого водопровода (исполнительная съемка), расположенного на территории СНТ «Зеленый берег» отсутствует. По сообщению АО 

<

данные изъяты> на территории СНТ «Зеленый берег» нет водопроводных сетей, принадлежащих АО 

<

данные изъяты>. В судебном заседании председатель СНТ «Зеленый берег» пояснил, что водопровод в СНТ «Зеленый берег» строился собственными силами садоводов, водопровод работает от насосной станции, находящейся в СНТ «Зеленый берег», поэтому никаких документов в отношении указанного водопровода не имеется. Таким образом, не представляется возможным установить наличие переноса водопроводной трубы проходящей по аллеи № вдоль земельного участка ответчика. 

В ходе проведения экспертизы было определено местоположение электрического столба линии электропередач СНТ «Зеленый берег». Электрический столб находится в створе забора расположенного в границах земельного участка № по аллее 3/5 ( участок ФИО2).

В соответствии с ч. 8 п. 8.12 свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», сети электроснабжения на территории садоводческого, дачного объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной подводки.

В силу ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления таких охранных зон определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие права на линию электропередачи, расположенной в границах СНТ «Зеленый берег», отсутствует информация о годе постройки данной линии электропередачи. При этом земельные участки истцу и ответчику были предоставлены в 1993 году, то есть задолго до введения указанных Правил. 

Опрошенная в судебном заседании руководитель экспертных работ С.Н.В. пояснила, что возможность подъезда и подхода к столбу линии электропередачи, расположенного в створе забора в границах земельного участка № не ограничена. 

Экспертизой установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № (участок №) расположено двухэтажное кирпичное строение. В границах земельного участка с кадастровым номером № (участок №) расположено кирпичное строение.

Противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций регламентируются ч. 6 п.6.5 указанного свода правил, согласно которых противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на земельных участках № и №, должны составлять не менее 10 метров. Фактическое расстояние между жилыми строениями, расположенными в границах земельных участков № и № составляет 13,04 метров, что соответствует противопожарным требованиям.

Землеустроительной экспертизой установлено, что отклонение границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) от линии по створу границ земельных участков от № до № составляет от 0,38 метров до 0,78 метров. Земельные участки, находящиеся в створе границ земельных участков №№ имеют отклонения от 0,14 метров до 0,40 метров; земельные участки, находящиеся в створе границ земельных участков № № имеют отклонения от 0,04 метров до 0,13 метров. Отклонения границ земельных участков, расположенных на смежных аллеях от линии створа составляют от 0,25 метров до 0,42 метров.

Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером № (523 кв.м.) в соответствии с действующим законодательством не превышает десяти процентов площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № от 25.01.1993. 

Фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № составила 514 кв.м., таким образом, площадь земельного участка на 14 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающем документе.

Установить границу аллеи 3/5 в СНТ «Зеленый берег», исходя из первоначальных площадей земельных участков: № - 0,05 га (свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 25.01.1993); № - 0,05 га (свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей, выданного 25.01.1993) не представилось возможным в виду отсутствия Проекта организации и застройки территории СНТ «Зеленый берег», расположенного в 

<

адрес>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН составляет 523+/-8 кв.м., где +/-8 кв.м. является величиной допустимого расхождения площади. Сопоставляя границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН с границами по данным межевого плана от 04.08.2014, подготовленного ООО 

<

данные изъяты>, эксперт пришел к выводу о том, что в ЕГРН границы данного участка внесены на основании межевого плана от 04.08.2014 и совпадают. 

Площадь фактической территории земельного участка (527 кв.м.) на 4 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (523+/-8 кв.м). Следовательно, расхождение площадей составило 4 кв.м. и находится в пределах допустимой величины расхождения площадей (+/-8 кв.м).

Сопоставляя фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент геодезической съёмки Предприятия, и границы этого участка по данным ЕГРН, эксперт пришел к выводам о том, что имеется несоответствие. А именно: расхождение установленного фактического ограждения по фасаду за пределами границ, учтенными в ЕГРН составляет 0,21 м.: расхождение установленного фактического ограждения по задней меже за пределами границ, учтенными в ЕГРН составляет от 0,14 м. до 0,24 м.; по правой меже фактические границы расположены в точке 5 в границах участка на расстоянии 0,22 м от границы, учтенной в ЕГРН.

Суд полагает, что установленные судебной экспертизой расхождения фактического ограждения земельного участка ( в целом по участку на 4 кв.м.), является незначительным, и не может влиять на права истца, как члена СНТ «Зеленый берег». Так как ответчик смежным с истцом землепользователем не является, а установленный со стороны аллеи забор (фасад) не нарушает ширину аллеи и находится в допустимых размерах ( от 4.35м до 4,75м при минимальном размере 3.5м)

Наличие строительного мусора на аллеи № экспертизой не установлено.

Опрошенная в судебном заседании руководитель экспертных работ С.Н.В. пояснила, что на аллее № в указанном грунте имеются остатки строительных отходов, которые вероятно были завезены вместе с грунтом. 

Выводы землеустроительной экспертизы были подтверждены руководителем экспертных работ 

<

данные изъяты> С.Н.В. в судебном заседании. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, выводы аргументированы и научно обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.Н. пояснила, что истец ФИО1 является ее мужем. Земельный участок № в СНТ «Зеленый берег» находится в собственности ФИО1 с 1994 года или с 1995 года, с этого времени они пользуются участков. Она с 2010 года живет на даче с внучкой, видела, как сосед варил водопроводную трубу, на аллею завозил мусор. Все работы на участке № осуществлял брат ФИО2, начало работ примерно 4-5 лет назад. Но так как у них на дачном участке началось строительство, она не предала значения действиям соседа. После того, как они закончили строительство на своем участке, они не смогли заехать на автомобиле на свой участок т.к. мешала водопроводная труба. Сосед так же завез строительный мусор и засыпал водопроводную трубу, из-за чего на аллее образовался уклон. Весной вода стала стекать на их участок, поэтому участок долго не просыхает. Сосед, переваривая водопроводные трубы вдоль своего забора, отклонился на 20 см. от забора, в результате чего аллея была уменьшена на 30-40 см. Сначала аллея была шириной 5 м., теперь она стала 4 м., раньше на аллеи могли разъехаться две машины, сейчас не могут разъехаться. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.Ю. пояснил, что знает ФИО1. который является ее соседом по даче. У нее в собственности находиться участок №. Сосед по даче участка №, который находится напротив ее участка, высыпал на аллею мусор, поставил забор перед участком. Сместив его на аллею. Напротив ее участка сосед Василий насыпал бугор из строительного мусора рядом со своим гаражом. Из-за этого бугра вся вода с аллеи идет на ее участок и участок ФИО1. Насыпь из мусора образовывалась в течении 4-6 лет. Огораживать свой участок сосед начал 3-4 года назад. Ей известно, что все эти работы производит брат ФИО2, сама она на участке не появляется.

Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что действия указанные в исковом заявлении: перенос водопроводной трубы, образование насыпи, были осуществлены не ответчиком ФИО2, а иным лицом, пользующимся участком № около 4-5 лет назад, данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил и сам истец. Из пояснений свидетелей не следует, что какие-либо действия осуществлялись лично ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец не смог пояснить: где по его мнению должны располагаться забор, огораживающий участок № и водопроводная труба, проходящая по аллее № т.е. не представил доказательства первоначального положения этих объектов. В то же время в исковом заявлении требует перенести их в первоначальное положение. 

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт переноса забора на участке №, водопроводной трубы по аллее № в СНТ «Зеленый берег», а также наличие строительного мусора на аллеи №. следовательно, не установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1, как садовода СНТ «Зеленый берег». 

В связи с изложенным, требования истца о переносе деревянного забора с земель общего пользования СНТ «Зеленый берег» в первоначальное положение, о переносе водопровода СНТ «Зеленый берег» в первоначальное положение, об обязании убрать строительный мусор с аллеи № СНТ «Зеленый берег» не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 просит признать межевой план земельного участка № с кадастровым номером № недействительным, при этом истец не указывает основания, по которым он считает межевой план недействительным.

Установлено, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты> был изготовлен межевой план.

На основании указанного межевого плана 

<

данные изъяты> 01.09.2014 было вынесено решение № об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что были проверены сведения об объекте недвижимости и содержащих их документов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре учета» (действовал до 01.01.2017).

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом п. 3 ст. 61 указанного федерального закона предусмотрено, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой признавалось воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется протокол проверки документов от 01.09.2014 отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Таким образом, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № не было выявлено нарушений либо ошибок ( реестровых, кадастровых) при подготовке межевого плана. Следовательно, границы земельного участка с кадастровым номером № (участок №) были установлены в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства.

В ходе проведения землеустроительной экспертизой наличие реестровой ошибки так же выявлено не было.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для признания межевого плана земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

От представителя ответчика поступило ходатайство о применении положений пропуска срока исковой давности на обращение в суд, со ссылкой на пояснения свидетелей, которые в судебном заседании указали, что оспариваемые истцом работы проводились 4-5 лет назад. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности не подлежит применению, так как истец ФИО1 пояснил, что его права нарушаются действиями ответчика в течении нескольких лет по настоящее время. 

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

От ГП «Омский центр ТИЗ» в суд поступило заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в размере 23530,08 рублей, не оплаченных ФИО2 по вопросам 10-12. ФИО1 была произведена оплата экспертизы по вопросам 1-9.

Согласно смете № стоимость выполненных работ по проведению землеустроительной экспертизы составила 57255,35 рублей. 

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 23530,08 рублей в пользу 

<

данные изъяты> на расчетный счет № в 

<

данные изъяты> (К/с №, БИК №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании межевого плана земельного участка № с кадастровым номером № недействительным, о переносе деревянного забора с земель общего пользования СНТ «Зеленый берег» в первоначальное положение, о переносе водопровода СНТ «Зеленый берег» в первоначальное положение, об обязании убрать строительный мусор с аллеи № СНТ «Зеленый берег», оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> понесенные расходы в связи с производством экспертизы в размере 23530 рублей 08коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.10.2017.