Дело № 2-55/2020 12 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре Мельницкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов, договора аренды земельного участка, результата межевания земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании недействительными результатов публичных торгов, договора, заключенного с единственным участником торгов. В обоснование иска указал, что 16 мая 2019 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № о проведении 20 июня 2019 года торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка/права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе Лот 8 на право на заключение договора аренды земельного участка площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Организация и проведение торгов были поручены ответчику. Ответчиком были нарушены правила проведения торгов, а именно, в нарушение подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, выставлена на торги аренда земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором размещено сооружение, собственником которого муниципальное образование не является. Строения, расположенные на земельном участке, построены предыдущим арендатором, впоследствии приобретены истцом, достроены и электрифицированы, используются для спортивного отдыха и хранения инвентаря. В связи с чем просил признать недействительными результаты публичных торгов на право на заключения договора аренды земельного участка площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и договора, заключенного с единственным участником торгов. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать недействительными результаты публичных торгов в части Лота № (протокол заседании комиссии по организации и проведению торгов по земельным участкам на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район») на право на заключения договора аренды земельного участка площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, и договор аренды земельного участка от 02 июня 2019 года, зарегистрированный 15 июля 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому округу за номером №, заключенный с единственным участником торгов; признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 09 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО3. в судебном заседании с иском согласился. Ссылаясь на пп.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что при наличии строений земельный участок не мог быть предметом аукциона, кадастровым инженером при межевании земельного участка строения указаны не были, в связи с чем администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о наличии строений известно не было.

Ответчик ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ФИО4. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме. Полагал, что кадастровый инженер при подготовке схемы не должен был указывать сооружения истца, так как они не являются недвижимым имуществом.

Третье лицо администрация муниципального образования «Боброво-Лявленское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ранее в судебном заседании с иском согласилось.

Третье лицо ИП ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явилась, возражений по иску не представила. 

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ст. 12 ГК РФ, защита прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18 января 2019 года ответчик ФИО2 обратился в администрацию муниципального образования «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве аренды. 

Распоряжением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 05 апреля 2019 года №р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 367 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале №, для спорта (организация спортивной площадки), расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по адресу: 

<

адрес>. 

06 мая 2019 года ответчик ФИО2 обратился к заместителю главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателю КУМИ и ЗО с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на праве аренды. 

16 мая 2019 года на сайте 

<

адрес> было размещено извещение № о проведении 20 июня 2019 года торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка/права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе Лот 8 на право на заключение договора аренды земельного участка площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

20 июня 2019 года ответчиком ФИО2. была подана заявка на участие в аукционе в части лота № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов по земельным участкам на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 18 июня 2019 года №, аукцион в части лота № признан несостоявшимся. Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» предложено предоставить ФИО2 как единственному претенденту на участие в аукционе по лоту № в аренду за плату по начальной цене аукциона за 5977 руб. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

02 июня 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка площадью 367 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> для спорта. 

Согласно пп.1.7, 2.1 договора аренды, договор заключен сроком на 3 года. Ежегодный размер арендной платы 5977 руб.

Согласно п.1.3 договора аренды, на земельном участке объектов не имеется. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиками и третьими лицами не оспаривалось, на указанном земельном участке на момент его предоставления ФИО2. расположено деревянное строение площадью 65 кв.м, принадлежащее истцу ФИО1 

Таким образом, учитывая то, что в нарушение пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, на торги был выставлен земельный участок с находящимся на нем сооружением, принадлежащим ФИО1 суд приходит к выводу о том, что результат публичных торгов от 18 июня 2019 года в части лота № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является недействительным.

При этом довод стороны ответчика ФИО2 о том, что строение ФИО1. является самовольной постройкой, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как решение о сносе постройки не принималось. 

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что строение не является недвижимым имуществом, также не влияет на вывод о недействительности результата торгов, поскольку по смыслу пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ сооружение может являться как объектом капитального строительства, так и некапитальным строением, не имеющим прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, сооружения (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ), договор аренды земельного участка от 02 июня 2019 года, заключенный между ФИО2. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», также является недействительным.

Поскольку распоряжением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 24 декабря 2019 года № распоряжение администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 05 апреля 2019 года №р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признано утратившим силу, межевой план от 12 апреля 2019 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 подготовленный в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при подготовке которого использовано распоряжение от 05 апреля 2019 года №р, также подлежит признанию недействительным. 

Поскольку договор аренды земельного участка от 02 июня 2019 года, межевой план от 12 апреля 2019 года признаны недействительными, настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве аренды ФИО2. на земельный участок площадью 367 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, и исключения сведений о названном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», ФИО2 о признании недействительными результатов публичных торгов, договора аренды земельного участка, результата межевания земельного участка удовлетворить. 

Признать недействительным межевой план от 12 апреля 2019 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительным результат публичных торгов от 18 июня 2019 года в части лота № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 367 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 02 июня 2019 года, заключенный между ФИО2. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве аренды ФИО2 на земельный участок площадью 367 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и исключения сведений о названном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева