РЕШЕНИЕ

 

№ 12-9/2017

12 апреля 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордиенко Ю.А., при секретаре Сухановой О.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрел жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000, проходящего военную службу по контракту, 

<

...> ФИО1,, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, подвергнутого за совершение вышеуказанного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении и доводы вышеуказанной жалобы, заслушав объяснения защитников Зубарева И.Ю. и Братенькова Н.Н. в поддержание доводов жалобы,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года Пермяков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 23 декабря 2016 года в 00 часов 30 минут, следуя по улице 

<

...> в районе дома 

<

№> в 

<

...>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения. 

В жалобе Пермяков просит постановление судьи первой инстанции отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении им административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, приведённые в постановлении в подтверждение его виновности доказательства, а именно: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с нарушением процессуальных требований, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения.

Так, судья не учёл и не рассмотрел довод о том, что во время проведения медицинского освидетельствования был нарушен временной интервал отбора пробы выдыхаемого воздуха между первым и вторым исследованием, установленный абз. 3 п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. При этом судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании результатов произведённых в отношении него измерений техническим средством и свидетельства о поверке этого средства, чем лишил его права на защиту.

Также судья не учёл и не дал оценку доводу стороны защиты о том, что проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 врач не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Судья не принял во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано одинаковое время направления на освидетельствование и первого исследования (1 час 13 минут 23 декабря 2016 года). Данные процессуальные нарушения, по мнению автора жалобы, неустранимы.

Помимо приведённых выше доводов защитниками в ходе рассмотрения дела было обращено внимание и на иные обстоятельства, косвенно, по их мнению, свидетельствующие о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование их подзащитного, не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении Пермяков собственноручно указал, что употреблял лекарство на спиртовой основе, однако в акте медицинского освидетельствования указано, что он выпил накануне пиво. В выданной же ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнены графы 14 и 15. Данные обстоятельства, по мнению защитников, также позволяют признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены (чч. 6, 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

В п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди признаков, наличие которых даёт достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

В силу подп. «а», «б», «в» п. 10 Правил такой водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями п. 16 Правил предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подп. 1 п. 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку (п. 9).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (абз. 3 п. 11 Порядка). 

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения устанавливается: протоколом об административном правонарушении (в протоколе имеется запись о том, что Пермяков в указанное выше время управлял вышеназванным автомобилем в состоянии опьянения; в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил», имеется подпись ФИО1, л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Пермяков при наличии у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых П. и Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); письменными объяснениями понятых П. и Б., из которых следует, что Пермяков отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установившим у ФИО1 состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, на основании показаний прибора АКПЭ-01 (0,61 мг/л и 0,70 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе), полученных при проведении двух исследований, проведенных с интервалом в 15 минут (л.д. 11); и другими доказательствами, анализ которых полно и подробно приведён в обжалуемом постановлении.

Оснований полагать, что приведённые выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется. 

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья первой инстанции правомерно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, каких либо нарушений порядка проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования, которые бы ставили под сомнение его законность, а также достоверность и объективность изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, допущено не было.

Довод автора жалобы о том, что при отборе проб выдыхаемого воздуха не был соблюден интервал между исследованиями, является несостоятельным. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 декабря 2016 года № 1000 следует, что первое исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось в 01 часов 13 минут, а второе в 01 часов 28 минут, то есть через 15 минут, что соответствует требованиям абз. 3 п. 11 Порядка.

Суждения ФИО1 и его защитников о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостоверны. Имеющиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения запись «об ответственности предупреждён» и подпись, произведённые врачом-специалистом, проводившим освидетельствование ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, свидетельствуют именно о предупреждении этого врача-специалиста в связи с проводимым освидетельствованием об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того, форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прямо не предусматривает обязанности делать запись врачом-специалистом о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Что же касается довода автора жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано одно и то же время, то данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, а указывает лишь на описки, допущенные лицами их составившими, которые не влияют на выводы судьи по данному делу. 

По перечисленным выше основаниям является несостоятельным довод автора жалобы о том, что приведённые судьёй в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения доказательства получены с нарушением процессуальных требований и являются в этой связи недопустимыми.

Ссылка защитников на разные обстоятельства объяснения ФИО1 наличия у него признаков алкогольного опьянения – указание в акте медицинского освидетельствования ФИО1 о том, что он выпил накануне пиво, а в протоколе об административном правонарушении – о том, что накануне он употреблял лекарство на спиртовой основе, а также на то, что в выданной ФИО1 копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заполнены графы 14 («Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого … и результаты исследований») и 15 («Другие данные медицинского осмотра или представленных документов»), вопреки утверждению защитников, по приведённым выше основаниям не свидетельствуют о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, не был предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные графы, как следует из справки о химико-токсилогических исследованиях от 28 декабря 2016 года, были заполнены врачом после получения этой справки, свидетельствующей об отсутствии в объекте, взятом на исследование у ФИО1 наркотических веществ (л.д.12).

Таким образом, доводы, приведённые в жалобе и выступлении защитников в судебном заседании, не могут повлечь за собой признание недопустимыми акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и других доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления.

Пермяков согласно имеющимся в материалах дела данным ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1,2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в связи с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учётом изложенного действия ФИО1, указанные в описательной части решения, квалифицированы судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При этом судья обоснованно учёл отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения). Согласно имеющимся в материалах дела данным (л.д. 27), Пермяков ранее ( 3 мая 2016 года) привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ст. 12.6 КоАП РФ (штраф оплачен 13 мая 2016 года).

Из данных ИЦ УВД по Иркутской области Пермяков 23 декабря 2016 года привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф оплачен 31 декабря 2016 года, л.д. 27), то есть в день совершения вменённого ему по настоящему делу административного правонарушения, в связи с чем данное правонарушение не может быть принято во внимание. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлекли за собой отмену либо изменение принятого по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства и дело в целом рассмотрены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, с указанием мотивов принятых решений.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы и каким-либо иным основаниям отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Гордиенко